В суде первой инстанции слушала дело судья Лубякова М.М.

Дело № 22-1214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 апреля 2025 года 

Хабаровский краевой суд в составе

Председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Масленниковой А.Д. 

с участием прокурора Ковальчук Г.А.

осужденного ФИО2 

защитника адвоката Ефремова А.Н. 

заинтересованного лица ФИО1

представителя заинтересованного лица адвоката Мартиш М.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника Ефремова А.Н. в интересах осужденного, представителя Мартиш М.Ю. в интересах заинтересованного лица на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2025 года, по которому

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Решено конфисковать автомобиль «Nissan X-Trail» № сохранен арест на транспортное средство до исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденного ФИО2, защитника Ефремова А.Н., заинтересованного лица ФИО1, ее представителя Мартиш М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 10 ноября 2022 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения (вступило в законную силу 21 ноября 2022 года, начало срока лишения права управления транспортными средствами 21 ноября 2022 года, конец срока 21 мая 2024 года), 

в период с 13 часов 10 минут 29 ноября 2024 года до 02 часов 07 минут 30 ноября 2024 года в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в п.Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края в состоянии опьянения управлял автомобилем «Nissan X-Trail» № двигаясь от 

<

адрес>, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Ефремов А.Н. просит приговор отменить в части решения о конфискации транспортного средства, поскольку автомобиль не является собственностью ФИО2, приобретено до регистрации брака с ФИО1 за её личные средства и кредитные средства банка. В настоящее время кредит не погашен, автомобиль является собственностью банка. Просит передать транспортное средство ФИО1 и снять арест.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиш М.Ю. просит приговор изменить. Ссылаясь на нормы Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на необоснованность решения о конфискации, поскольку транспортное средство приобретено ФИО1 21 июля 2022 года до регистрации брака, на кредитные денежные средства, взятые в ПАО «ПримСоцБанк», находится в залоге у банка. Автомобиль является личной собственностью ФИО1, а не совместной собственностью супругов. ФИО2 управлял автомобилем без согласия супруги и не был включен в полис ОСАГО. Просит исключить из приговора решение о конфискации транспортного средства.

В возражениях государственный обвинитель Муратова О.В. просит доводы апелляционной жалобы защитника Ефремова А.Н. признать необоснованными. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО2 согласился с предъявленным обвинением при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, с юридической квалификацией деяния, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовал о вынесении приговора без поведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения дела, суд, убедившись в том, что собранные доказательства подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подсудимый осознает характер и последствия совершаемых им действий, постановил обвинительный приговор.

Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Собранные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО2 в совершении деяния и отсутствие самооговора.

Суд с учетом положений ч.2 примечания к статье 264 УК РФ правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, сведения о личности.

Согласно материалам дела ФИО2 не судим, зарегистрирован и проживает по адресу 

<

адрес>, женат, трудоустроен электриком в АО «Ургалуголь», на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно как лицо, замеченное у злоупотреблении алкогольными напитками, привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством «Nissan X-Trail» № водителем, не имеющим права управления транспортным средством (статья 12.7 КоАП РФ), несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками и разметкой (статья 12.16 КоАП РФ), за неуплату административного штрафа (статья 20.25 КоАП РФ). 

Суд учел смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд обоснованно не усмотрел наличие активного способствования раскрытию и расследования преступления, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место, когда лицо представило органам дознания информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. С учетом того, что деяние совершено в условиях очевидности, признание вины и участие в проверке показаний на месте, в ходе которой не были сообщены и получены новые сведения, имеющие значение для дела, не свидетельствуют о наличии указанного смягчающего обстоятельства.

Наказание назначено в пределах санкции статьи ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом требований ст.43, ст.49, ч.1 ст.56, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ.

Новые обстоятельства, которые в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ могли быть учтены в качестве смягчающих наказание, значительно снижающие степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в суде апелляционной инстанции не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, о его поведении до и после совершения преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, выводы об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, о целесообразности назначения основного наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью являются правильными.

При проверке решения о конфискации транспортного средства суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства. 

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе досудебного производства по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО2, по ходатайству дознавателя в порядке ч.1 ст.115 УПК РФ и с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", суд в постановлении от 6 декабря 2024 года правомерно разрешил наложение ареста на имущество подозреваемого - автомобиль «Nissan X-Trail» № зарегистрированный на имя ФИО1, в целях обеспечения исполнения возможного приговора в части конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 (1), п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года), и положениями п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества в силу прямого указания закона является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей конфискацию имущества, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Наличие обременения (например, в виде залога), не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Суд на основании исследованных доказательств установил, что ФИО1 приобрела автомобиль «Nissan X-Trail» № до регистрации брака (8 июля 2023 года) в период проживания с ФИО2 в фактически брачных отношениях на совместные накопленные, а также кредитные денежных средства (по кредитному договору между ФИО1 и ПАО «ПримСоцБанк» от 21 июля 2022 года). Несмотря на то, что автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д.23, 26, 27, 28); ФИО2 до и после регистрации брака пользовался указанным автомобилем: 16 октября 2022 года совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.103-108), 29 ноября 2024 года управлял автомобилем в состоянии опьянения. Приведенные обстоятельства в совокупности являются достаточными для обоснования решения о конфискации транспортного средства в соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Автомобиль «Nissan X-Trail» № не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст.24 ГК РФ, ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Возможные споры между заинтересованными лицами по поводу принадлежности залогового имущества могут быть разрешены в ином процессуальном порядке.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что ФИО2 управлял автомобилем без разрешения супруги, не имеют правового значения для решения вопроса о конфискации имущества в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Решение о сохранении ареста на автомобиль «Nissan X-Trail» №, наложенного по постановлению суда для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, соответствует требованиям ч.1 ст.115 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Ефремова А.Н. в интересах осужденного, адвоката Мартиш М.Ю. в интересах заинтересованного лица – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий