Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 21 января 2026 года по делу № 33-410/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-2476/2025, 27RS0007-01-2025-002655-59)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Верхотуровой И.В.,

судей Клименко Е.Г., Ягодиной А.А.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус+», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ягодиной А.А., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «КРОКУС+» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 16 мая 2024 года между ПАО Сбербанк и ООО «КРОКУС+» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитования в сумме 3 080 000 руб. на срок 36 мес. под 24,5 / 26,5 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по договору 16 мая 2024 года с ФИО1 заключен договор поручительства. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 апреля 2025 года составляет 2 912 519,17 руб., из которых: ссудная задолженность 2 653 869,64 руб., проценты по кредиту 233 486,38 руб., неустойка 25 163,15 руб.

ПАО Сбербанк просит взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «КРОКУС+» задолженность в размере 2 912 519,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 125,19 руб.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 сентября 2025 года постановлено: взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «КРОКУС+», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16 мая 2024 года по состоянию на 22 апреля 2025 года в размере 2 912 519,17 руб., а также государственную пошлину в сумме 44 125,19 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в иске. В обоснование доводы жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что между ним и банком было достигнуто соглашение об использовании полученного по СМС кода в качестве простой электронной подписи, приравниваемой к собственноручной, не представлено доказательств, подтверждающих, что именно заявитель, а не иное лицо ввел полученный код в личном кабинете. Факт получения СМС на номер его телефона не подтверждает совершение непосредственно им юридически значимых действий по заключению договора. Суд не проверил, был ли заявитель надлежащим образом ознакомлен с условиями договора поручительства. Считает неправильным расчет задолженности, поскольку не имел возможности проверить его, не обладал необходимой для этого информацией. Полагает, что суд неправомерно возложил на него обязанность по опровержению данного расчета. Указав на отсутствие со стороны ответчика доказательств в обоснование своих возражений, суд нарушил нормы процессуального права, так как обязанность по доказыванию обстоятельств заключения кредитного договора лежит на истце.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

Ответчики на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений. Извещение, направленное в адрес ООО «Крокус+», возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. Дело рассмотрено без участия этих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя банка, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 мая 2024 года на условиях, изложенных в заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, ПАО Сбербанк предоставило ООО «КРОКУС+» кредит в сумме 3 080 000 руб. на цели развития бизнеса, под 24,5 % годовых на срок 36 мес. За ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору заключён договор поручительства с ФИО1 в соответствии с Предложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №П01 и общими условиями договора поручительства № 1.

Судом установлено, что обязательства банка по предоставлению суммы кредита исполнены.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право действовать от имени ООО «КРОКУС+» без доверенности, а также учредителем ООО «КРОКУС+» является ФИО1 Кредитный договор, договор поручительства подписаны ФИО1 аналогом собственноручной подписи в виде простой электронной подписи, путем направления займодавцу SMS-кода, направленного заемщику на номер мобильного телефона №

Как следует из ответа ПАО «ВымпелКом» от 9 июня 2025 года на запрос суда, номер мобильного телефона № с 1 декабря 2016 года по настоящее время зарегистрирован за абонентом ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита 20 марта 2025 года банком в адрес ООО «КРОКУС+» и ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 2 835 634,43 руб., подлежащей уплате в срок до 21 апреля 2025 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору от 16.05.2024 по состоянию на 22 апреля 2025 года составляет 2 912 519,17 руб., из которых: 2 653 869,64 руб. – задолженность по основному долгу, 233 486,38 руб. – проценты, 25 163,15 руб. – неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», оценил представленный банком расчет задолженности как соответствующий условиям договора и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что сторонами согласованы условия предоставления кредита, ФИО1, действуя как от себя, так и от имени юридического лица, акцептуя оферту ПАО Сбербанк, подписал ее специальным кодом, полученным в SMS-сообщении от кредитора, тем самым подтвердив, что он ознакомлен с условиями кредита, условиями поручительства, и обязуется их соблюдать.

Суд первой инстанции учитывал, что доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков задолженности или иной ее размер в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что между ним и банком было достигнуто соглашение об использовании полученного по СМС кода в качестве простой электронной подписи, приравниваемой к собственноручной, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется подписанное ФИО1 при личной явке в банк заявление от 22 ноября 2023 года, в соответствии с которым ФИО1 присоединился, в том числе, к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания; пунктом 1.3 заявления предусмотрен вариант подписания документов – одноразовые SMS-пароли; в заявлении для отправки сервисных сообщений указан номер телефона, принадлежащий ответчику.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец не оспаривает в установленном законом порядке факт заключения спорного кредитного договора, подлежат отклонению и доводы о том, что не представлено доказательств, подтверждающих, что именно заявитель, а не иное лицо ввел полученный код в личном кабинете, факт получения СМС на номер его телефона не подтверждает совершение непосредственно им юридически значимых действий по заключению договора.

Довод о том, что расчет истца, принятый судом, является неверным, несостоятелен, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут стороной ответчика, вопреки утверждению заявителя жалобы, бремя доказывания недостоверности представленного истцом расчета законом возлагается на ответчика.

При таком положении оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 сентября 2025 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус+», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.