Дело № 1- 42/2017г.

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Добринского района Липецкой области Марчукова Д.О.,

подсудимых ФИО1,ФИО2, ФИО3

защитников - адвоката филиала «Добринский 1» ННО Коллегии адвокатов Липецкой области Гусева О.Ю. представившего удостоверение N №. и ордер №, Аргунова В.А. – адвоката филиала «Добринский -2» Липецкой областной коллегии адвокатов, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 03.07.2017г., Морозовой В.И. - адвоката филиала «Добринский 1» ННО Коллегии адвокатов Липецкой области представившей удостоверение №. и ордер №

при секретаре Волошиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

...

...

...

...

...

...

...

ФИО3- ... 

ФИО2 -...

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в один из дней в период с 24 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года группой лиц по предварительному сговору, путем проникновения в помещение нежилого дома совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени, в один из дней в первой половине дня после распития спиртного в 

<

адрес> в поселке жд.

<

адрес> Добринского района Липецкой области, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по предложению ФИО1, заведомо знавшего о наличии металлических радиаторов парового отопления в помещении нежилого дома, принадлежащего ФИО4 расположенного по адресу: 

<

адрес>, ж.д. 

<

адрес>, договорились о краже радиаторов из дома ФИО4 С этой целью около 15 часов 00 минут одного из дней в период с 24 по 28 февраля 2017 года ФИО1, Т'уркин Г.В. и ФИО3 пришли на территорию домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, ж.д. 

<

адрес>, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 рукой выдавил раму оконного проема с тыльной стороны дома, и, через образовавшийся оконный проем, он совместно с ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, | незаконно проникли в помещение комнаты нежилого дома, где вручную совместно с ФИО3 демонтировали пять четырехсекционных металлических радиаторов парового отопления, которые через оконный проем поочередно совместно с ФИО3 выбросили на улицу. А в это время, ФИО2 находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае объявления посторонних лиц, предупредить ФИО1 и ФИО3 об опасности. Выбравшись через оконный проем дома на улицу, ФИО1 и ФИО3 погрузили похищенные в металлическое корыто, заранее принесенное к месту совершения преступления ФИО2, и все вместе доставили украденные радиаторы парового отопления к домовладению ФИО5, которому продали похищенные радиаторы, как лом металла, тем самым ФИО1, ФИО3 и ФИО2 распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 1304 (одна тысяча триста четыре) рубля 40 (сорок) копеек.

Органами предварительного расследования действия каждого из подсудимых были квалифицированы п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору путем незаконного проникновения в помещение. 

Каждый из подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину свою признали, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании в полном объеме. Каждый из них указал, что преступление было совершено ими при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, они себя не оговаривают.

При ознакомлении с материалами уголовного дела каждым из подсудимых после консультации с защитниками было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке каждый из подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали и объяснили, что сущность предъявленного обвинения и особого порядка рассмотрения дела, каждому из них понятна. Ходатайство ими заявлено после проведения консультации с защитниками, они осознают последствия заявленного ими ходатайства.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, с применением особого порядка судебного разбирательства согласна (т.2 л.д.220). 

Защитники Гусев О.Ю., Морозова В.И., Аргунов В.А., государственный обвинитель Марчуков Д.О. считают возможным и согласны рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимым обвинение, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после консультации с защитником. Каждый из них осознает характер и последствия заявленного ходатайства, то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Действия каждого из подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат квалификации по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, путем проникновения в помещение. 

Решая вопрос о мере наказания каждому из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественности опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и условия жизни их семьи.

ФИО2 не судим ( т.1 л.д. 139), не женат, проживает один ( т.1 л.д. 149), иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д. 150), на учете у врача нарколога-психиатра не состоит ( т.1 л.д. 152).

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд признает явку с повинной (т.1 л.д. 12), а так же признание им собственной вины, он не пытался уйти от ответственности, добросовестно рассказал о содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

ФИО3 не судим (т.1 л.д. 140), зарегистрирован проживающим в семье с сестрой и племянником ( т.1 л.д. 142), но фактически проживает в семье с женщиной и её несовершеннолетним сыном ( т.1 л.д. 147-148), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит ( т.1 л.д. 154), по месту фактического проживания и по месту регистрации характеризуется удовлетворительно ( т.1 л.д.143, 148). 

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает признание ФИО3 вины, он не пытался уйти от ответственности, добросовестно рассказал о совершенном преступлении, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 судим ( ... 

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, а так же признание ФИО1 собственной вины, он не пытался уйти от ответственности, добросовестно рассказал о совершенном преступлении, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, суд полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания каждому из подсудимых небольшую стоимость похищенного.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимых ФИО3 и ФИО2 судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления. Подсудимый ранее был неоднократно судим Добринским районным судом Липецкой области 20.11.2007 по ч.1 ст. 111 УК РФ, 24.06.2010 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 07.07.2010 по трем преступлениям по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, 22.05.2013 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 28.12.2016 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, и вновь совершил преступление средней тяжести.

Преступление, совершенное подсудимыми относится к категории средней тяжести.

Поскольку, имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания ФИО3 и ФИО2 необходимо применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи. Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеются отягчающие наказание обстоятельства, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не могут быть применены. 

Преступление ФИО1 совершено при рецидиве, поэтому наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, по которой размер наказания не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

С учетом данных о личности, обстоятельств совершенного преступления, роли каждого из подсудимых в инкриминируемом им преступлении, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, ФИО2 и ФИО3 в виде обязательных работ. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания условно или с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Поскольку преступление, за которое осуждается ФИО1 было совершено им до вынесения приговора Добринского районного суда Липецкой области от 14.06.2017, окончательное наказание ему необходимо назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от 14 июня 2017 года. Кроме того, поскольку применяются правила сложения наказания по совокупности преступлений, учитывая, что преступления, за которые он был осужден 14.06.2017 были совершены им при особо опасном рецидиве, необходимо определить отбывать наказание в колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности суд не находит оснований, которые позволяли ли бы применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить категорию преступления.

Наказание в виде обязательных работ ФИО3 и ФИО2, в виде лишения свободы ФИО1 будет способствовать целям и задачам уголовного наказания, их перевоспитанию и исправлению. 

Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба, морального вреда, убытков в размере 30 тыс. руб. Суд полагает необходимым признать за потерпевшей право на удовлетворении иска, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо дополнительно произвести расчеты, связанные с убытками потерпевшей по восстановлению отопления, металлические радиаторы которого были похищены подсудимыми.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке оснований для взыскания процессуальных издержек с подсудимых нет, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору и ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей по другому уголовному делу, которое находится в производстве Добринского районного суда Липецкой области, поэтому суд считает возможным не избирать ему меру пресечения по настоящему делу. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в целях обеспечения исполнения приговора суда суд полагает возможным оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 314- 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

ФИО1 – 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69. ч.5, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 14.06.2017 года определить ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 14 июня 2017 года с 14 июня 2017 года по 25 июля 2017 года из расчета один день лишения свободы за один день лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26 июля 2017 года.

ФИО2 назначить наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекций.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

ФИО3 назначить наказание в виде 360 часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекций.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Признать за потерпевшей ФИО4 право на удовлетворении иска о возмещение ущерба, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения, подсудимыми с момента вручения копии приговора суда. 

Председательствующий Перелыгина Г.М.