судья А.В. Мерков № 22к-892/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кириллович И.Р.,

обвиняемого Л. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Соловьёва Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кибизова К.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2021 года, которым в отношении

Л., родившегося ХХ.ХХ.ХХ года в г. (.....), гражданина Российской Федерации, ранее судимого, 

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 11 суток, а всего до 3-х месяцев 11 суток, то есть по 12 июня 2021 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Л. на 1 месяц 10 суток, всего до 5 месяцев 10 суток в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление адвоката Соловьёва Г.А. и обвиняемого Л., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Кириллович И.Р. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Л. органами предварительного следствия обвиняется в совершении трёх тайных хищений имущества граждан и организаций, совершенных группой лиц по предварительному сговору. 

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2021 года было удовлетворено ходатайство следователя, Л. был продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 11 суток, а всего до 3-х месяцев 11 суток, то есть по 12 июня 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кибизов К.В. с постановлением судьи не согласен, считает, что оно подлежит отмене, как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, а также нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что оснований для продления меры пресечения Л. не имелось. Полагает, что в отношении Л. возможно изменить меру пресечения на домашний арест. Пишет, что вопреки постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» судом не исследованы основания, подтверждающие необходимость продления такой меры пресечения, как заключение под стражу. Указывает на то, что суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что судом первой инстанции не проверена должным образом необходимость продления срока содержания под стражей Л. Просит постановление изменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Петрозаводска Луценко В.А. считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката и возражениях прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что 13 июля 2020 года было возбуждено уголовное дело по факту корыстного преступления в отношении имущества П., к которому в последующем были присоединены иные уголовные дела аналогичной категории.

ХХ.ХХ.ХХ 2021 года Л. был задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ 2021 года Л. была избрана мера пресечения в виде заключении под стражей, срок применения которой установлено по 1 мая 2021 года.

Судьёй установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л. возбуждено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащим лицом, в связи с чем, имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Л. мотивировано необходимостью выполнения следователем требований ст. 217 УПК РФ. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судьёй, сделавшей обоснованный вывод о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок. Учитывая характер и обстоятельства инкриминируемых Л. преступлений, общее количество расследуемых эпизодов преступной деятельности и привлечение к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу также иного лица, судья не установил обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия. Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, оснований считать срок предварительного следствиянеразумным по продолжительности не имеется.

Л. обвиняется в совершении трёх умышленных корыстных преступлений против собственности граждан и организаций, совершенных в составе группы лиц. Суд первой инстанции проверил и убедился в обоснованности выдвинутого обвинения, которое подтверждается представленными в суд материалами, квалификация действий Л. соответствует их описанию.

Судом первой инстанции, на основании совокупности сведений, относящихся к личности обвиняемого Л., характера и обстоятельств инкриминируемых ему преступлений был сделан обоснованный вывод о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью в случае применения в его отношении менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л., суд первой инстанции руководствовался не только тяжестью предъявленного обвинения, но и другими обстоятельствами, предусмотренными ст. 97, 99, 110 УПК РФ и пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при применении в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют своё значение, в связи с чем обеспечить осуществление уголовного судопроизводства в отношении Л. возможно лишь при применении в его отношении наиболее строгой меры пресечения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции был обсужден вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого менее строгих мер пресечения, в результате чего судья не усмотрел такой возможности. Оснований не соглашаться с этими выводами не имеется, так как они подтверждаются совокупностью исследованных материалов дела. Каких-либо новых обстоятельств, указывающих на то, что избранная Л. мера пресечения подлежит отмене или изменению на более мягкую, не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции также не находит в настоящее время достаточных оснований для изменения меры пресечения в отношении Л. на более мягкую.

Сведения о наличии у Л. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, предусмотренных Перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 (ред. от 04.09.2012) отсутствуют. 

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание. Выводы судьи мотивированы должным образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кибизова К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов