Дело № 12-216/18

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 04 июня 2018 года 

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием представителя Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО1, действующей на основании доверенности № 1-15-2 от 09 января 2018 года, 

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 27 декабря 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указала, что постановление подлежит отмене по основаниям, изложенным в возражениях на протокол по делу об административном правонарушении и в дополнениях к возражениям на протокол, направленных мировому судье. 

В возражениях на протокол по делу об административном правонарушении (л.д. 32,41) заявитель ссылается на то, что запрос Госжилстройтехинспекции Пензенской области № 1-11-5799 от 13 сентября 2017 года о предоставлении информации, направленный по электронной почте 15 сентября 2017 года, не был получен, поскольку с 14 сентября 2017 года она находилась в отпуске за пределами Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается проездными документами и приказом по ООО УК «Перспектива» о предоставлении отпуска с возложением обязанностей директора на другое лицо. О необходимости предоставления информации стало известно только из акта проверки № 1383 от 10 октября 2017 года. 

В возражениях на протокол от 27 декабря 2017 года (л.д. 34-35) ФИО2 указала, что согласно акта проверки от 01 декабря 2017 года, на электронный адрес ООО УК «Перспектива» направлен запрос от 02 ноября 2017 года; при этом в акте проверки отсутствуют сведения о сроке предоставления документов. Запрос о предоставлении документов и приказ о проведении проверки датированы одним днем - 02 ноября 2017 года. В материалах дела отсутствуют сведения, имелась ли у юридического лица возможность исполнить запрос контролирующего органа. 

Заявитель ФИО2, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, просила обжалуемое постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, заслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки. 

Как следует из материалов дела, 23 августа 2017 года в Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области поступило обращение ПАО «Т Плюс» по вопросу проверки деятельности управляющих организаций на предмет соблюдения порядка расходования денежных средств, поступающих от потребителей за оказанные коммунальные услуги по отоплению.

По указанному обращению в рамках осуществления регионального государственного жилищного надзора Госжилстройтехинспекцией Пензенской области принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УК «Перспектива», как организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

В рамках проводимой проверки Госжилстройтехинспекцией Пензенской области в адрес ООО «УК «Перспектива» направлен запрос № 1-11-5799 от 13.09.2017 (в электронном виде 15.09.2017) с требованием о представлении информации:

- о сумме денежных средств, начисленных потребителем ООО УК «Перспектива» за коммунальную услугу по отоплению;

- о сумме денежных средств, оплаченных потребителем за потребленную услугу по тепловой энергии, поступивших в ООО УК «Перспектива»;

- о сумме денежных средств, перечисленных ООО УК «Перспектива» в ПАО «Т Плюс»;

- копию акта сверки взаимных расчетов на 21 августа 2017 (с января 2017 года);

- пояснительную записку о ведении претензионной работы в связи с образовавшейся задолженностью перед ПАО «Т Плюс».

Непредставление ООО УК «Перспектива» запрашиваемой информации повлекло невозможность проведения проверки по вопросу рассмотрения фактов, изложенных в обращении ПАО «Т Плюс» от 23 августа 2017 года.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № ПР-135 от 07.11.2017 года, о совершении ФИО2 административного правонарушения;

- приказом № ПУ-1747 от 12 сентября 2017 года о проведении проверки в отношении ООО УК «Перспектива»,

- запросом о предоставлении информации № 1-11-5799 от 13 сентября 2017 года, направленным Госжилстройтехинспекцией Пензенской области электронной почтой в адрес ООО УК «Перспектива» 15 сентября 2017 года;

- отчетом об отправке электронного письма;

- актом проверки № 1383 от 10.10.2017 года. 

В постановлении мирового судьи указанным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка. 

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ является верной.

Нахождение заявителя в отпуске в период с 13 сентября 2017 года по 10 октября 2017 года не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку данное обстоятельство не освобождает организацию, руководителем которой является заявитель от исполнения возложенных законом на ООО УК «Перспектива» обязанностей. 

Доводы ФИО2 о возложении на период её нахождения в отпуске обязанностей руководителя на другое лицо, опровергается представленной заявителем копией приказа от 29 августа 2018 года, в котором указанные сведения отсутствуют. 

Возражения на протокол по делу об административном правонарушении, в которых ФИО2 ссылается на запрос, датированный 02 ноября 2017 года и акт проверки от 01 декабря 2017 года отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении не имеют, в связи с чем не могут являться предметом рассмотрения. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным, учитывая значимость отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности, не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

За совершение административного правонарушения ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья Н.Н. Марчук