КОПИЯ

Дело № 2-1259/2021

УИД: 52RS0010-01-2021-001454-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Ефимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 07.08.2017 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 495 438,93 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,90 процентов годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог приобретаемого заемщиком автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой составил 190 334,87 руб., из которых сумма основного долга 190 334,87 руб.

Требование о погашении задолженности в добровольном порядке заемщиком удовлетворено не было.

ООО «Сетелем Банк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 190 334,87 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 257 500 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 006,70 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, судебное извещение было возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, 05.08.2017 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (далее по тексту кредитный договор) 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 495 438,93 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,90 процентов годовых. 

Кредит предоставлен для приобретения автотранспортного средства.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 12 859 руб.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Вместе с тем, платежи в счет погашения кредита должником производились не в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Направленное в адрес заемщика уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору осталось без удовлетворения.

Размер задолженности по состоянию на 26.04.2021 составил 190 334,87 руб., из которых сумма основного долга - 190 334,87 руб. 

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не оспорен, оснований для признания представленного расчета задолженности неправильным у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 190 334,87 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог принадлежащего заемщику транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита, обеспеченные залогом, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, а требование о досрочном возврате кредита, процентов ответчиком не исполнено.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Учитывая изложенное, требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению. 

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 006,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере 190 334,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 006,70 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1,, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-1259/2021 (УИД: 52RS0010-01-2021-001454-98).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь И.А. Ефимова