Дело № 2а-61/2024 

УИД:32RS0020-01-2023-000764-36 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 20 февраля 2024 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С., 

при секретаре Савельевой Е.В., 

с участием административного истца ФИО3, представителя административного истца – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах ФИО1 к органу опеки и попечительства Навлинского района Брянской области о признании незаконным отказа в продаже 1/12 доли жилого дома и 1/12 доли земельного участка и обязании устранить указанные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3, действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к административному ответчику органу опеки и попечительства Навлинского района Брянской области, ссылаясь на то, что ее 

<

данные изъяты> сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по праву наследования после смерти отца – ФИО7 принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 259,9 кв.м., и 1/12 доля земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1650 кв.м. 

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в органы опеки и попечительства Навлинского района Брянской области с заявлением о разрешении продать вышеуказанные доли в имуществе, принадлежащие ее сыну, ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в связи с тем, что данной сделкой она ущемляет жилищные права ребенка, поскольку к продаже предлагается 1/12 доля жилого помещения, общей площадью 259,9 кв.м., и 1/12 доля земельного участка, общей площадью 1650 кв.м., а приобретено в собственность ФИО1 жилое помещение площадью 10,3 кв.м.

Считает данный отказ не обоснованным, так как ее сыну принадлежит всего по 1/12 доли от вышеуказанного имущества, другие собственники имущества – родственники сына, общаться с ее сыном не желают, между ней и родственниками сына сложились неприязненные отношения, данное имущество расположено далеко, ее сын данным имуществом не пользуется, ей приходится оплачивать налоги за данное имущество. Вырученные от продажи долей вышеуказанного имущества денежные средства обязуется положить на расчетный счет на имя своего сына и в последствии использовать данные денежные средства на его нужды.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным отказ органа опеки и попечительства Навлинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в продаже 1/12 доли жилого дома, общей площадью 259,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и 1/12 доля земельного участка, общей площадью 1650 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и обязать административного ответчика выдать разрешение на продажу 1/12 доли вышеуказанного имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Навлинского районного суда Брянской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент социальной политики и занятости населения Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Навлинского района Брянской области.

В судебном заседании административный истец ФИО3, выступающая в интересах ФИО1 заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просили их удовлетворить. Пояснила, что отец ФИО2 - ФИО7 умер, после смерти которого сыну на праве общей долевой собственности принадлежит 1/12 доля жилого дома и земельного участка. При обращении в органы опеки с заявлением о разрешении продать вышеуказанные доли получила отказ. Необходимость в продаже указанных долей в имуществе связана с тем, что ее сын не пользуется ими, его не пускают в дом другие собственники, однако в суд с соответствующими требованиями она в интересах сына не обращалась. В настоящее время ею приобретено в ипотеку жилье, в котором они и проживают, и за которую ежемесячно оплачивает кредит около 70000,00 руб. У ее сына ФИО1 в собственности имеется комната в коммуналке площадью 10,3 кв.м. в 

<

адрес>. Доход ее семьи состоит из средней заработной платы в месяц в размере 

<

данные изъяты>. и пенсии сына 

<

данные изъяты> С возраста 2 лет сын имеет 

<

данные изъяты>, в связи с чем она ежемесячно несет расходы 

<

данные изъяты> Кроме того, имеет еще ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец которого лишен родительских прав, алименты она не получает, так как его отец гражданин 

<

данные изъяты>, где находится ей не известно. Продав долю сына, вырученные денежные средства она хочет положить на счет и будет их тратить с разрешения органов опеки на лечение ребенка, в котором он нуждается. 

Представитель административного истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просили их удовлетворить. Пояснила, что считает отказ органа опеки незаконным, так как он не мотивирован, также у ребенка в собственности имеется комната в коммунальной квартире, а имеющимися в его собственности 1/12 долями жилого дома и земельного участка ребенок не пользуется, его не пускают в дом, не общаются с ним, вырученные денежные средства пойдут на лечение ребенка и поддержание его здоровья. 

Представитель административного ответчика органа опеки и попечительства Навлинского района Брянской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. 

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц Департамента социальной политики и занятости населения Брянской области, администрация Навлинского района Брянской области, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств от них не поступило. 

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие со ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Право детей на особую заботу и помощь со стороны их родителей провозглашено Всеобщей декларацией прав человека, а также Конвенцией о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989. 

Согласно п. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В ст. 27 Конвенции о правах ребенка установлено, что государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка. Государства-участники принимают все необходимые меры для обеспечения восстановления содержания ребенка родителями или другими лицами, несущими финансовую ответственность за ребенка, как внутри государства-участника, так и из-за рубежа. 

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. 

В силу ст. 7 СК РФ осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и п. 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

В соответствии со ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Пункт 4 ст. 292 ГК РФ предусматривает, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 08.06.2010 специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28, пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав, а также требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости следует устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия его проживания, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки никоим образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Постановлением администрации Навлинского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о секторе по опеке и попечительству» утверждено Положение о секторе по опеке и попечительству администрации Навлинского района, согласно которому сектор по опеке и попечительству администрации Навлинского района осуществляет деятельность по опеке и попечительству, защите прав и законных интересов несовершеннолетних, а также контроль за соблюдением законодательства в указанной сфере деятельности.

Подпунктом 17 п. 5 Положения к полномочиям сектора по опеке и попечительству относится: готовит предварительное разрешение опекунам совершать, а попечителям – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдачи его в наем (в аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о рождении № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО1, матерью которого является ФИО3, отцом ФИО7

Согласно свидетельству о смерти (повторное) № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

ДД.ММ.ГГГГ решением Бутырского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 в интересах 

<

данные изъяты> ФИО1 о выделении супружеской доли из общего имущества супругов, включении ее в состав наследства удовлетворены частично. 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником после смерти отца – ФИО7 в 1/6 доле на наследство 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, состоящего из основного строения общей площадью 259,9 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником после смерти отца – ФИО7 в 1/6 доле на наследство 1/2 доли земельного участка, площадью 1650 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/12 доля на объект недвижимости: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 259,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 1/12 доля на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 1650 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателю ФИО1 принадлежит на праве собственности объект недвижимости: комната в жилом помещении на 3 этаже с кадастровым номером № расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 10,3 кв.м.

Согласно свидетельству № о регистрации по месту пребывания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно свидетельству № о регистрации по месту пребывания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных врачебных заключений ФГАУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выписки из медицинской карты ГБУЗ «

<

данные изъяты>», ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, в связи с чем даны рекомендации. 

ФИО1 находился на платной консультации у 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными договором № об оказании платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000,00 руб.

Также, ФИО1 находился на платной консультации 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными талоном-счетом чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2050,00 руб.; на платной консультации у врача невролога в ООО 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также проходил проф. реабилитацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актом по выполненным работам 

<

данные изъяты>» ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлено услуг на сумму 27750,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлено услуг на сумму 15000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «

<

данные изъяты>» проведено 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» проведено 

<

данные изъяты>

ФИО1 на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО9 проведены 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ проведена первичная консультация перед началом занятий, оплата оказанных услуг подтверждается представленными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4400,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13200,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17776,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8800,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11110,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17600,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15400,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19800,00 руб., также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания 

<

данные изъяты>, оплата оказанных услуг подтверждается представленными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17600,00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19800,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был на платном приеме у врача 

<

данные изъяты>», что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000,00 руб.

ФИО3 на основании рекомендаций врачей приобретались лекарственные средства для ФИО1, что подтверждается представленными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 680,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1236,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2174,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2034,60 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3648,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2328,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3427,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5008,60 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 494,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1783,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1063,80 руб.

Согласно договору № об оказании платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «

<

данные изъяты> предоставляет платные услуги для занятий в физкультурно-оздоровительной группе по плаванию ФИО3 в интересах ФИО1

Из справки данной и.о. директора 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимался в 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в физкультурно-оздоровительной группе по плаванию.

Согласно свидетельству о рождении № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Москвы № Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Гагаринский, ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО8, матерью которого является ФИО3, отцом ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ решением Навлинского районного суда Брянской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 лишен родительских прав в отношении ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16364046,22 руб., под 12,286 % годовых, сроком на 360 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 87229,64 руб., с целью приобретения объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателю ФИО3 принадлежит квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу

<

адрес>.

Из представленных чеков по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 802,00 руб. и 957,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 363,00 руб., 1053,00 руб. и 468,00 руб. ФИО3 были уплачены в пользу Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> (Инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>) и Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> (Инспекция Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>) налоговые платежи (ФИО ФИО1).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию Навлинского района Брянской области с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки по продаже 1/12 доли жилого помещения, общей площадью 259,9 кв.м., и 1/12 доли земельного участка, общей площадью 1650 кв.м., принадлежащие ее сыну ФИО1 на праве общей долевой собственности. 

Письмом администрации Навлинского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила отказ, в связи с тем, что данной сделкой она ущемляет жилищные права ребенка, т.к. предлагается к продаже жилое помещение площадью 259,9 кв.м. и земельный участок 1650 кв.м., в котором у ребенка имеется 1/12 доля, а приобретено в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение общей площадью 10,3 кв.м.

Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области на 2024 год» установлена величина прожиточного минимума в Московской области на 2024 год для трудоспособного населения – 19 943 рублей, для детей - 17 747 рублей. 

При рассмотрении дела установлено, что размер заработной платы ФИО5 в ООО «

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года составила 77067,12 руб., что подтверждается расчетным листком ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 также значится получателем выплаты: военной пенсии (пособие по потере кормильца) ежемесячно в размере 32759,49 руб., зачисление денежных средств подтверждается справкой по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как пояснила в судебном заседании административный истец, данные денежные средства она получает на ребенка ФИО1

Таким образом, с учетом прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, заработная плата административного истца намного больше, чем установленный прожиточный минимум в Московской области, что не ухудшает материального положения ее семьи. Также административный истец получает на ребенка ФИО1 пособие – военную пенсию по потере кормильца, в размере 32759,49 руб.

Утверждение административного истца о том, что она находится в тяжелом материальном положении, поскольку у нее имеются обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она выплачивает ежемесячно около 70000,00 руб. (сумма проплат по графику платежей была уменьшена, в связи с частичным погашением задолженности), что у ее ребенка имеется заболевание и она тратит на его лечение около 30000,00 руб. в месяц, в связи с чем ей необходимы денежные средства на оздоровление ребенка, суд считает несостоятельным, так как данные обстоятельства не являются основанием для продажи 1/12 доли в собственности ее несовершеннолетнего сына ФИО1, кредит был оформлен административным истцом после рождения ее сына, на момент взятия кредита она знала о том, у ребенка имеются заболевания и ему необходимо проходить лечение, покупать лекарственные средства, в связи с чем административный истец при оформлении данного кредитного договора рассчитывала на свою платежеспособность.

Доводы административного истца о том, что ее несовершеннолетний сын ФИО1 принадлежащими ему на праве общей долевой собственности 1/12 долей жилого дома и земельного участка не пользуется, в результате их отчуждения объем расходов на содержание – уплату налогов, уменьшится, вырученные денежные средства она положит на счет открытый на имя ребенка в банке, а также довод о том, что она с детьми, в том числе несовершеннолетним ФИО1, проживают в квартире, которую она купила в ипотеку, суд также не принимает во внимание.

Суд полагает, что совершение планируемой сделки по продаже принадлежащего несовершеннолетнему ФИО1 недвижимого имущества не соответствует интересам ребенка, не улучшает его имущественное положение, поскольку из поданного заявления о выдаче разрешения на совершение сделки не предполагается приобретение в собственность несовершеннолетнего ребенка какого-либо имущества за счет средств, вырученных от продажи принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, что в свою очередь повлечет за собой утерю им в дальнейшем права пользования и распоряжения принадлежащей ему долей жилого помещения, а зачисление денежных средств на банковский счет ребенка препятствует осуществлению контроля со стороны органов опеки за надлежащим использованием причитающихся несовершеннолетнему средств и эффективному восстановлению нарушенных прав последнего в случае их нецелевого расходования.

При этом, суд учитывает, что несовершеннолетний ФИО1 имеет право на проживание в 1/12 доле жилого помещения, что в переводе на площадь в собственности жилого помещения составляет 21,66 кв.м., земельного участка – 137,5 кв.м., в случае же реализации принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, он такого права лишается, что безусловно влечет нарушение жилищных прав несовершеннолетнего ребенка.

То обстоятельство, что в собственности сына административного истца ФИО3 - ФИО1 имеется комната в коммуналке площадью 10,3 кв.м. в 

<

адрес> и ФИО1 обеспечен жилой площадью, не является основанием для признания отказа органа опеки и попечительства администрации Навлинского района Брянской области незаконным, поскольку наличие у ФИО1 иного имущества - комнаты в коммунальной квартире, приобретенной задолго до обращения с заявлением в органы опеки и попечительства, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения – отказа в выдаче разрешения на продажу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ в продаже 1/12 доли жилого дома и 1/12 доли земельного участка не нарушает прав и законных интересов административного истца, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, поскольку преследует цель – защитить жилищные права несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем судом признается законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, административным истцом доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что предполагаемая сделка купли-продажи 1/12 доли жилого дома и 1/12 доли земельного участка приведет к улучшению жилищных прав несовершеннолетнего, административным истцом не представлены и материалы дела не содержат.

Доводы административного истца и его представителя, по которым они считают обжалуемый отказ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Таким образом, с учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела, суд считает, что действия административного ответчика по вынесению отказа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права административного истца, действующей в интересах несовершеннолетнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к органу опеки и попечительства Навлинского района Брянской области о признании незаконным отказа в продаже 1/12 доли жилого дома и 1/12 доли земельного участка и обязании устранить указанные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Цыганок 

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.