Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика - Избирательной комиссии Рязанской области ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Продыус М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Избирательной комиссии Рязанской области о признании незаконными дисциплинарных взысканий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Избирательной комиссии Рязанской области о признании незаконными дисциплинарных взысканий, мотивируя тем, что на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и Избирательной комиссией Рязанской области истец замещает должность государственной гражданской службы - консультант.

За более чем двенадцатилетний срок замещения указанной должности каких-либо дисциплинарных взысканий или претензий, связанных с исполнением должностных обязанностей консультанта, не было.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением председателя Избирательной комиссии Рязанской области № «О применении к консультанту аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО1 дисциплинарного взыскания» к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Считает данное распоряжение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, по следующим основаниям. 

Истец полагает, что письменное заключение по результатам служебной проверки является основополагающим документом для принятия назначившим проверку представителем нанимателя государственного гражданского служащего решения о применении или неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

При проведении служебной проверки, предшествующей принятию распоряжения о применении к истцу дисциплинарного взыскания, результаты которой отражены в письменном заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, были допущены существенные нарушения законодательства, не позволяющие применить к нему дисциплинарное взыскание на законных основаниях, т.к. в нарушение части 2 статьи 59 Закона о госслужбе не были полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка. Так, седьмым абзацем раздела 3 «Основные обязанности работника» Служебного распорядка Избирательной комиссии Рязанской области установлено, что в случае отсутствия на рабочем месте в служебное время, в том числе, опоздания, невыхода на работу и т.п., работник обязан извещать с помощью средств телефонной связи о причинах своего отсутствия на рабочем месте и о предполагаемом сроке отсутствия непосредственного руководителя, а в случае отсутствия непосредственного руководителя - ставить в известность о причинах отсутствия на работе работника аппарата Избирательной комиссии Рязанской области, в должностные обязанности которого входит кадровая работа.

Указанное положение не содержит обязанности работника Избирательной комиссии Рязанской области в случае его отсутствия на рабочем месте в служебное время лично извещать непосредственного руководителя с помощью средств телефонной связи о причинах своего отсутствия на рабочем месте и о предполагаемом сроке отсутствия.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 48 минут до 15 часов 20 минут истец отсутствовал в кабинете № Избирательной комиссии Рязанской области в связи с нахождением в Отделе МВД России по Московскому району города Рязани, куда был вызван на основании статьи 56 УПК РФ к 13 часам 30 минутам, что подтверждается повесткой, заявлением от 27.11.2018г., зарегистрированным в КУСП под №, талоном-уведомлением № о регистрации заявления в КУСП 27 11 2018г в 13 часов 52 минуты, протоколом об административном правонарушении 62 18 № от 27.11.2018г., который начал составляться в 14 часов 10 минут, а также служебной запиской на имя заместителя председателя Избирательной комиссии Рязанской области ФИО3 от 27.11.2018г.

Считает, что непосредственный руководитель ФИО3 был извещён о причинах его отсутствия на рабочем месте и о предполагаемом сроке отсутствия, что подтверждается служебной запиской консультанта Избирательной комиссии Рязанской области ФИО4 от 12.12.2018г., полученной проверяющими в ходе проверки, но не приложенной к письменному заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

После возвращения из Отдела МВД России по Московскому району города Рязани в 15 часов 20 минут истец зашёл в кабинет № к ФИО3 и передал ему талон-уведомление № о регистрации своего заявления в КУСП 27.11.2018г. в 13 часов 52 минуты и попросил предоставить ему копию талона-уведомления через служебную записку, что и было сделано. Также он высказал пожелание о том, чтобы при следующем случае отсутствия истец уведомлял об этом его лично, на что он ответил согласием и сообщил, что лично уведомить его сегодня (т.е. 27.11.2018г.) не мог в связи с отсутствием денежных средств на балансе телефона.

За время его отсутствия никто из должностных лиц Избирательной комиссии Рязанской области истцу не звонил, в связи с чем он полагает, что это связано с надлежащим извещением непосредственного руководителя о причинах и сроке его отсутствия на рабочем месте.

Указанный в распоряжении Избирательной комиссии Рязанской области от 29.11.2018г. № без названия акт № от 27.11.2018г. об отсутствии истца на служебном месте обладает следующими признаками фальсификации: предъявлен истцу для ознакомления вместе с распоряжением Избирательной комиссии Рязанской области от 29.11.2018г. № без названия спустя более чем двое суток после его составления, а именно в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ; информацией об отсутствии истца в связи с нахождением в Отделе МВД России по Московскому району города Рязани на время составления акта из подписавших его лиц обладал только ФИО3, который был должным образом извещён о причинах и сроке его отсутствия на рабочем месте, соответственно, составление акта вне пределов кабинета № лицами, не заходившими в кабинет во время его отсутствия, ФИО2 и ФИО5 не заходили вообще, ФИО3 заходил однажды, но не в 15 часов 15 минут, не может подтверждать достоверность изложенных в акте сведений; составившее акт лицо и присутствовавшие при составлении акта в 15 часов 15 минут лица не являются свидетелями его отсутствия, информация о времени отсутствия с 13 часов 48 минут до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ взята ими из служебной записки, написанной им по просьбе ФИО3 о предоставлении ему копии талона- уведомления через служебную записку, которую он получил в 15 часов 38 минут 27.11.2018г.

Данные признаки фальсификации подтверждают предвзятость и необъективность при составлении акта, а также заинтересованность составивших его лиц, впоследствии вошедших в незаконный, как полагает истец, состав комиссии по проведению проверки - ФИО2, ФИО3, ФИО5, в результатах проверки.

Истец полагает, что не установлена его вина.

В повестке о вызове его в Отдел МВД России по Московскому району г.Рязани к 13 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания указана статья 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в пункте 1 части 6 которой содержится положение о недопустимости уклонения от явки. Также в повестке имеется ссылка на статью 113 этого же кодекса и разъяснено, что при неявке без уважительной причины лицо может быть подвергнут приводу.

Статьёй 170 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных обязанностей.

Считает, что обязательная явка в правоохранительный орган является государственной обязанностью и не может быть вменена ему как вина в совершении дисциплинарного проступка.

Истец полагает, что наличие его вины в совершении дисциплинарного проступка проверкой не установлено.

Также не установлены причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка.

Во время проведения проверки у него не были запрошены документы, подтверждающие правомерность его отсутствия в кабинете № Избирательной комиссии Рязанской области в связи с нахождением в Отделе МВД России по Московскому району г.Рязани. Данное обстоятельство подтверждает предвзятость проведения проверки и нежелание проводивших её лиц полностью, объективно и всесторонне устанавливать причины и условия совершённого, по их мнению, дисциплинарного проступка.

Причины и условия совершения, по мнению проводивших проверку лиц, дисциплинарного проступка установлены на основании ответов начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации но Рязанской области от 10.12.2018г. № и начальника Отдела МВД России по Московскому району города Рязани от 10.12.2018г. № на запросы от 30.11.2018г. № и от 10.12.2018г. № (также не приложенные к письменному заключению от ДД.ММ.ГГГГ), соответственно.

Указанные запросы подписаны назначившим проверку представителем нанимателя и применившим дисциплинарное взыскание лицом председателем Избирательной комиссии Рязанской области ФИО6.

Данный факт свидетельствует о предвзятости в процессе проведения проверки, нарушении частей 3 и 4 статьи 59 Закона о госслужбе, т.к. представитель нанимателя обязан только поручить подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа проведение проверки и только контролировать своевременность и правильность её проведения, а не участвовать в ней.

В рассматриваемом случае представитель нанимателя сам принимал участие в проведении проверки, что свидетельствует об отсутствии объективности и беспристрастности с его стороны при назначении проверки и поручении её проведения, а также неисполнении им предусмотренной законом обязанности по контролю за своевременностью и правильностью проведения проверки.

В связи с чем истец считает, что запрошенные комиссией по проведению проверки из Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области и от начальника Отдела МВД России по Московскому району города ответы от 10.12.2018г. № и от 10.12.2018г. № получены с нарушением предусмотренного порядка проведения проверки, эти документы не могут являться допустимыми доказательствами и их использование при принятии решения о дисциплинарном взыскании незаконно.

Кроме того, ФИО1 считает, что в ходе проверки не установлены причины и обстоятельства написания заместителем председателя Избирательной комиссии Рязанской области ФИО3 служебной записки об отсутствии истца без его извещения, указанной в распоряжения Избирательной комиссии Рязанской области от 29.11.2018г. № без названия.

ФИО1 полагает, что не установлены характер и размер вреда, причинённого гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка. В связи с нахождением в Отделе МВД России по Московскому району города Рязани им не был причинён какой-либо вред. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ по указанию непосредственного руководителя - заместителя председателя Избирательной комиссии Рязанской области ФИО3 им был составлен и согласован с руководителем «План работы консультанта аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО1 на неделю 26-ДД.ММ.ГГГГ», полученный им в первой половине того же дня. Отсутствие на рабочем месте в течение полутора часов, т.е. с 13 часов 48 минут до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло какого-либо вреда для выполнения этого плана, а также для исполнения им других должностных обязанностей консультанта Избирательной комиссии Рязанской области. 

В письменном заключении по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержится вывода о характере и размере причиненного им вреда.

Проверка назначена и проведена на основании незаконного документа - распоряжения Избирательной комиссии Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Закон Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ «Об Избирательной комиссии Рязанской области» и «Регламент Избирательной комиссии Рязанской области» не предусматривают такого акта как распоряжение Избирательной комиссии Рязанской области, ими предусмотрено издание распоряжении председателя Избирательной комиссии Рязанской области.

После получения ДД.ММ.ГГГГ служебной записки истца с указанием на незаконность проведения проверки в эти распоряжения были внесены изменения в целях устранения недостатков в оформлении.

В нарушение ч.4 ст.59 Закона о госслужбе распоряжением Избирательной комиссии Рязанской области от 29.11.2018г. № для проведения проверки создана комиссия в составе: ФИО2, ФИО3 ФИО5 и любые действия созданной незаконным документом в незаконном составе комиссии из заинтересованных в результатах проверки лиц не влекут правовых последствий, т.к. такая комиссия неправомочна осуществлять возложенные на неё незаконным решением о проведении проверки и создании комиссии полномочия, а заинтересованность в результатах лиц, проводивших проверку.

В нарушение части 10 статьи 59 Закона о госслужбе письменное заключение по результатам проверки от 14.12.2018г. не подписано руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров, как того требует закон.

Истец считает, что результатами всех указанных выше нарушений явились незаконное решение о назначении проверки, незаконное создание комиссии для проведения проверки, незаконный состав комиссии для проведения проверки, отсутствие полного, объективного и всестороннего установления по итогам проверки факта совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, отсутствие полного, объективного и всестороннего установления по итогам проверки вины гражданского служащего, отсутствие полного, объективного и всестороннего установления по итогам проверки причин и условий, способствовавших совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, отсутствие полного, объективного и всестороннего установления по итогам проверки характера и размера вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, незаконное проведение проверки, незаконное проведение проверки заинтересованными в её результатах лицами, что делает недействительными результаты проверки, незаконное участие в проведении проверки представителя нанимателя, назначившего служебную проверку, использование в ходе проверки документов, полученных с нарушением закона, содержащийся в письменном заключении по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконный вывод о возможности применении к истцу дисциплинарного взыскания.

В обжалуемом распоряжении должность истца указана как «консультант аппарата Избирательной комиссии Рязанской области», тогда как он замещает должность консультанта Избирательной комиссии Рязанской области.

В связи со всем вышеизложенным истец считает, что проведение такой служебной проверки и письменное заключение по результатам её проведения от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для применения ко нему дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением председателя Избирательной комиссии Рязанской области № «О применении к консультанту аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО1 дисциплинарного взыскания» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает данное распоряжение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, по следующим основаниям.

Истец считает, что при проведении служебной проверки, предшествующей принятию распоряжения председателя Избирательной комиссии Рязанской области от 19.12.2018г. № «О применении к консультанту аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО1 дисциплинарного взыскания», результаты которой отражены в письменном заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, были допущены существенные нарушения законодательства, не позволяющие применить ко нему дисциплинарное взыскание на законных основаниях.

Весь процесс назначения и проведения проверки вызван и осуществлён вследствие результата обработки его персональных данных, полученных в результате их автоматизированной обработки, а именно - видеозаписей, полученных от Министерства промышленности и экономического развития Рязанской области, и основан на обработке этих персональных данных. В распоряжении Избирательной комиссии Рязанской области от 23.11.2018г. № (в редакции распоряжения от 23.11.2018г. № «О внесении изменений в распоряжение Избирательной комиссии Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №») единственным основанием для проведения проверки указаны только эти видеозаписи камер-видеонаблюдения за период с 08:00 до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверки, по мнению истца, допущены нарушения п.4 ч.1 ст.42 Закона о госслужбе, п. 6 ст. 86 Трудового кодекса Российской Федерации, подп. «г» п. 5 «Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела», ч.1 ст.16 Закона «О персональных данных».

ФИО1 полагает, что все совершённые в рамках проверки действия на основании незаконного решения о её проведении также являются незаконными. Ему не были разъяснены порядок принятого решения на основании исключительно автоматизированной обработки его персональных данных и возможные юридические последствия такого решения, не предоставлена возможность заявить возражение против такого решения, а также ему не был разъяснён порядок защиты его прав и законных интересов как субъекта персональных данных, его персональные данные получены не у него, а у третьей стороны - Министерства промышленности и экономического развития Рязанской области. Он не был извещён заранее о необходимости такого получения его персональных данных у третьей стороны и никому не давал согласия на получение его персональных данных. Также истцу не было сообщено о целях, предполагаемых источниках и способах такого получения его персональных данных.

Полагает, что биометрические персональные данные могут обрабатываться только при наличии письменного согласия его субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона о персональных данных обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора, то есть, на Министерство промышленности и экономического развития Рязанской области и Избирательную комиссию Рязанской области.

При просмотре 26.11.2018г. полученных от Министерства промышленности и экономического развития Рязанской области видеозаписей, установлено, что данные видеозаписи содержат биометрические персональные данные, полученные исключительно в результате их автоматизированной обработки, а именно - биометрические данные работников государственных служащих Избирательной комиссии Рязанской области и государственных служащих Министерства промышленности и экономического развития Рязанской области. Видеозаписи представляют собой десятиминутные отрезки видеонаблюдения за одним из трёх входов в здание по адресу: 

<

...>, без указания достоверной даты и времени видеосъёмки, что не позволяет сделать из их просмотра определённый вывод о действительных дате и времени входа физических лиц в это здание и их выхода из него.

Например, на странице 2 письменного заключения по результатам проверки от 18.12.2018г. указано, что консультант аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. 28 мин. зашёл в здание, в котором располагается Избирательная комиссия Рязанской области. В 11 ч. 40 мин. он вышел из здания и до конца служебного дня в здание, в котором располагается Избирательная комиссия Рязанской области, не возвращался. Истец полагает, что указанное не может соответствовать действительности, так как он, являясь курящим человеком, испытывает потребность в приёме очередной дозы никотина, выкуривании сигареты, минимум ежечасно, в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ он более десяти раз выходил из этого здания для выкуривания сигарет и возвращался в него, что не отражено на изученных видеозаписях.

Письменного согласия субъектов персональных данных на обработку таких данных не имеется, имеющиеся и обработанные Избирательной комиссией Рязанской области видеозаписи оператора персональных данных - Министерства промышленности и экономического развития Рязанской области, являющиеся биометрическими персональными данными работников Избирательной комиссии Рязанской области (в т.ч. ФИО1), полученными исключительно в результате их автоматизированной обработки (видеозаписи камер видеонаблюдения за период с 08:00 до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ), не могут использоваться в качестве доказательства, т.к. их обработка незаконна и они оказались в распоряжении Избирательной комиссии Рязанской области в результате нарушений законодательства. Основанные на просмотре указанных видеозаписей документы не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу какого-либо законного решения.

Также истец полагает, что проверка назначена и проведена на основании незаконного документа - распоряжения Избирательной комиссии Рязанской области от 23.11.2018г. №, тогда как нормативными документами,, регламентирующие деятельность Избирательной комиссии Рязанской области предусмотрено издание распоряжений председателя Избирательной комиссии Рязанской области. 

После получения ДД.ММ.ГГГГ его служебной записки с указанием на незаконность проведения проверки на основании распоряжений Избирательной комиссии Рязанской области в указанные распоряжения внесены изменения.

В нарушение ч.4 чт. 59 Закона о госслужбе распоряжением Избирательной комиссии Рязанской области от 23.11.2018г. № для проведения проверки создана комиссия в составе: ФИО2, ФИО3 и ФИО5 Любые действия созданной с нарушением закона комиссии не влекут правовых последствий, т.к. в таком составе комиссия неправомочна осуществлять возложенные на неё незаконным решением о проведении проверки и создании комиссии полномочия.

ФИО1 полагает, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной основе. Организованное Министерством промышленности и экономического развития Рязанской области видеонаблюдение за входами и выходами в здание дома номер 7 по улице Полонского в городе Рязани, балансодержателем которого оно является, не преследует цели контроля за соблюдением работниками Избирательной комиссии Рязанской области служебного распорядка, т.к. ими не представлены в установленных законом порядке и форме согласия на обработку их биометрических персональных данных оператором.

Представленные истцу ДД.ММ.ГГГГ заверенные копии служебных записок заместителя председателя Избирательной комиссии Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, секретаря Избирательной комиссии Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений главного специалиста аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на которые содержатся многочисленные ссылки в письменном заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к материалам проверки, т.к. получены не в ходе проверки, а до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до назначения проверки незаконным распоряжением Избирательной комиссии Рязанской области от 23.11.2018г. № без названия (в редакции распоряжения от 23.11.2018г. № «О внесении изменений в распоряжение Избирательной комиссии Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №») и эти документы, как и изложенные в них сведения, не указаны в качестве оснований для её назначения и проведения. Истец полагает, что указанные документы не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами.

Отсутствие указания на служебные записки заместителя председателя Избирательной комиссии Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, секретаря Избирательной комиссии Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения главного специалиста аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении от 23.11.2018г. № без названия позволяет сделать вывод об их составлении и подписании не 20 и ДД.ММ.ГГГГ и вызывает обоснованные сомнения в достоверности изложенных в них сведений. За время отсутствия истца 15.11.2018г., указанного в данных служебных записках, никто из должностных лиц Избирательной комиссии Рязанской области ему не звонил, что косвенным образом подтверждает недостоверность изложенных в них сведений о его отсутствии и предвзятость при проведении проверки.

В нарушение части 10 статьи 59 Закона о госслужбе письменное заключение по результатам проверки от 18.12.2018г. не подписано руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров.

Результатами указанных выше нарушений явилось незаконное решение о назначении проверки на основании персональных данных, полученных исключительно в результате их автоматизированной обработки, и в неправомерной форме распоряжения Избирательной комиссии Рязанской области; незаконное создание комиссии для проведения проверки; незаконный состав комиссии для проведения проверки; незаконная обработка биометрических персональных данных, в том числе, истца, полученных исключительно в результате их автоматизированной обработки: видеозаписей камер видеонаблюдения за период с 08:00 до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ; незаконное проведение проверки; отсутствие полного, объективного и всестороннего установления по итогам проверки факта совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; отсутствие полного, объективного и всестороннего установления по итогам проверки вины гражданского служащего; отсутствие полного, объективного и всестороннего установления по итогам проверки причин и условий, способствовавших совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; отсутствие полного, объективного и всестороннего установления по итогам проверки характера и размера вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; содержащееся в письменном заключении по результатам проверки от 18.12.2018г. незаконное предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания.

В обжалуемом распоряжении должность истца указана как «консультант аппарата Избирательной комиссии Рязанской области», тогда как он замещает должность консультанта Избирательной комиссии 

<

адрес>.

ФИО1 считает, что проведение служебной проверки и письменное заключение но результатам её проведения от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Истец просит признать незаконным и отменить распоряжение председателя Избирательной комиссии Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении к консультанту аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным и отменить распоряжение председателя Избирательной комиссии Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении к консультанту аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования с указанием на то, что в материалах указанного дела имеются копии табеля учёта использования рабочего времени № от 30.11.2018г. за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и корректирующего табеля учёта использования рабочего времени № от 14.12.2018г. за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. На основании этих документов до настоящего времени ему не было начислено и выплачено денежное содержание за отработанный день ДД.ММ.ГГГГ, о чём истцу не было известно.

Факт невыплаты денежного содержания является нарушением закона. Истец полагает, что незаконное заключение по результатам служебной проверки по якобы имевшему место случаю его отсутствия на рабочем месте более четырёх часов ДД.ММ.ГГГГ датировано ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемое распоряжение председателя Избирательной комиссии Рязанской области № «О применении к консультанту аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО1 дисциплинарного взыскания», принятое на основании этого незаконного заключения, датировано ДД.ММ.ГГГГ.

У ответчика не было законных оснований для не начисления и невыплаты денежного содержания за отработанный день ДД.ММ.ГГГГ на основании табеля учёта использования рабочего времени № от 30.11.2018г., в графе за 15.11.2018г. обозначено «НН» - неявка по невыясненным причинам, до выяснения обстоятельств, и корректирующего табеля учёта использования рабочего времени № от 14.12.2018г., в графе за 15.11.2018г. обозначено «П» - прогул, до завершения служебной проверки.

В ходе её проведения и до установления итогов проверки (т.е. с 30.11.2018г. до 14.12.2018г., включая период его нетрудоспособности с 30.11.2018г. до 11.12.2018г., при отсутствии каких-либо полученных в это время подтверждающих основание изменения в табелях с «НН» на «П» документов) председателем комиссии по проведению проверки ФИО2, являвшейся исполнителем указанных табелей учёта, был сделан вывод об имевшемся, по мнению проверяющих, случае его отсутствия, что подтверждает предвзятый и недобросовестный характер этой проверки, а также незаконность принятого на её основании распоряжения председателя Избирательной комиссии Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно имеющемуся в материалах дела штатному расписанию его ежемесячное денежное содержание составляет 34 767 рублей до удержания налога на доходы физических лиц. Учитывая, что ноябрь 2018 года включал в себя 21 служебный (рабочий) день, оплата одного служебного (рабочего) дня в этом месяце составляет 1 655 рублей 57 копеек из расчёта: 34 767 /21 = 1655, 57. Следовательно, оплата фактически отработанного Истцом служебного (рабочего) дня ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 655 рублей 57 копеек. Соответственно, ответчиком должно быть начислено и выплачено истцу денежное содержание (заработная плата) за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 655 рублей 57 копеек.

Истец просит признать незаконным и отменить распоряжение председателя Избирательной комиссии Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении к консультанту аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным и отменить распоряжение председателя Избирательной комиссии Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении к консультанту аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное денежное содержание (заработную плату) за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено министерство промышленности и экономического развития Рязанской области.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, также поддержал письменные пояснения по делу. 

Представитель ответчика - Избирательной комиссии Рязанской области ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - министерства промышленности и экономического развития Рязанской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представителем ФИО8 был представлен письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив видеозаписи с камер наружного наблюдения, выслушав участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Кодекса).

Согласно со ст. 189 ТК РФ дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за которое работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания; 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу части 6 статьи 193 Трудового кодекса РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно ст. 73 которого, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 57 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе РФ» предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Статьей 58 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе РФ» установлен порядок применения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

В силу ст. 59 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе РФ» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на гражданской службе в Избирательной комиссии Рязанской области в должности консультанта Избирательной комиссии Рязанской области с ДД.ММ.ГГГГ. 

Служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено служебное время и время отдыха гражданского служащего ФИО1: при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) начало рабочего дня в 9 часов, перерыв в работе с 13 часов до 14 часов, окончание рабочего дня 18 часов. Гражданскому служащему устанавливается ненормированный рабочий день. 

Должностной регламент консультанта Избирательной комиссии Рязанской области и изменения № к нему обязывает консультанта исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать служебный распорядок государственного органа. Непосредственно консультант подчиняется заместителю председателя комиссии. 

Со служебным контрактом и должностным регламентом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным регламентом консультанта Избирательной комиссии Рязанской области. 

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением председателя Избирательной комиссии Рязанской области № «О применении к консультанту аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО1 дисциплинарного взыскания» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Как усматривается из содержания данного распоряжения, в связи с совершением консультантом аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО1 дисциплинарного проступка (отсутствием ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 48 минут до 15 часов 20 минут на рабочем месте без уважительных причин), установленного по результатам служебной проверки, назначенной распоряжением председателя Избирательной комиссии Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение пункта 5 служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и раздела 3 «Основные обязанности работника» служебного распорядка Избирательной комиссии Рязанской области, утвержденного распоряжением председателя Избирательной комиссии Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О служебном распорядке Избирательной комиссии Рязанской области», учитывая заключение комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь статьей 57, 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» - применить к консультанту аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО1 дисциплинарное взыскание - замечание.

С указанным распоряжением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № гражданский служащий обязан исполнять обязанности гражданского служащего, предусмотренные законодательством о государственной гражданской службе Российской Федерации и Рязанской области, должностным регламентом, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены законодательством Российской Федерации и Рязанской области о государственной гражданской службе.

В разделе 3 «Основные обязанности работника» служебного распорядка Избирательной комиссии Рязанской области, утвержденного распоряжением председателя Избирательной комиссии Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О служебном распорядке Избирательной комиссии Рязанской области», определены основные обязанности работника Избирательной комиссии Рязанской области, согласно которым работник обязан: соблюдать служебную дисциплину; в случае отсутствия на рабочем месте в служебное время (в т.ч. опоздания, невыхода на работу и т.д.) извещать с помощью средств телефонной связи о причинах своего отсутствия на рабочем месте и о предполагаемом сроке отсутствия в течение первого часа непосредственного руководителя, а в случае отсутствия непосредственного руководителя - ставить в известность о причинах отсутствия на работе работника аппарата Избирательной комиссии Рязанской области, в должностные обязанности которого входит кадровая работа.

В случае, если государственный гражданский служащий не известил своего непосредственного руководителя или работника аппарата Избирательной комиссии Рязанской области, в должностные обязанности которого входит кадровая работа, о своем отсутствии на рабочем месте, то по выходу на работу государственный гражданский служащий должен незамедлительно подготовить объяснительную записку на имя председателя Избирательной комиссии Рязанской области, с обоснованием уважительности причин своего отсутствия.

Согласно ст. 45 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебное время - время, в течение которого гражданский служащий в соответствии со служебным распорядком государственного органа или с графиком службы либо условиями служебного контракта должен исполнять свои должностные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к служебному времени.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента. Служебный распорядок государственного органа определяется нормативным актом государственного органа, регламентирующим режим службы (работы) и время отдыха.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, государственный гражданский служащий обязан соблюдать служебный распорядок государственного органа, где он проходит службу, а также должностной регламент.

Согласно заключительным положениям служебного распорядка (раздел 9) Избирательной комиссии 

<

адрес> нарушение правил служебного распорядка является нарушением трудовой дисциплины и может повлечь за собой применение в отношении виновных лиц мер дисциплинарного воздействия в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Поскольку по общему правилу место работы определяется местом нахождения работодателя, соответственно отдельное указание в трудовом договоре на конкретное рабочее место работника имеет место только в тех случаях, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Служебный контракт не содержит условия, определяющего место работы ФИО1, соответственно оно определено по месту нахождения работодателя, адрес которого указан в контракте. Избирательная комиссия Рязанской области располагается в одном месте - по месту регистрации юридического лица - 

<

...>.

Исходя из вышеизложенного, местом работы истца является место нахождения Избирательной комиссии Рязанской области - 

<

...>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут главным специалистом аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО2 в присутствии заместителя председателя Избирательной комиссии Рязанской области ФИО3, главного специалиста аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО5 был составлен акт № 3 о том, что консультант аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО1 без уведомления непосредственного руководителя отсутствует на служебном месте с 13 часов 48 минут по 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в здании, в котором располагается Избирательная комиссия Рязанской области, по адресу: 

<

...>. 

Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 48 минут до 15 часов 20 минут истец не отрицает.

Согласно служебной записке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он отсутствовал на рабочем месте с 13 часов 48 минут до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью представления документов в Отдел МВД России по Московскому району города Рязани. 

К данной служебной записке ФИО1 приложен талон-уведомление №, согласно которому от ФИО1 было принято заявление в 13 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с распоряжением председателя Избирательной комиссии Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции распоряжений председателя Избирательной комиссии Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении консультанта аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО1 была назначена служебная проверка по факту совершения им дисциплинарного проступка - отсутствие ДД.ММ.ГГГГ с 13 ч. 48 мин. до 15 ч. 20 мин. на рабочем месте без уважительной причины.

Как усматривается из служебной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во время перерыва для отдыха и питания на его телефон поступил звонок с номера № от должностного лица Отдела лицензионно-разрешительной работы, находящегося по адресу: 

<

...> и было сообщено о необходимости явиться по указанному адресу. Учитывая, что место нахождения во время перерыва для отдыха и питания вне помещений здания по ул. Полонского д. 7, он попытался уведомить о возможном опоздании по завершению перерыва по телефону своего непосредственного руководителя, но в связи с отсутствием денежных средств на балансе телефонного номера совершить исходящий звонок оказалось невозможным. 

Как усматривается из служебной записки консультанта Избирательной комиссии Рязанской области ФИО4, примерно в 13 часов 25 минут он позвонил ФИО1, который сообщил, что следует в Отдел МВД России по Московскому району г.Рязани и попросил сообщить заместителю председателя Избирательной комиссии Рязанской области ФИО3 о возможной задержке своего появления на рабочем месте на час- полтора. Примерно в 14 часов 25 минут он передал ФИО3 информацию о причине отсутствия ФИО1 на рабочем месте и о предполагаемом времени его возвращения. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Московскому району г.Рязани с заявлением о фиксации факта утери им травматического пистолета. 

В материалы дела ФИО1 представлена повестка о вызове для опроса в ОМВД России по Московскому району г.Рязани ДД.ММ.ГГГГ к 13 часам 30 минутам по адресу: 

<

...> г.Рязани в кабинет № к УУП ОМВД России по Московскому району г.Рязани мл. лейтенанту полиции ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, являющийся участковым уполномоченным полиции, который пояснил суду, что ФИО1 сам, добровольно без какого-либо вызова, явился к нему в кабинет № для написания заявления об утере травматического пистолета. После принятия им указанного заявления и составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 попросил его выписать повестку для предоставления на работу. Он ФИО1 не вызывал и не звонил ему. Заявление об утере травматического пистолета ФИО1 могло быть написано в любое удобное для заявителя время. 

Служебная проверка проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комиссией в следующем составе: председателя комиссии, главного специалиста аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО2, членов комиссии: заместителя председателя Избирательной комиссии Рязанской области ФИО3, главного специалиста аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО5 

По результатам служебной проверки Комиссией было установлено, что в нарушение п. 3 Служебного распорядка Избирательной комиссии Рязанской области ФИО1 отсутствовал в служебное время с 13 ч. 48 мин. до 15 ч. 20 мин. на рабочем месте, должностные обязанности указанный период не исполнял. 

Поручений, связанных с выполнением ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей вне здания, в котором располагается рабочее место консультанта аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО1, он от председателя и заместителя председателя Избирательной комиссии Рязанской области не получал.

Консультант аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО10 ненадлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности, установленные служебным распорядком Избирательной комиссии Рязанской области, а именно: не известил с помощью средств телефонной связи о причинах своего отсутствия на рабочем месте и о предполагаемом сроке отсутствия в течение первого часа непосредственного руководителя; по возвращении в 15 часов 20 минут не подготовил и не представил на имя председателя Избирательной комиссии Рязанской области объяснительную записку с обоснованием уважительности причин своего отсутствия.

Объяснения в виде служебной записки на имя председателя Избирательной комиссии Рязанской области ФИО6 он представил только ДД.ММ.ГГГГ после запроса, направленного ему председателем Избирательной комиссии Рязанской области.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Избирательной комиссии Рязанской области ФИО6 ФИО10 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время перерыва для отдыха и питания ему на его номер телефона поступил звонок от должностного лица Отдела лицензионно-разрешительной работы, находящегося по адресу: 

<

...> и было сообщено о необходимости явиться по указанному адресу.

Отдел лицензионно-разрешительной работы является структурным подразделением Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области.

Согласно ответу начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № должностные лица отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Рязани и Спасскому, Рыбновскому, Рязанскому районам (г.Рязань)) Управления Росгвардии по Рязанской области, дислоцирующиеся в административном здании ОМВД России по Московскому району г. Рязани, расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не вызывали.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Избирательной комиссии Рязанской области ФИО6 ФИО1 сообщает о том, что время работы Отдела лицензионно-разрешительной работы: вторник и четверг с 9 часов 00 минут до18 часов 00 минут, перерыв с 13 часов до 14 часов.

Согласно ответу начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области ФИО11 от 10Л2.2018 исх. № консультант аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ не в Отдел лицензионно-разрешительной работы, а в ОМВД России по Московскому району г. Рязани.

Согласно ответу начальника ОМВД России по Московскому району г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ исх. № консультант аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО1 обращался с заявлением по факту утраты им оружия.

Кроме этого, начальник ОМВД России по Московскому району г. Рязани сообщил, что с заявлением в полицию может обратиться любой гражданин круглосуточно, в том числе по телефону дежурной части, либо по номеру 02, 112.

На запрос комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, который был представлен ФИО1, вышедшему на службу после болезни, ФИО1 представлять ответа не дал. Поэтому по истечении двух рабочих дней на имя председателя Избирательной комиссии Рязанской области была подготовлена служебная записка председателем комиссии по проведению служебной проверки ФИО2 с просьбой получить от ФИО1 информацию о том, будет ли он давать пояснения по запросу.

На вторично поданный запрос комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ консультанту аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО1, он отвечать отказался.

По факту отказа от предоставления информации консультантом аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО1 комиссией по проведению служебной проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства уважительности причин отсутствия в указанное время на рабочем месте ФИО1 не представлены.

В Трудовом кодексе РФ нет перечня уважительных причин отсутствия на работе. Поэтому работодатель вправе самостоятельно в каждом отдельном случае (с учетом конкретных обстоятельств) решать вопрос о том, являются ли те или иные причины отсутствия на рабочем месте уважительными.

Гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации. (ст. 13 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе РФ»).

В силу ст.15 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе РФ» гражданский служащий, в том числе обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать служебный распорядок государственного органа.

По результатам проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 ч. 48 мин. до 15 ч. 20 мин. консультант аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, что является нарушением служебного распорядка Избирательной комиссии Рязанской области, утвержденного распоряжением председателя Избирательной комиссии Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со статьей 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.

Изучив обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, комиссия считает возможным применить к консультанту аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО1 вид дисциплинарного взыскания - замечание.

Таким образом, в ходе служебной проверки комиссией установлено, что ФИО1 совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных в пункте 5 служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, раздела 3 служебного распорядка Избирательной комиссии Рязанской области. 

В Заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт дисциплинарного проступка - отсутствие ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 48 минут до 15 часов 20 минут.

Довод ФИО1 о том, что отсутствует его вина в оспариваемом дисциплинарном поступке, поскольку он был вызван по повестке в Отдел МВД России по Московскому району г.Рязани – не может быть приняты судом во внимание в силу нижеследующего. 

Так, в обоснование уважительности отсутствия ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 48 минут до 15 часов 20 минут Избирательной комиссии по Рязанской области и суду истцом представлены повестка, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, талон - уведомлением №, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в правоохранительные органы не вызывался, в ОМВД России по Московскому району г.Рязани явился по собственной инициативе для сообщения об утрате им оружия. Повестка была выписана сотрудником правоохранительных органов по просьбе непосредственно самого ФИО1 и подтверждает лишь факт его нахождения ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Московскому району г.Рязани, а не вызов его сотрудником ОМВД России по Московскому району г.Рязани. 

Кроме того, как усматривается из служебной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во время перерыва для отдыха и питания он находился вне помещения здания по ул. Полонского, д.7 и попытался уведомить своего непосредственного руководителя о возможном опоздании, но в связи с отсутствием денежных средств на балансе телефонного номера совершить исходящий звонок оказалось невозможным.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ баланс абонентского номера № составлял 0 рублей, тарифный план «Супер МТС», на данном абонентском номере подключена услуга «На полном доверии», в рамках которой абоненту предоставляется кредитный лимит на сумму 800 рублей ежемесячно, согласно условиям данной услуги клиент может оставаться на связи даже при отрицательном балансе, так как абоненту предоставляется лимит - сумма, в пределах которой доступны услуги связи даже при отсутствии собственных средств на счете.

Указанные обстоятельство подтверждаются ответом МТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 самовольно, без уважительных причин, использовал рабочее время ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 48 минут до 15 часов 20 минут для личных целей без согласования с работодателем при наличии возможности осуществить звонок по телефону. 

Что касается показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 был вызван в ОМВД России по Московскому району г.Рязани телефонным звонком – суд не может принят их во внимание, поскольку данные сведения свидетель узнал со слов самого ФИО1, непосредственно телефонного разговора он не слышал. 

Довод истца ФИО1 о том, что раздел 3 Служебного распорядка Избирательной комиссии Рязанской области об основных обязанностях работника не содержит обязанности лично извещать непосредственного руководителя с помощью средств телефонной связи о причинах своего отсутствия на рабочем месте и о предполагаемом сроке отсутствия им не нарушен, поскольку он сообщил консультанту ФИО4, что задержится – не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит Служебному распорядку, обязывающего работника известить об этом непосредственного руководителя, а в случае его отсутствия работника аппарата Избирательной комиссии Рязанской области, в должностные обязанности которого входит кадровая работа. А консультант ФИО4 непосредственным руководителем истца не является и в его должностные обязанности кадровая работ не входит.

Нарушений требований статей 58, 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении ответчиком служебной проверки и применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания судом не установлено.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе РФ», должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку факт ненадлежащего выполнения должностных обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, указанные обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены применения взыскания соблюдены, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Как следует из представленных материалов, ответчиком к истцу применено самое мягкое дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в виде замечания.

Довод истца о том, что служебная проверка назначена и проведена на основании незаконного документа - распоряжения Избирательной комиссии Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Закон Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ «Об Избирательной комиссии Рязанской области» и «Регламент Избирательной комиссии Рязанской области» не предусматривают такого акта как распоряжение Избирательной комиссии Рязанской области, ими предусмотрено издание распоряжения председателя Избирательной комиссии Рязанской области – не может быть принят судом во внимание, так как распоряжением Избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения недостатков в оформлении принятых распоряжений на основании ст. 10 Регламента Избирательной комиссии Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктами 3.2 и 9.1 Инструкции по делопроизводству в Избирательной комиссии Рязанской области были внесены изменения во все распоряжения Избирательной комиссии Рязанской области, вынесенные по данному делу, и после слова «распоряжение» добавлено слово «председателя».

Довод истца о том, что в обжалуемом распоряжении его должность указана как консультант аппарата Избирательной комиссии Рязанской области, тогда как он замещает должность консультанта Избирательной комиссии Рязанской области – также не может быть принят судом во внимание, так как в соответствии с Законом Рязанской области « 240ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об Избирательной комиссии Рязанской области», штатным расписанием и структурой, утвержденным в Избирательной комиссии Рязанской области, все государственные гражданские служащие Избирательной комиссии Рязанской области входят в состав структурного подразделения - аппарат Избирательной комиссии Рязанской области.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании незаконным распоряжения председателя Избирательной комиссии Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении к консультанту аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО1 дисциплинарного взыскания» в виде выговора и взыскании с ответчика в его пользу невыплаченного денежного содержания (заработной платы) за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 655 рублей 57 копеек, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением председателя Избирательной комиссии Рязанской области № «О применении к консультанту аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО1 дисциплинарного взыскания» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как усматривается из содержания данного распоряжения, в связи с совершением консультантом аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО1 дисциплинарного проступка (отсутствием ДД.ММ.ГГГГ на служебном месте более четырёх часов подряд в течение служебного дня без уважительных причин), установленного по результатам служебной проверки, назначенной распоряжением председателя Избирательной комиссии Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение пункта 5 служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 3.2 должностного регламента консультанта аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и раздела 3 «Основные обязанности работника» служебного распорядка Избирательной комиссии Рязанской области, утвержденного распоряжением председателя Избирательной комиссии Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О служебном распорядке Избирательной комиссии Рязанской области», учитывая заключение комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь статьей 57, 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» - применить к консультанту аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО1 дисциплинарное взыскание - выговор.

С указанным распоряжением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № гражданский служащий обязан исполнять обязанности гражданского служащего, предусмотренные законодательством о государственной гражданской службе Российской Федерации и Рязанской области, должностным регламентом, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены законодательством Российской Федерации и Рязанской области о государственной гражданской службе.

Согласно пункту 3.2 должностного регламента консультанта аппарата Избирательной комиссии Рязанской области консультант комиссии обязан, в том числе, соблюдать служебный распорядок государственного органа.

В разделе 3 «Основные обязанности работника» служебного распорядка Избирательной комиссии Рязанской области, утвержденного распоряжением председателя Избирательной комиссии Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О служебном распорядке Избирательной комиссии Рязанской области», определены основные обязанности работника Избирательной комиссии Рязанской области, согласно которым работник обязан: соблюдать служебную дисциплину; в случае отсутствия на рабочем месте в служебное время (в т.ч. опоздания, невыхода на работу и т.д.) извещать с помощью средств телефонной связи о причинах своего отсутствия на рабочем месте и о предполагаемом сроке отсутствия в течение первого часа непосредственного руководителя, а в случае отсутствия непосредственного руководителя - ставить в известность о причинах отсутствия на работе работника аппарата Избирательной комиссии Рязанской области, в должностные обязанности которого входит кадровая работа.

В случае, если государственный гражданский служащий не известил своего непосредственного руководителя или работника аппарата Избирательной комиссии Рязанской области, в должностные обязанности которого входит кадровая работа, о своем отсутствии на рабочем месте, то по выходу на работу государственный гражданский служащий должен незамедлительно подготовить объяснительную записку на имя председателя Избирательной комиссии Рязанской области, с обоснованием уважительности причин своего отсутствия.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут главным специалистом аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО2 в присутствии заместителя председателя ФИО3, секретаря аппарата Избирательной комиссии ФИО7 составлен акт № о том, что консультант аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в кабинете № Избирательной комиссии Рязанской области по адресу: 

<

...> более 3 часов с 14 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Копию данного акта ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. 

Распоряжением председателя Избирательной комиссии Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции распоряжений председателя Избирательной комиссии Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) по данному факту назначена служебная проверка и создана комиссия в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4

Распоряжением председателя Избирательной комиссии Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции распоряжения председателя Избирательной комиссии Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №) из состава комиссии был исключен консультант аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО4, а включена в состав комиссии главный специалист аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО5

С распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения в виде служебной записки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 представил ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по факту совершения консультантом аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО1 дисциплинарного проступка - отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте более четырех часов подряд в течение служебного дня без уважительной причины, которой установлено, что консультант аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО1 отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ в здании, в котором расположена Избирательная комиссия Рязанской области, по адресу: 

<

...>, с 11 часов 40 минут до 18 часов 00 минут, то есть более четырех часов подряд в течение служебного дня на рабочем месте.

Данный факт подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании хронометража прихода на службу в здание Избирательной комиссии Рязанской области, ухода из здания работников аппарата Избирательной комиссии Рязанской области, подготовленного комиссией по проведению служебной проверки по результатам просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, полученных от министерства промышленности и экономического развития Рязанской области, которое является балансодержателем здания, в котором располагается Избирательная комиссия Рязанской области, а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии на рабочем месте консультанта аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО1», служебной запиской главного специалиста аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской секретаря Избирательной комиссии Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской заместителя председателя Избирательной комиссии Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями главного специалиста аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к ранее составленной служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов комиссией по проведению проверки в составе председателя комиссии- главного специалиста Избирательной комиссии Рязанской области ФИО2, и членов комиссии: заместителя председателя Избирательной комиссии Рязанской области ФИО3 и специалиста аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО5, по результатам изучения видеозаписи с камер видеонаблюдения, полученных от Министерства промышленности и экономического развития Рязанской области, на основе подготовленного хронометража прихода на службу в здание Избирательной комиссии Рязанской области, ухода из здания работников аппарата Избирательной комиссии Рязанской области составлен акт о том, что консультант аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО1 15 ноября в 8 часов 28 минут зашел в здание Избирательной комиссии Рязанской области. В 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ консультант аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО1 вышел из здания Избирательной комиссии Рязанской области и более в здание до конца служебного дня не возвращался. Поручений, связанных с выполнением служебных обязанностей вне здания Избирательной комиссии Рязанской области консультант аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО1 не получал. 

Таким образом, данным актом зафиксирован факт того, что консультант аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО1 отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ в здании Избирательной комиссии Рязанской области с 11 часов 40 минут до 18 часов 00 минут, то есть более 4-х часов подряд в течение служебного дня на служебном месте. 

С данным актом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Поручений, связанных с выполнением ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей вне здания, в котором располагается Избирательная комиссия Рязанской области и рабочее место консультанта аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО12 E.JL, он от председателя и заместителя председателя Избирательной комиссии Рязанской области не получал, что подтверждается служебной запиской заместителя председателя Избирательной комиссии Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Избирательной комиссии Рязанской области ФИО6

Факт своего отсутствия ДД.ММ.ГГГГ с 11 ч. 40 мин. до 18 ч. 00 мин в здании, в котором расположена Избирательная комиссия Рязанской области, по адресу: 

<

...>, консультант аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО1 отрицает и в своей служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что его присутствие с 8 часов 25 минут до 18 часов 35 минут подтверждается записями в журнале от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте более четырех часов подряд в течение служебного дня без уважительной причины.

По результатам служебной проверки установлено, что консультант аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО1 отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут до 18 часов 00 минут, то есть, более четырех часов подряд в течение служебного дня на рабочем месте в здании, в котором расположена Избирательная комиссия Рязанской области без уважительной причины, что является нарушением служебного распорядка Избирательная комиссия Рязанской области, утвержденного распоряжением председателя Избирательная комиссия Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии со ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарный проступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение гражданской службы.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от занимаемой гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание или однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей, а именно прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Консультант аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО1 на момент проведения данной служебной проверки в соответствии с распоряжением председателя Избирательной комиссии Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № имеет неснятое дисциплинарное взыскание - замечание.

Учитывая вину, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, комиссия считает возможным применить консультанту аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО1 вид дисциплинарного взыскания - выговор.

Как усматривается из служебной записки ФИО1 на имя председателя Избирательной комиссии Рязанской области ФИО6 от 16 ноября 2018 года, представленной 19 ноября 2018 года, находясь в кабинете № 15 Избирательной комиссии Рязанской области, расположенной по адресу: 

<

...>, он занимался анализом информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доступ к которой в указанном кабинете осуществляется Правительством Рязанской области. В 13 часов 50 минут произошёл сбой (отключение) данного доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в 14 часов 00 минут, с разрешения консультанта аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО13, для продолжения работы по анализу необходимой информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО1 переместился в кабинет № 13, где продолжил работу за монитором компьютера и находился до 15 часов 05 минут, а после, почувствовав необходимость кратковременного отдыха, вернулся в кабинет № 15, где увидел на столе USB-флэшнакопитель синего цвета. Находившийся в кабинете № 15 консультант ФИО4 пояснил, что данное электронное устройство десять минут назад, то есть, около 14 часов 55 минут, оставлено секретарём Избирательной комиссии Рязанской области ФИО7 В кабинете № 15 ФИО1 находился до 17 часов 05 минут, изучая оставленный материал и планируя логику ответа на указанное обращение. В указанное время нахождения в кабинете № 13, с 14 часов 00 минут по 15 часов 05 минут, ФИО3, ФИО7 и ФИО2 данный кабинет не посещали. Во время нахождения в кабинете № 15 (с 15 часов 05 минут до 17 часов 05 минут) ФИО3, ФИО7 и ФИО2 данный кабинет также не посещали. В 16 часов 45 минут в кабинет № 15 вошёл руководитель Информационного центра Избирательной комиссии Рязанской области ФИО14, который занялся работой по установке электронного ключа для подписи документов и информации, направляемых в уполномоченный орган через систему «WEB-Торги-КС» на компьютере консультанта аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО4

В 17 часов 05 минут он вернулся в кабинет № 13, где продолжил начатую в 14 часов 00 минут и прерванную в 15 часов 05 минут работу по анализу информации, которой занимался до 18 часов 25 минут, после чего покинул кабинет № 13. За всё указанное в служебной записке главного специалиста аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО2 время несколько раз посещал туалетную комнату, а также ежечасно устраивал непродолжительные перерывы для выхода на улицу. Во время этих действий ФИО3, ФИО7 и ФИО2 не видел. Каких-либо звонков или сообщений в период с 14:00 часов до 18:30 часов 15.11.2018г. от указанных лиц на известный им личный номер мобильного телефона не поступало.

Факт его нахождения в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в кабинетах №№ 13, 15 помещения Избирательной комиссии Рязанской области, расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждается служебной запиской консультанта аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО13 и письменными объяснениями консультанта аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО4, что опровергает изложенную в служебной записке главного специалиста аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО2 информацию и указывает на её недостоверность.

Кроме того, ФИО1 дополнительно сообщил, что действующие редакции заключенного между ним и Избирательной комиссией Рязанской области служебного контракта от 05.10.2006г. № 44, утверждённого 05.10.2006г. должностного регламента консультанта Избирательной комиссии Рязанской области, и иных локальных нормативных актов работодателя, не устанавливают рабочим местом консультанта ФИО1 кабинет №15, что для исполнения служебных (должностных) обязанностей не обязывает его в служебное время постоянно находиться в этом кабинете. Данный факт должен быть известен главному специалисту аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО2, ответственной за ведение кадровой работы.

Как усматривается из служебной записки консультанта Избирательной комиссии Рязанской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 18 часов ФИО1 с его разрешения находился в служебном кабинете № и пользовался доступом к ресурсам информационного-телекоммуникационной сети Интернет по служебной необходимости с его рабочего места. В это время он сам работал с архивными документами, находящимися в шкафах в коридорном помещении. 

Как усматривается из письменных объяснений консультанта аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 присутствовал на рабочем месте в кабинете № в помещении Избирательной комиссии Рязанской области по адресу: 

<

...>, в период с 14 часов до 18 часов 15 ноября 2018 года, за исключением непродолжительных отрезков времени его отсутствия на рабочем месте в кабинете № 15. 

Как усматривается из служебной записки секретаря Избирательной комиссии Рязанской области ФИО7, 15 ноября 2018 года после обеденного перерыва он неоднократно заходил в кабинет № 15, но консультанта ФИО1 там не было. Он зашел в кабинет заместителя председателя Избирательной комиссии Рязанской области ФИО3, чтобы уточнить у него, где находится консультант Мясоедов. Заместитель председателя Избирательной комиссии Рязанской области ФИО3 сказал, что после обеда он ФИО12 не видел. ФИО3 о своём отсутствии на рабочем месте Мясоедов не предупреждал. В конце рабочего дня был составлен акт «Об отсутствии на рабочем месте консультанта аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО1» и 17 часов 59 минут подписан главным специалистом аппарата ФИО2 и заместителем председателя ФИО3

19 ноября 2018 года председателем Избирательной комиссии Рязанской области ФИО6 в министерство промышленности и экономического развития Рязанской области был сделан запрос видеозаписи с камер видеонаблюдения, вход в здание и фойе, 15 ноября 2018 года с 8 часов до 20 часов. 

22 ноября 2018 года министерством промышленности и экономического развития Рязанской области была предоставлена Избирательной комиссии Рязанской области видеозапись с камер видеонаблюдения в электронном виде объемом 26,2 ГБ в 90 файлах. 

Согласно служебной записке заместителя председателя Избирательной комиссии Рязанской области ФИО3, 15 ноября 2018 года, в период с 11 часов до 11 часов 20 минут он видел консультанта аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО1 на рабочем месте, больше в этот день он его не видел. В конце рабочего дня был составлен и им подписан акт «Об отсутствии на рабочем месте консультанта аппарата Избирательной комиссии Рязанской области ФИО1».

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО3, ФИО5, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, приведенной судом выше.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО13 о том, что ФИО1 весь день ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте то в кабинете №, то в кабинете № – суд не может принять во внимание, так как они противоречат доказательствам, находящимся в материалах дела, а именно служебным запискам ФИО14, ФИО7, ФИО3, ФИО5, заключению служебной проверки, показаниям свидетелей ФИО14, ФИО7, ФИО3, ФИО5, данным ими в судебном заседании, а также видеозаписям с камер видеонаблюдения, просмотренным судом. Суд относится к показаниям указанных свидетелей критически и полагает, что они даны с целью помочь ФИО1 избежать негативных последствий, вызванных совершением дисциплинарного поступка.

Довод истца ФИО1 о том, что ФИО3, являющийся его непосредственным руководителем не должен был быть включен в сосав комиссий по проведению обеих проверок, так как является заинтересованным лицом – судом принят быть не может, поскольку Законом о государственной службе не запрещено указанного лица в данные комиссии, а также истцом не представлено никаких доказательств заинтересованности ФИО3 

Довод истца ФИО1 о том, что при проведении проверок должен быть установлен характер и размер вреда, чего сделано не было – не может быть принят судом во внимание как основанный на неправильном толковании норм Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Информация об убытии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут и отсутствии его на рабочем месте в помещении Избирательной комиссии Рязанской области по адресу: 

<

...> была подтверждена анализом записей с камер видеонаблюдения, предоставленным министерством промышленности и экономического развития Рязанской области.

В судебном заседании судом были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения (вход в здание и фойе), расположенных на здании № по ул. Полонского г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 00 минут до 19 часов 40 минут. Из указанных видеозаписей следует, что ФИО1 в 11 часов 40 минут покинул здание № 7 по ул. Полонского г.Рязани и больше не возвращался. 

Довод истца ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в здании, в котором располагается Избирательная комиссия Рязанской области, присутствовал с 8 часов 25 минут до 18 часов 35 минут, за исключением непродолжительных перерывов для выхода на улицу для выкуривания сигареты – также является необоснованным и опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью. 

Довод истца о том, что имеются другие выходы из здания, а также что в журнале регистрации государственных гражданских служащих за ДД.ММ.ГГГГ есть запись о том, что он покинул задание в 18 часов 35 минут – суд также не может принять во внимание, поскольку это противоречит другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, согласно плану здания, пояснениям представителя ответчика ФИО2, все государственные служащие Избирательной комиссии Рязанской области пользуются одним входом, другие входы закрыты. 

Как усматривается из видеозаписи с камер видеонаблюдения, из которой видно место расположения журнала регистрации государственных гражданских служащих, ФИО1 в отмеченное время 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ к данному журналу не подходил, следовательно, проставленное им в журнале время ухода не соответствует действительности. 

Кроме того, каких-либо доказательств внесения изменений в видеозаписи с камер видеонаблюдения истцом не представлено. 

Довод истца ФИО1 о том, что он ставит под сомнение дату и время на видеозаписи – судом принят быть не может, так как в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО16, который пояснил, что дата и время устанавливаются при установке самого оборудования, он сам просматривал видео, выбрал нужное время и передал его, все файлы по 10 минут, так как установка автоматическая, но время на записи установлена с разницей примерно в 30 минут. Камера установлена с двух сторон здания, справа от входа, слева на вход и в фойе. Видео отражает и идентифицирует человека.

Также в судебном заседании было установлено, что время на видеозаписи отстаёт от реального на 34 минуты 02 секунды, и ФИО1, согласно времени, указанному на видеозаписи, вышел из здания в 11 часов 05 минут, то есть, это было в 11 часов 40 минут.

Довод истца ФИО1 о том, что файлы ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ, а при наведении курсора на данные файлы стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает видеозапись недостоверным доказательством – является необоснованным, так как в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ министерством промышлености и экономического развития Рязанской области в Избирательную комиссию Рязанской области были переданы видеозаписи с камер видеонаблюдения объемом 26,2 ГБ в 90 файлах за ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде на четырёх флэшнакопителях, из которых две синего цвета с браслетом, одна белого цвета с браслетом и одна черная, данные флэшнакопители ранее ДД.ММ.ГГГГ были переданы в адрес министерства вместе с запросом Избиркома Рязанской области для помещения на них видеозаписей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами министерства промышлености и экономического развития Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании были просмотрены указанные выше флешнакопители, кроме того, в материалах дела имеется хронометраж прихода на службу в здание Избирательной комиссии Рязанской области и ухода из здания работников Избирательной комиссии Рязанской области, составленный комиссией по проведению служебной проверки с отражением в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Избирательной комиссии Рязанской области ФИО6 тех же обстоятельств, что и установленных в судебном заседании, а именно времени прихода истца на службу и ухода с неё ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца ФИО1 о том, что при проведении служебной проверки в отношении него допущены нарушения Федерального закона «О персональных данных» – не может быть принят судом во внимание, поскольку данная видеозапись не является раскрытием персональных данных служащего и не нарушает требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», использование работодателем средств видеонаблюдения не нарушает конституционные права работника на неприкосновенность частной жизни и разглашение персональных данных, поскольку осуществляется в целях, связанных с охраной здания, а не для того, чтобы установить обстоятельства его частной жизни либо личную и семейную тайну.

В судебном заседании также установлено, что истец ФИО1 использует номер сотового телефона №, что не оспаривалось им в судебном заседании. 

Как усматривается из ответа, предоставленного по запросу суда из МТС от ДД.ММ.ГГГГ, базовые станции, в зоне действия которых находился абонентский № за период с ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 40 минут по ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 25 минут, следующие в 14:34:38, 14:34:44 - 

<

...> ОАО «Рязанский комбикормовый завод», Азимут 30 град., 17:02:56, 17:03:03, 18:07:58, 18:08:03 – 

<

...>, Азимут 310 град.

Суд, оценивая представленную информацию, полагает, что она согласуется со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими факт отсутствия истца ДД.ММ.ГГГГ в здании Избирательной комиссии Рязанской области по адресу: 

<

...>, с 11 часов 40 минут до 18 часов 00 минут.

Довод истца ФИО1 о том, что он в это время отдавал свой телефон помощнику по хозяйству ФИО17 не нашёл своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 не пояснила с каким абонентским номером ей был передан телефон ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут на остановке общественного транспорта «Цирк». 

Учитывая всё вышеизложенное, разрешая исковые требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь положениями Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе РФ», должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт ненадлежащего выполнения должностных обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, а порядок и сроки применения взыскания соблюдены, служебная проверка, по результатам которой применено взыскание, проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, применённого к нему взыскания, суд принимает во внимание характер такого нарушения, а также обстоятельства его совершения. Как следует из представленных материалов, ответчиком к истцу применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в виде выговора, так как ранее, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением председателя Избирательной комиссии Рязанской области № к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании незаконным дисциплинарного взыскания не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании денежного содержания за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 655 рублей 57 копеек.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Избирательной комиссии Рязанской области о признании незаконными дисциплинарных взысканий отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - подпись. 

Копия верна.

Судья Н.А. Черносвитова