68RS0015-01-2020-001016-52

Дело №2-748/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года 

<

адрес>

Моршанский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Комарова И.А.,

при секретаре Нечаевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, пользуясь мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», она перевела денежные средства в размере 75 000 рублей клиенту Сбербанка России по номеру телефона №, которые предназначались для получателя ее сына ФИО3.

Вышеуказанный номер телефона до 2018 года был у ее сына Никиты. Затем сын поменял мобильного оператора и у него изменился номер телефона, но старый номер она не удалила из списка контактов, и он сохранился у нее в телефоне под именем «Никита».

Производя перевод ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно из списка контактов выбрала абонента с именем «Никита» вместо «ФИО4». При перечислении денежных средств она обращала внимание на сумму комиссии, поэтому не обратила внимания на имя и отчество получателя.

Между тем, № был предоставлен другому абоненту, который также имеет счет в Сбербанке и к которому был «привязан» данный номер телефона. Таким абонентом является ФИО2, с которым она не знакома, никаких договорных отношений никогда не имела, которому она не должна никаких денежных средств и с которым у нее нет никаких договорных обязательств.

Спустя несколько минут после перевода денежных средств и получения чека подтверждения операции онлайн, она обратила внимание на данные получателя и немедленно позвонила в банк по горячей линии на № с целью отменить операцию перевода денежных средств. Но ей пояснили, что деньги уже переведены, находятся на счету получателя и возврат возможен только с согласия получателя.

Таким образом, ею были переведены денежные средства на карту Султана ФИО5, которые ему не предназначались на законном основании, а, следовательно, эти деньги являются неосновательным обогащением ответчика за ее счет.

Дозвониться на № ей не удалось, т.к. абонент не отвечает. В добровольном порядке решить вопрос о возврате ошибочно переведенных денежных средств не предоставляется возможным.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную сумму в размере 71 488 рублей 93 копеек. Обратить взыскание на денежные средства находящиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, банковская карта №.

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, просила суд взыскать с ФИО2 ее пользу денежную сумму в размере 71 488 рублей 93 копейки. Обратить взыскание на денежные средства находящиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, банковская карта №. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него в суд по электронной почте поступило заявление, в котором указывает, что исковые требования признает и не возражает против их удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности ФИО6 в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, разрешение данного вопроса оставляют на усмотрение суда. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1104, часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк открыта банковская карта №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 ФИО1 с вышеуказанной карты ошибочно перевела по номеру телефона получателя № на карту № открытую в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 75 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, наименование операции «перевод с карты на карту», сообщениями Регионального Центра сопровождения операций розничного бизнеса 

<

адрес> ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с просьбой вернуть перевод, ошибочно отправленный по некорректным реквизитам.

Согласно ответу, полученному истицей из ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, проверка показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00:21 она действительно перевела 75 000 рублей с карты MIR 4539, денежные средства зачислены на карту получателя, однако без согласия получателя перевода банк не имеет права на его отмену. Сообщение с просьбой предоставить разрешение на возврат денежных средств направлено получателю. При согласии получателя, денежные средства будут возвращены обратно.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 в сумме 75 000 рублей.

Согласно отчету по банковской карте № (счет №) принадлежащей ФИО2, за период с 28.05.2020г. по 24.07.2020г., представленному ПАО Сбербанк 04.08.2020г., после поступления ДД.ММ.ГГГГ 75 000 рублей с нее было произведено списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 649 рублей, 999 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299 рублей, 999 рублей.

Из материалов дела усматривается, что факт перевода ФИО1 денежных средств на карту ответчика ФИО2 и отсутствие оснований у последнего для приобретения за счет истицы денежных средств в сумме 75 000 рублей, подтвержден документально и не отрицается сторонами.

Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования, не подтверждено существование между сторонами каких-либо договорных отношений, и исходя из того, что сторона ответчика не оспаривала в судебном заседании получение от истца денежных средств в указанный период, а также вопреки требованиям статьи 1109 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания, суд приходит к выводу, что в данном случае полученные ответчиком денежные средства в сумме 75 000 рублей, являются неосновательным обогащением и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание размер заявленных исковых требований ФИО1, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 71 488 рублей 93 копейки.

Определением Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России, в том числе на счет, подключенный к телефону с абонентским номером № открытых на имя ФИО2 

Как следует из данных ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, направленный исполнительный лист на основании вышеуказанного определения суда исполнен частично на сумму 71488,93 руб. 

В связи с тем, что спорные денежные средства были направлены истицей на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, суд считает необходимым в целях исполнения решения обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете, в размере 71 488 рублей 93 копейки. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 71 488 рублей 93 копейки.

В целях исполнения решения обратить взыскание на денежные средства, хранящиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, банковская карта №, в размере 71 488 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.А. Комарова

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Комарова