Дело № 2-3572/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Ляшенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, убытков, расходов на составление претензии, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, убытков, расходов на составление претензии, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 19.12.2018 по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Passat, г.н. 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 22.01.2019 истец обратился к ответчику, у которого застрахован риск его гражданской ответственности. 04.02.2019 страховщик произвел выплату в сумме 242900 руб., 07.03.2019 – 57000 руб. 30.04.2019 истцом в адрес страховщика направлена претензия с отчетом об оценке ущерба, 16.05.2019 страховщик произвел доплату в сумме 100100 руб. 22.05.2019 страховщиком выплачена истцу неустойка в сумме 39014 руб. 80 коп. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 68759 руб. 20 коп., расходы по оценке в сумме 10000 руб., расходы по составлению и отправке претензии о выплате страхового возмещения в сумме 4100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО3 требования поддержал. Указал на произведенную страховщиком выплату неустойки в части, отсутствие оснований для снижения размера неустойки. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку иск поступил в суд 31.05.2019.

Представитель ответчика в представленных возражениях заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, введенного с 01.06.2019. Исковые требования не признал, указав, что страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также по выплате неустойки и налога в общей сумме 44844 руб. 80 коп. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит снизить ее размер. Кроме того, указал, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Passat, г.н. 

<

данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, 19.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «СОГАЗ».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

22.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения. 

04.02.2019 ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 242900 руб. (стоимость восстановительного ремонта – 217900 руб., расходы на эвакуацию – 25000 руб.).

20.02.2019 автомобиль повторно осмотрен страховщиком.

07.03.2019 истцу произведена доплата в сумме 57000 руб.

В связи с нарушением АО «СОГАЗ» сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме истец обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки» за составлением независимой технической экспертизы стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 29.04.2019 № 22/02/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 404900 руб. 

За составление заключения истцом уплачено 10000 руб. 

06.05.2019 в АО «СОГАЗ» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании вышеуказанного экспертного заключения.

16.05.2019 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 100100 руб.

22.05.2019 страховщиком выплачена истцу неустойка в сумме 39014 руб. 80 коп., а также налог на доходы физических лиц в сумме 5830 руб. – всего 44844 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 12.02.2019 по 16.05.2019.

Срок для выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, что ответчиком не оспаривается. Период просрочки ответчиком не оспорен, неустойка рассчитана от размера невыплаченного страхового возмещения. 

Размер неустойки уменьшен истцом на сумму 39014 руб. 80 коп., выплаченную страховщиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать с ответчика 68759 руб. 20 коп. 

Вместе с тем, размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, но и произведенные страховщиком во внесудебном порядке выплаты страхового возмещения, которые повлекли восстановление прав истца без судебных разбирательств.

Суд также учитывает, что часть неустойки возмещена страховщиком истцу добровольно, более того, с выплаченной суммы за истца страховщиком произведены исчисление и уплата налога на доходы физических лиц в налоговый орган в сумме 5830 руб., что не было учтено истцом при подаче иска.

Принимая во внимание период нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, составляющий незначительный срок, соотношение суммы неустойки и суммы причитающейся истцу страховой выплаты, которая выплачена истцу в внесудебном порядке в полном объеме, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, принимая во внимание размер страхового возмещения, из которого истец считает неустойку, размер штрафных санкций, возмещенных страховщиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Данный размер неустойки не нарушает права истца и ответчика, не приводит к неосновательному обогащению одной из сторон.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии о выплате страхового возмещения в сумме 3800 руб., ее отправке страховщику – 300 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Расходы истца на оплату услуг юриста по составлению и отправке досудебной претензии страховщику подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом заявленных требований в сумме 4100 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены квитанциями.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 2050 руб. (4100 руб. * 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. Злоупотребления в действиях истца не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки, которые не были возмещены страховщиком.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца, связанные с определением размера стоимости восстановительного ремонта являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком. Размер страхового возмещения определен страховщиком в окончательной форме на основании представленного истцом совместно с претензией заключения.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 10 000 руб.

Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется, поскольку иск поступил в суд 31.05.2019, т.е. до вступления в законную силу положений закона об ином досудебном порядке урегулирования спора. Соответствующее ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор, квитанция на сумму 15 000 руб. 

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 300 руб. 

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде, представил в суд доказательства чрезмерности расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, представленные им доказательства неразумности понесенных истцом расходов, принимая во внимание рассмотрение дела в одном судебном заседании небольшой продолжительности, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы подлежат взысканию в общей сумме 10 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 523 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, убытков, расходов на составление претензии, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30000 руб., расходы на оценку в сумме 10000 руб., расходы на составление и отправку претензии в сумме 4100 руб., штраф в сумме 2050 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб.

В удовлетворении требований в остальной сумме отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 523 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова