текст решения

Дело № 2-1533/2024

23RS0047-01-2023-008567-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 января 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Оганесян Э.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 действующей на основании доверенности от 10.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к КА.ловой (А.) А. А.вне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просит взыскать сумму задолженности в размере 499 999 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 045,89 руб.

В обоснование своих требований истец пояснил, что 02.03.2015 года ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 заключили Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 292 218,00 руб., проценты за пользование кредитом составили 25,90 % годовых. Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита. Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г. и решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016г. принято решение о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО). В соответствии с ч. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Банк Москвы". В результате реорганизации Банком был изменен номер кредитного договора с №. 14.06.2019 года между ПАО "«БАНК ВТБ»"и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № №/ДРВ в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к Заявителю. По состоянию на 06.08.2023г. задолженность по Договору составляет 499 999 руб. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: просроченный основной долг - 292 218,54 руб.; начисленные проценты - 201 517,93 руб.; Указанная задолженность образовалась за период с 02.03.2015 г. по 06.08.2023 г. Ранее ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Должника суммы задолженности, однако 28.10.2022, судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебном заседании заявила о применении срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2015 года ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 292 218,00 руб., проценты за пользование кредитом составили 25,90 % годовых. 

Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита. 

Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г. и решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016г. принято решение о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО). 

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Банк Москвы". 

В результате реорганизации Банком был изменен номер кредитного договора с №. 

14.06.2019 года между ПАО «БАНК ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № №/ДРВ в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к Заявителю. 

Установлено, что по состоянию на 06.08.2023г. задолженность по Договору составляет 499 999 руб. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: просроченный основной долг - 292 218,54 руб.; начисленные проценты - 201 517,93 руб.; Указанная задолженность образовалась за период с 02.03.2015 г. по 06.08.2023 г. 

Согласно представленному в материалы дел уведомлению о состоявшейся уступке прав требования, ВТБ уведомило ответчика, что с 14.06.2019 кредитором является компания «СКМ», перед которой ответчик обязан погасить задолженность по договору № от 02.03.2015, в течение 10 дней с момента получения уведомления.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу требований ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз.4 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. (Определение ВС РФ № 92- КГ20-1К8).

Установлено, что ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако 28.10.2022, судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Исходя из изложенного, в связи с обращением истцом за вынесением судебного приказа, срок давности продлен по платежам:

02.01.2020г. - срок давности 02.01.2023., (остаток срока исковой давности от даты отмены 2,5 месяца + срок приостановки 3 месяца) с учетом удлинения до 6 месяцев, т.е. до 28.04.2023г

02.02.2020 - срок давности с 02.02.2023г. (остаток срока исковой давности от даты отмены 3 месяца + срок приостановки 3 месяца ) - 28.04.2023г.

02.03.2020- срок давности 02.03.2023г. (остаток срока исковой давности от даты отмены 4 месяца + срок приостановки 3 месяца) - 02.06.2023г.

Таким образом, поскольку иск подан 28.08.2023 года, то истец обратился в суд с иском по истечении сроков исковой давности.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 названного Пленума ВС от 20.09.2015 № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Оценив все представленные доказательства, доводы сторон, учитывая положения ст.196 ГК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», суд считает необходимым применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к КА.ловой (А.) А. А.вне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 02.02.2024г.

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов