РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Борголовой А.В.,

с участием представителя истца СВВ – ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1478/2019 по иску СВВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СВВ обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), указав в обоснование требований, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением КДС, принадлежащего на праве собственности КЕА, и автомобиля Тойота Рактис государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя СГА, принадлежащего на праве собственности СВВ.

Гражданская ответственность собственников транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Страховая компания приняла документы, осмотрела автомобиль истца, после чего выдала направление в СТОА ИП КИВ для осмотра автомобиля, согласования проведенного ремонта. 

<

дата> специалист СТОА ИП КИВ осмотрел автомобиль.

<

дата> подписан договор на проведение ремонта, однако до настоящего времени истец не был приглашен на ремонт автомобиля, мотивированный ответ в адрес истца не направлялся. 

<

дата> истец обратился в ООО «ОКБ Эксперт» для определения размера ущерба транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, согласно экспертному заключению №

<

дата> от 

<

дата>, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет сумму в размере 162 400 рублей. 

<

дата> истцом была подана претензия в страховую компанию. Однако ни выплат, ни ответа на претензию от ответчика не последовало. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу него страховое возмещение в размере 158 900 рублей, неустойку в размере 287 609 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 6 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы всех присужденных судом сумм.

Истец СВВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие при участии представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Дополнительно суду пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выполнило в полном объеме, письменно уведомило истца о признании завленного события страховым и было выдано направление на ремонт СТОА ИП КВИ, однако истец так и не представил транспортное средство на станцию технического обслуживания, а так же не обратился к страховщику для согласования другой СТОА. После получения претензии, истцу вновь разъяснена возможность связаться с представителями СТОА для согласования даты передачи автомобиля в ремонт. В случае удовлетворения исковых требований, указала, что размер неустойки, штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и ходатайствовала о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так же указала на неразумность и чрезмерность понесенных истцом расходов по оплате независимой оценки, расходов на оплату юридической помощи. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП КВИ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что 

<

дата> был произведен осмотр транспортного средства истца и произведен расчет восстановительного ремонта. 

<

дата> согласована сумма восстановительного ремонта. 

<

дата> истец подписал договор на проведение ремонта и были заказаны запчасти, при этом истец был уведомлен о том, что срок ремонта может быть увеличен по согласованию клиента и СТОА о чем, СВВ собственноручно расписался. Поскольку на складах России нужных запчастей не оказалось, СТОА заказала их в Японии, ориентировочная дата их поступления: 4 марта, 19, 23 и 24 апреля, 

<

дата>. Последние запчасти поступили 

<

дата>. Однако до настоящего времени транспортное средство в ремонт не передан. Полагает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, просит в удовлетворении отказать, так же просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ИП КВИ

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СГА, КДС, ШСБ, ШАВ, КЕА в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, анализ статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением КДС, принадлежащего на праве собственности КЕА, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер>, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя СГА, принадлежащего на праве собственности СВВ, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 

<

номер>, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя Ш(КАВ)., принадлежащего на праве собственности ШСБ, гражданская ответственность которой застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ККК 

<

номер>.

Из анализа административного материала, следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель КДС, который 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, «при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней без изменения направления», в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя СГА, которая допустила наезд на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя Ш(КАВ) В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинен материальный ущерб. 

В силу пункта 1.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что КДС было нарушено требование пункта 8.3 ПДД РФ, не выполнил требования Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней без изменения направления, допустив столкновение с транспортным средством Тойота Рактис, государственный регистрационный знак 

<

***> причинен материальный ущерб. 

Административная ответственность за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, предусмотрена частью третьей статьи 12.14 КоАП РФ, диспозиция которой гласит: «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей. 

Таким образом, оценивая требования статьи 401, статьи 1064 ГК РФ, пункта 8.3 ПДД РФ, ст.12.14 КоАП РФ, представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действий водителя КДС.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину водителя КДС, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат, третьими лицами, извещенными о дате судебного разбирательства надлежащим образом, не предоставлены.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу СВВ причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений его автомобилю.

Судом в процессе разрешения спора было установлено, что риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия КДС застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер> сроком страхования до 

<

дата>, риск гражданской ответственности СВВ застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 

<

номер> сроком страхования до 

<

дата>,

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов выплатного дела следует, что 

<

дата> истец СВВ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление у истца принято представителем ПАО СК «Росгосстрах». В этот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами ООО «ТК Сервис Регион», что подтверждается актом осмотра ТС 

<

номер> от 

<

дата>.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены требования к организации восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, данных в пункте 53 указанного Постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (пункт 59 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (пункт 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 указанного выше Постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Истец СВВ реализовал свое право, обратившись в страховую компанию с заявлением по прямому урегулированию убытков.

Признав случай страховым, ответчик выдал и направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА, что объективно подтверждается письмом от 

<

дата>, из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем и информировало, что в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, страховой компанией организован восстановительный ремонт 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП КВИ.

<

дата> специалист СТОА ИП КВИ осмотрел автомобиль.

<

дата> в адрес страховщика передано заявление СВВ с просьбой сообщить дату и время согласования по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, дату передачи автомобиля в ремонт, так же истец просил выдать акт осмотра транспортного средства, калькуляцию ремонта автомобиля для ознакомления.

Письмом от 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о проведении согласования стоимости восстановительного ремонта истца, после чего СТОА произведет заказ необходимых запасных частей и после их поступления приступит к ремонту. 

<

дата> подписан договор на проведение ремонта, однако до настоящего времени истец так и не был приглашен на ремонт автомобиля.

<

дата> истец обратился в ОКБ «Эксперт» для определения размера ущерба транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>. Согласно экспертному заключению №

<

дата> от 

<

дата>, рыночная стоимость поврежденного 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> составляет сумму в размере 162 400 рублей.

В силу подпункта б пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ об ОСАГО (в редакции ФЗ от 28.03.2017 г. № 49 –ФЗ») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При обращении СВВ с претензией от 

<

дата>, письмом от 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца, что по результатам рассмотрения материалов дела и проведанной проверки, нарушений со стороны страховщика и СТОА не установлено, а так же не выявлено исключений, определенных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего. Исходя из полученной информации со СТОА, необходимые запасные части для проведения восстановительного ремонта получены и СТОА готова приступить к ремонту. 

Извещение о том, что поступили запасные части для постановки автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> в ремонт направлено в адрес истца 

<

дата>, что подтверждается кассовым чеком/приходом от 

<

дата> на сумму 55,50 рублей. 

Оценивая, представленные суду доказательства, применительно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что действия страховой компании, связанные с организацией ремонта поврежденного транспортного средства свидетельствуют о нарушении сроков организации восстановительного ремонта, а поэтому истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства, в связи со спором сторон о величине ущерба, по ходатайству истца, в порядке статьи 79 ГПК РФ, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» ВАА.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Проф-Эксперт» ВАА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет (округленно) 158 900 рублей, без учета износа – 222 600 рублей. 

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертом неверно выбрана методика при проведении оценки транспортного средства, заключение эксперта №118 от 10.07.2019 составлено на основании методических рекомендаций, прекративших свое действие, применил методические рекомендации «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2013 (с изменениями на 22 января 2015 года). Кроме того необоснованно произведен расчет по замене бампера заднего, экспертом не проведен анализ о технической невозможности или экономической нецелесообразности восстановления бампера заднего, хотя техническая возможность ремонта имеется, и его ремонт экономически целесообразен. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ВАА поддержал выводы сделанные в ходе экспертного исследования и изложенные в заключении от 

<

дата>, при этом пояснил, что произвел экспертизу в соответствии с законодательством об ОСАГО, при расчете стоимости заменяемых деталей использовал справочники РСА средней стоимости заменяемых деталей, нормо-часов и материалов. 

Представитель истца ФИО1 с представленным заключением эксперта ООО «Проф-Эксперт» ВАА согласилась, указав, что заключение эксперта законно и обоснованно. 

Оценивая заключения эксперта ООО «Эксперт Профи» ВАА, суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, совокупность выше установленных обстоятельств свидетельствует о том, что по делу отсутствуют законные и достаточные основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы.

Квалификация эксперта ВАА в области оценки автотранспортных средств не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующим дипломом о получении технического образования, профессиональной переподготовке и сертификатами системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было.

Проанализировав выводы заключения эксперта, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> с учетом износа составляет (округленно) 158 900 рублей, без учета износа (округленно) – 222 600 рублей. 

В соответствии с требованиями статей 39, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца СВВ составляет 158 900 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. 

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов выплатного дела, копия которого представлена стороной ответчика суду, следует, что истец СВВ обратился с заявлением о наступлении страхового случая лично 

<

дата>, заявление у нее принято сотрудником ПАО СК «Росгосстрах», о чем имеется отметка. 

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период 

<

дата> по 

<

дата>, и согласно представленному расчету составляет 287 609 рублей, из расчета 158 900 х 1 % х 181 календарных дня (с 

<

дата> по 

<

дата>).

Таким образом, проверяя расчет истца, суд находит его правильным.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьи 333 ГК РФ, в обоснование применения статьи 333 ГК РФ указала, что размер неустойки в несколько раз превышает сумму нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истцу СВВ причинен имущественный ущерб, неисполнение обязательства в срок повлекло также нарушение неимущественного права истца на оказание услуги надлежащего качества, поскольку потребитель, обратившийся за получением услуги по договору, вправе рассчитывать на ее оказание в сроки, установленные договором. Как установлено в судебном заседании, истцом были представлены все необходимые документы в страховую компанию, однако в установленный законом срок страховая компания свои обязательства в полном объеме не исполнила. 

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемым страховым случаям ПАО СК «Росгосстрах», как установлено судом, своевременно страховую выплату истцу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не произвело. 

Суд, оценив представленные доказательства, размер неустойки, взыскиваемой в пользу СВВ в сумме 287 609 рублей, полагает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения истцу, а поэтому подлежит уменьшению до 50 000 рублей, в большей части требований по взысканию неустойки СВВ необходимо отказать.

Суд полагает, что неустойка в указанном размере обеспечит баланс интересов сторон в настоящем споре. Данный вывод сделан судом с учетом того, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлена обоснованность требований истца в части доплаты страхового возмещения. Вместе с тем, ответчик, не заявляя возражений относительно заключения судебной экспертизы, доплату страхового возмещения в добровольном порядке не осуществил. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства страховщиком на момент вынесения настоящего решения суда составил длительный срок 181 дней, что, безусловно, существенно нарушает права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

Относительно требований истца о взыскании штрафа суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании достоверно установлено, что в пользу истца СВВ подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 158 900 рублей. Соответственно, размер штрафа составляет 79 950 рублей (158 900 рублей * 50%). 

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено письменное обоснованное ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает сумма штрафа, взыскиваемого в пользу истца СВВ в размере 79 450 рублей, соразмерна последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения истцу, а поэтому не подлежит уменьшению.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца СВВ, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату независимой оценки, суд исходит из следующего. 

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениями пунктов 99-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 сттьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть1 статьи 35 ГПК РФ ичасть2 статьи 41АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указал, что расходы истца на проведение досудебной оценки явно превышают обычно взимаемую плату за оказание аналогичных услуг, просила снизить размер взыскиваемой стоимости досудебной экспертизы до 4 375 рублей. Однако в подтверждение данных доводов, ответчиком каких-либо доказательств в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Указанные расходы истца являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данные расходы были понесены истцом с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом об ОСАГО и установления величины предполагаемых убытков.

Расходы на оплату услуг по независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 4 678 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СВВ удовлетворены частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу СВВ страховое возмещение в сумме 158 900 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 79 950 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, всего взыскать 294 850 рублей.

В удовлетворении требований СВВ о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 4 678 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова