Дело № 12-112/2026

27MS0002-01-2026-000014-92

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 13 марта 2026 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

рассмотрев жалобу директора Общества – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лоза»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 30.01.2026 № 5-41/2026-2 Общество с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее – ООО «Лоза», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Из постановления по делу следует, что 26.11.2025 в 00 час. 01 мин. ООО «Лоза», расположенное по адресу: 

<

адрес> не уплатило в установленный срок административный штраф в размере 125 000 рублей, назначенный постановлением от 15.05.2025 № 02.1-12-754/2025, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением по делу, директор Общества – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, принятого с нарушением норм действующего законодательства. Указывает на то, что при вынесении постановления мировым судьей не учтен факт внесения денежных средств Обществом в размере штрафа, назначенного постановлением административного органа. Ссылается на наличие нарушений требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ) при проведении контрольного (надзорного) мероприятия. Полагает, что имеются основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В судебное заседание законный представитель Общества – директор ФИО2 и представитель главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Общество и административный орган извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу, установленному ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. заместителя начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО3 от 15.05.2025 № 02.1-12-754/2025 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Копия указанного постановления вручена ООО «Лоза» – 19.06.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092909684548.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 23.07.2025, оставленным без изменения решением судьи Хабаровского краевого суда от 26.09.2025, постановление должностного суда от 15.05.2025 оставлено без изменения, жалоба на постановление по делу – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 26.09.2025, что подтверждается соответствующей отметкой на копии решения.

Таким образом, учитывая положения ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу о привлечении Общества к административной ответственности вступило в законную силу – 26.09.2025.

С учетом положений статьи 32.2 КоАП РФ срок, отведенный законодателем на уплату штрафа, истек 25.11.2025 (включительно). Отсрочка или рассрочка уплаты штрафа не предоставлялась.

Вместе с тем в отведенный срок административный штраф ООО «Лоза» уплачен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно 26.11.2025 в 00 час. 00 мин. ООО «Лоза», расположенное по адресу: 

<

адрес>), не уплатило в установленный срок штраф в размере 125 000 рублей, назначенный постановлением от 15.05.2025 № 02.1-12-754/2025, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, является установленной и доказанной, а именно: протоколом об административном правонарушении № 02.6-10-1541/2025 от 24.12.2025; постановлением и.о. заместителя начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО1 от 15.05.2025 № 02.1-12-754/2025 и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения и дата его совершения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо доказательств исполнения обязанности по уплате штрафа в полном объеме в шестидесятидневный срок, сведений о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения не имеется, в связи с чем действия (бездействия) Общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьей действий (бездействия) ООО «Лоза».

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Данные доводы, по мнению суда, являются версией защиты, избранной директором Общества – ФИО2, в ходе производства по делу. При этом доводы жалобы не опровергаю наличие в действиях ООО «Лоза» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица – директора Общества ФИО2 При этом в силу требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ Общество было надлежащим образом и в установленном порядке извещено о дате, времени и месте составления протокола, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80107215037824 (л.д. 11). Кроме того, копия протокола направлена ООО «Лоза» посредством почтовой связи, что подтверждается списком № 283 (Партия 7523) от 24.12.2025 (л.д. 35).

Вопреки доводам жалобы, если лицо уплатило административный штраф не в полном объеме, то размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, подлежит исчислению исходя из всей суммы административного штрафа, наложенного постановлением о назначении административного наказания, поскольку частичная уплата административного штрафа не свидетельствует об исполнении вынесенного постановления (часть 2 статьи 31.2, часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ).

Ссылка в жалобе на наличие нарушений требований Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ при проведении контрольного (надзорного) мероприятия является несостоятельной и подлежит отклонению судом, поскольку совершенное Обществом правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а в ходе проверки на основании ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ исполнения юридическим лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем имеются основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в силу следующего.

Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая Общество к ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в установленный срок административный штраф, назначенный названным выше постановлением, не уплачен.

Вместе с тем согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат - наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей директор Общества – ФИО2 заявлял о том, что до возбуждения дела об административном правонарушении, то есть до составления 24 декабря 2025 года протокола № 02.6-10-1541/2025 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ (л.д. 4-5), штраф в размере 125 000 рублей, назначенный постановлением должностного лица от 15.05.2025 № 02.1-12-754/2025 (л.д. 13-19), Обществом был оплачен, что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2025 № 433 и от 10.12.2025 № 824 (л.д. 8-9). Данный факт подтвердил мировой судья, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2009 года № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент составления 24 декабря 2025 года протокола № 02.6-10-1541/2025 об административном правонарушении, административный штраф, назначенный постановлением должностного лица, был оплачен.

Сведений о том, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, тем самым, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ООО «Лоза» деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа» (пункт 29).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 30.01.2026 № 5-41/2026-2, вынесенное в отношении ООО «Лоза» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением Обществу устного замечания.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 30.01.2026 № 5-41/2026-2, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лоза» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться объявлением Обществу устного замечания.

Жалобу директора Общества – ФИО2 считать удовлетворенной частично.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин