Копия 

Дело № 1-229/2021

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Кадоловой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Семенченковой А.М., 

подсудимой ФИО8,

адвокатов Израилова Х.А., Савченко В.В.,

потерпевшего ФИО1,

законного представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимая ФИО8 

<

дата> в г. Нижневартовске, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры совершила преступление: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО8, 

<

дата> до 22 часов 06 минут, управляя технически исправным автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, двигаясь по правой полосе проезжей части ул. Интернациональная, г. Нижневартовска, направлением движения со стороны ул. Ханты-Мансийская в сторону ул. Северная, имеющей по две полосы для движения транспорта в каждом направлении, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 8.1, 8.4 - Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 

<

дата> №, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, в районе 

<

адрес> г. Нижневартовска, намереваясь совершить маневр перестроения на левую полосу движения, заблаговременно включив левый указатель поворота и приступив к перестроению, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедилась в безопасности маневра и, создавая помехи другим участникам движения, выехала на левую полосу движения, в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу попутному мототранспорту питбайку марки «KAYO 140Х BASIC», под управлением водителя ФИО2, движущемуся в попутном направлении по левой полосе движения и имеющего преимущество в движении, направлением от ул. Ханты-Мансийская в сторону ул. Северная, в результате чего допустила с ним столкновение.

В связи с преступной небрежностью и самонадеянностью допущенными ФИО8, в ходе управления автомобилем марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, являющимся источником повышенной опасности, и в результате допущенного ею столкновения с мототранспортом питбайком марки «KAYO 140Х BASIC», пассажиру питбайка, ФИО1, который находился на заднем пассажирском сиденье, было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%).

Своими действиями ФИО8, нарушила пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, требования которых предусматривают следующее:

п. 8.1 При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.4 При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Допущенные ФИО8 нарушения требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Подсудимая ФИО8 вину в предъявленном обвинении не признала, суду показала, что 

<

дата> около 22 часов она двигалась по ул. Интернациональная г. Нижневартовска по правой крайней полосе движения, совершая маневр перестроения с правой полосы движения на левую полосу по ходу движения, при этом включила левый сигнал поворота, посмотрела в зеркала бокового и заднего вида, и убедившись, что сзади транспортных средств и в попутном направлении нет, она начала перестроение автомобиля. В это время произошло столкновение, у нее сработала боковая подушка безопасности, заклинило двери в машине. После того, как она смогла открыть дверь автомашины и выйти из нее, то она подошла к мальчику, который управлял питабйком, с которым и произошло столкновение, он сидел на асфальте, рядом с ним лежал шлем, а пассажира уже забрала бригада скорой помощи, но он был без шлема. Когда она управляла автомобилем, питбайк она не видела, увидела его только уже когда произошло столкновение. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель питбайка, так как питбайк не предназначен для движения по проезжей части города, на питбайке также отсутствовали световые приборы и звуковые сигналы, из-за этого она не могла увидеть питбайк, также считает, что питбайк двигался близко к ее автомобилю, в связи с чем она не могла его увидеть. С исковыми требованиями не согласна. 

Несмотря на непризнание ФИО8 своей вины, виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1 суду показал, что 

<

дата> вечером ФИО2 управляя питбайком вез его домой, по какой улице они ехали он не помнит. Он находился на седушке сзади ФИО2 На голове ФИО2 был шлем, а на нем не было. Они сначала ехали по тротуару, потом выехали на проезжую часть и ехали по кольцу, примерно со скоростью 30-40 км в час, направлялись они в гараж, чтобы поставить питбайк, попутно с ними также двигались автомашины. В какое-то время произошло столкновение, он потерял сознание, когда очнулся, то возле него находилась женщина, которая позвонила его маме, в это же время приехала бригада скорой помощи. На питбайке была фара и на переднем бампере светоотражающая изолента. В связи с дорожно-транспортным происшествием у него была повреждена нога, он длительное время находился на стационарном лечении в больнице, в настоящее время также проходит реабилитацию.

В порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего ФИО1, согласно которым он на следствии показал, что около 22 часов 

<

дата> он с ФИО2 на питбайке выехали на ул. Ханты-Мансийская в направлении его дома. Были вечерние сумерки, без осадков, видимость была неограниченная. После этого он ничего не помнит, пришел в сознание когда уже лежал на проезжей части ул. Интернациональная, в районе 

<

адрес> с телесными повреждениями. На данном участке местности организовано двухстороннее движение по две полосы в каждом направлении. Их питбайк лежал на встречной полосе движения по ходу со стороны ул. Ханты -Мансийской в сторону ул. Северная. Поперек обеих полос движения их направления стоял автомобиль марки «Toyota Camry» с механическими повреждениями передней левой части кузова. ( т.1 л.д. 160-162)

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО1 подтвердил их и показал, что он не знал по какой улице они ехали, ему следователь сказал, что ул. Ханты-Мансийская, он согласился. Машину ФИО8 он увидел, когда пришел в сознание.

Законный представитель потерпевшего ФИО1- ФИО3 суду показала, что 

<

дата> ее сын ФИО1 ушел гулять. Вечером она ему позвонила, на что он ответил, что идет домой. О том, что он едет с ФИО2 на питбайке, он ей не говорил. Через некоторое время ей позвонила девушка и сообщила, что ее сын попал в аварию. Когда она прибыла на место происшествия, то сын с ФИО2 находились в машине скорой помощи. На дороге находился автомобиль «Toyota» на котором имелись повреждения на левом крыле. Со слов сына ей стало известно, что он попросил своего знакомого ФИО2 довезти его до дома на питбайке. Они двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, более он ничего не помнит, так как очнулся на дороге, когда уже лежал. На голове ФИО2 был шлем, а на голове ее сына шлема не было. В результате дорожно-транспортного происшествия ее сыну было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома правой бедренной кости, сын длительное время находился на стационарном лечении, перенес операцию, также планируется еще операция. Просит взыскать с ФИО8 за причинения ее сыну нравственных и физических страданий компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, так как сын перенес несколько операций, находился на стационарном и амбулаторном лечении, в настоящее время ему требуется реабилитация.

Свидетель ФИО4 суду показала, что в сентябре 2019 года ее сын купил питбайк, который постоянно находился в гараже, где он его ремонтировал. Ей известно, что сын катался на нем только по территории гаражей. Водительского удостоверения у сына не было. 

<

дата> около 22 часов она прибыла на место дорожно-транспортного происшествия. Сын в это время был в скорой помощи, у него была травма ноги, ушиб черепа, ему зашивали лоб. Также со слов сына ей стало известно, что он вез ФИО1 на питбайке домой. ФИО1 сидел сзади, шлема на нем не было, а на сыне был шлем, двигаясь на питбайке со скоростью 30-40 км/час, после кольца на ул. Ханты-Мансийская ее сын двигался по правой полосе движения, после того, как водитель автомобиля «Toyota» показал поворотник на правую сторону, сын перестроился на левую полосу движения и ехал по ней. В это время водитель «Toyota» резко переключил поворотник налево и произошло столкновение. Считает, что водитель «Toyota» резко стала разворачиваться, в связи с чем произошло столкновение. Ей также известно, что по техническим параметрам у данного питбайка не устанавливаются световые приборы, ее сын самостоятельно их установил. 

Свидетель ФИО2 суду показал, что 

<

дата> он на питбайке вез ФИО1 домой. Он находился за рулем питбайка в мотошлеме, а ФИО1 сзади без мотошлема. Он двигался по ул. Интернациональная со скоростью 30-40 км/час, у него горела стрелка поворота направо на светофоре. В этот момент автомобиль «Toyota», государственный регистрационный знак №, не остановился на светофоре на красный свет и проехал вперед. Он ехал за данным автомобилем. После кольца водитель «Toyota» включил поворотник направо в сторону гаражей, в связи с чем он перестроился на левую полосу движения, а водитель «Toyota» так и двигался по правой стороне движения. Дорога была двухполосной в одном направлении. Когда он ехал по левой полосе движения параллельно с данным автомобилем и подъезжал к его бамперу, то водитель «Toyota» включил поворотник налево и пошел на разворот, и так как автомобиль полностью вывернул колеса, то произошло столкновение. На питбайке имеется светоотражающая наклейка на переднем щитке, подсветка была над двигателем и люстра стояла на щитке. Максимальная скорость на питбайке 40 км/час. Водительского удостоверения у него не имеется. В тот вечер видимость была хорошая. 

Свидетель ФИО5 суду показал, что он проходит службу в должности инспектора ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску. 

<

дата> вечером он в составе автопатруля прибыл на место дорожно-транспортного происшествия по 

<

адрес>, где находился автомобиль «Toyota Camry» с повреждением переднего левого крыла и передней левой двери и питбайк, который по отношению к данному автомобилю находился на встречной полосе движения, передняя часть его была повреждена. Автомобиль «Toyota Camry» находился в крайней левой полосе под углом 40-45 градусов к встречной полосе. Водитель и пассажир питбайка были госпитализированы. В ходе осмотра места происшествия было установлено место столкновения по разлёту осколков, также в действиях водителя ФИО8, управлявшей автомобилем «Toyota Camry» было установлено нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, так как перед началом маневра перестроения влево, она не уступила дорогу, движущемуся без изменения направления движения питбайку.

Согласно ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации свидетель ФИО7 на следствии показала, что 

<

дата> вечером она находилась в салоне припаркованного автомобиля «Хонда Цивик» на обочине, прилегающей к территории ТЦ 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, г. Нижневартовска. На улице было светло, в связи с чем уличное освещение не было включено. Погода была пасмурная, без осадков, видимость в направлении движения была неограниченная. Около 22 часов 06 минут на ул. Ханты-Мансийской, она увидела, что на проезжей части ул. Интернациональная, под углом примерно 45 градусов, перекрыв две полосы, по ходу движения транспортных средств со стороны ул. Ханты-Мансийская, стоит автомобиль «Toyota Camry» и от него в разные стороны разлетаются мототранспорт и два мальчика. Других движущихся транспортных средств на проезжей части не было. Она по телефону сообщила в УВД о данном происшествии. По расположению транспортных средств она поняла, что водитель автомобиля «Toyota Camry» осуществляла маневр перестроения с правой полосы на левую полосу по ходу ее движения или собиралась осуществить маневр разворота, а мототранспорт до столкновения двигался в попутном направлении с автомобилем «Toyota Camry», по левой полосе по ходу их движения. (т.1 л.д. 106-108)

Согласно ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации свидетель ФИО6 на следствии показал, что 

<

дата> он находился в районе остановки общественного транспорта ТЦ 

<

данные изъяты> по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>. Было светлое время суток, без осадков, видимость в направлении движения была неограниченная во всех направлениях движения. До 22 часов он услышал звук удара, и увидел, что на проезжей части ул. Интернациональная произошло дорожно-транспортное происшествия. И увидел, что по проезжей части в его направлении катится мотошлем. Подойдя к месту удара, он увидел, что на проезжей части ул. Интернациональная, под углом примерно 45 градусов, перекрыв две полосы по ходу движения транспортных средств со стороны ул. Ханты-Мансийская стоит «Toyota Camry» с механическими повреждениями левой передней части кузова. Автомобиль перегораживал левую полосу движения. На полосе встречного движения по расположению к данному автомобилю, лежал питбайк, а также двое подростков, которые получили телесные повреждения. Он вызвал скорую помощь. (т.1 л.д. 167-169).

Также виновность подсудимой ФИО8 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места административного правонарушения от 

<

дата>, согласно которому установлено место дорожно-транспортного происшествия, которое находится на проезжей части в районе 

<

адрес>, г. Нижневартовска, где отражены дорожные и метеорологические условия, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, указано место столкновения, положение автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № и мототранспорта питбайк KAYO 140Х BASIC после происшествия. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия сухой, дорожное покрытие для двух полос направления шириной 14, 3 метра, освещение городское электрическое. Положение транспортных средств на месте происшествия: согласно схемы автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № расположен на левой полосе проезжей части ул. Интернациональная под углом 45 градусов передней и задней частью на правой полосе движения, питбайк расположен нап встречной полосе по ходу движения. Следов от шин и торможений нет. (л.д. 8-15);

заключением медицинской судебной экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом диафиза правой бедренной кости, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%)(л.д. 73-74);

заключением автотехнической судебной экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому: в данных дорожных условиях, при заданных исходных данных, остановочный путь мототранспортного средства «Питбайк КРZ» мог составлять около 42,3 м при разрешенной скорости 60 км/ч. С экспертной точки зрения, в данной дорожной ситуации и при данных дорожных условиях, водитель автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. С экспертной точки зрения, в данной дорожной ситуации и при данных дорожных условиях, водитель мототранспортного средства «Питбайк KRZ», должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ (л.д.98-99);

протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен мототранспорт Питбайк KAYO 140Х BASIC, который имеет одну ось, два колеса. Летние покрышки с незначительным износом. Спереди и сзади на питбайке установлены внешние осветительные приборы, не предусмотренные конструкцией, а также световозвращающие полосы на боковых частях. В ходе осмотра установлены механические повреждения переднего крыла; деталей и механизмов левой части; приборной панели; крепления передней формы (л.д. 109-113);

протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у ФИО8 изъят автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № (л.д. 124-126);

протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, в ходе которого какие-либо механические повреждения не установлены. Со слов участвующей в ходе осмотра ФИО8, на данном автомобиле ранее имелись механические повреждения: лобовое стекло, передняя левая дверь, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, диск переднего левого колеса, сработали подушки безопасности, которые были получены результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> у 

<

адрес>, г. Нижневартовска при столкновении с питбайком, в результате столкновения на ее автомобиле образовались механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь (л.д. 127-132)

В судебном заседании также был просмотрен диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия предоставленный законным представителем потерпевшего и приобщенный к материалам уголовного дела, согласно которому установлено, что 

<

дата> в 22:05:51 водитель ФИО8, управляя автомобилем марки «Toyota Camry», по кольцу свернула направо, двигаясь по ул. Интернациональная, по крайней правой полосе, показывая правый поворот сигнала, притормаживает, включает левый сигнал поворота, в этот момент питбайк под управлением свидетеля ФИО2 сзади приближается к автомобилю, перестраивается в крайний левый ряд, и продолжает движение, но когда питбайк параллельно поравнялся с автомобилем, под управлением ФИО8, то ФИО8 сразу совершает резкий поворот на левую полосу движения, тем самым сбивая питбайк под управлением ФИО2 

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, не установлено. 

Суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, находит вину подсудимой ФИО8 в содеянном доказанной полностью.

При этом показания подсудимой ФИО8 о ее невиновности в дорожно-транспортном происшествии, и о том, что в нем виновен водитель питбайка ФИО2, который не имел права на данном транспортном средстве двигаться по проезжей части города, а также у питбайка отсутствовали световые и звуковые приборы, которые при повороте на левую полосу движения она могла бы увидеть и предотвратить столкновение, суд расценивает как способ защиты в целях избежать наказания за содеянное. 

В судебном заседании согласно вышеизложенным показаниям потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, а также письменных материалов уголовного дела, в том числе просмотренной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, достоверно установлено, что водитель ФИО8, управляя автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, двигаясь по правой полосе проезжей части ул. Интернациональная, г. Нижневартовска, направлением движения со стороны ул. Ханты-Мансийская в сторону ул. Северная, имеющей по две полосы для движения транспорта в каждом направлении, в районе 

<

адрес> г. Нижневартовска, намереваясь совершить маневр перестроения на левую полосу движения, заблаговременно включив левый указатель поворота и приступив к перестроению, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедилась в безопасности маневра и, создавая помехи другим участникам движения, выехала на левую полосу движения, в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу попутному мототранспорту питбайку марки «KAYO 140Х BASIC», под управлением водителя ФИО2, движущемуся в попутном направлении по левой полосе движения и имеющего преимущество в движении, направлением от ул. Ханты-Мансийская в сторону ул. Северная, в результате чего допустила с ним столкновение, в результате чего пассажиру питбайка, ФИО1, который находился на заднем пассажирском сиденье, было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%).

Наличие телесного повреждения у потерпевшего ФИО1 в виде закрытого перелома диафазы правой бедренной кости подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы № от 

<

дата>.

В основу обвинительного приговора наряду с письменными доказательствами по делу, суд кладет показания потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО3, свидетелй ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, в которых они указывают на обстоятельства дородно-транспортного происешствия, расположения транспортных средств, а также иные значимые факты дорожно-транспортного происшествия. 

Показания указанных лиц согласуются как с письменными материалами уголовного дела, так и показаниями самой подсудимой, данными ею в ходе судебного заседания в части того, что она не отрицала, что совершала маневр перестроения на левую полосу движения, где и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Анализ показаний, допрошенных потерпевшего и свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетельствуют, что в основной части они аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о содеянном подсудимой, отражают объективные данные дела. Суд не усматривает каких-либо оснований со стороны указанных лиц для оговора подсудимой. Данные показания у суда сомнений не вызывают. Наличие незначительных расхождений в их показаниях относительно других событий, не влияет на правдивость и достоверность показаний указанных лиц, не ставит их под сомнение. В связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они последовательные, не противоречивые и согласуются между собой в деталях.

Объективных данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, схему, в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения экспертов не вызывают у суда сомнений, а потому признаются допустимыми доказательствами.

Приобщенный диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, также у суда сомнений не вызывает, так как в судебном заседании стороны не отрицали, что указанное на видеозаписи дорожно-транспортное происшествие произошло с их участием. 

Непосредственной причиной совершения дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО8 является допущенные ею нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно требованиям пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Подсудимой ФИО8 указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации выполнены не были. Таким образом, её действия повлекли столкновение транспортных средств и причинение вреда здоровью потерпевшего, то есть находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими общественно- опасными последствиями, которые ФИО8 хоть и не предвидела, поскольку осуществляла маневр, не убедившись в его безопасности, но с учётом ее возраста, жизненного опыта, в том числе опыта управления транспортными средствами, могла и должна была предвидеть. О наличии у подсудимой при необходимой внимательности и предусмотрительности возможности убедиться в отсутствии попутных транспортных средств и безопасности выполняемого маневра свидетельствует также и неограниченная видимость на момент происшествия, достаточное освещение и отсутствие атмосферных осадков.

С юридической точки зрения, то есть установления вины в совершении преступления необходимо учитывать, что аварийную ситуацию, то есть дорожную обстановку, в которой водитель не располагает технической возможностью предотвратить происшествие, создала ФИО8 Опасность возникла в момент выезда автомобиля под управлением ФИО8 на полосу движения питбайка, под управлением водителя ФИО2

Тот факт, что ФИО8, как она утверждает, не видела питбайк не освобождает её от обязанности уступить ему дорогу, убедится в правильности своего маневра, и от ответственности за совершенное нарушение правил дорожного движения.

Суд полагает, что в данном случае именно несоблюдение правил дорожного движения водителем ФИО8 явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, так как водитель питбайка имел приоритет при движении.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель питбайка должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако из совокупности исследованных доказательств не следует того обстоятельства, что последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда потерпевшему наступили не только вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО8, но и ввиду нарушения каких-либо конкретных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, со стороны водителя питбайка.

По мнению суда, независимо от того, мог ли затормозить водитель питбайка, имел ли он права по техническим характеристиками выезжать на проезжую часть в населенном пункте, имел ли светоотражающие сигналы светофора, а также имел ли водитель питбайка право управления транспортным средством или нет, в любом случае действия подсудимой ФИО8 не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. При таких обстоятельствах, указанные обстоятельства в отношении водителя питбайка на квалификацию действий ФИО8 не влияют.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что между действиями ФИО8 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с изложенным суд не находит оснований для оправдания подсудимой ФИО8

Таким образом действия подсудимой ФИО8 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит принесение извинение потерпевшему в ходе предварительного расследования, что также и не отрицается потерпевшими. 

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной.

ФИО8 характеризуется по месту работы 

<

данные изъяты>, положительно, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Нижневартовску положительно, у врача психиатра и врача нарколога не наблюдается, не судима, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Руководствуясь ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой ФИО8, исходя из степени тяжести содеянного ею, а также условия ее жизни и жизни ее семьи, ее имущественное положение, состояние здоровья, ее поведение в период до и после совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО8 наказания в виде ограничения свободы, при этом установив для нее только необходимые ограничения. 

Муниципальное образование, ограничение на выезд, за пределы которого следует установить согласно ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определяет населенный пункт, в котором находится постоянное место жительства подсудимой. При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к данному основному виду наказания санкцией статьи не предусмотрено, а оснований для применения данного дополнительного вида наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, и учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает.

Наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Законным представителем потерпевшего ФИО1-ФИО3 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. 

Подсудимая ФИО8 иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей не признала, так как считает, что она является так же потерпевшей стороной.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Суд считает требования законного представителя потерпевшего ФИО1-ФИО3 о возмещении морального вреда законными, так как ее сыну были причинены физические и нравственные страдания действиями подсудимой. ФИО1 на протяжении длительного времени испытывал сильнейшие боли в ноге и нравственные страдания, находился на стационарном и амбулаторном лечении длительное время, в настоящее время ему требуется реабилитация, то есть дальнейшее лечение.

Суд принимает во внимание степень вины подсудимой ФИО8, ее материальное положение и считает, что сумма иска не в полной мере отвечает степени соразмерности, справедливости и разумности, с учетом которых и в соответствии с ч. 1 ст. 1079, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации данный иск следует удовлетворить частично в размере 300000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев. 

На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО8 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Нижневартовск, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО8 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО1-ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300000(триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, оставить у ФИО8; питбайк модель KAYO 140Х BASIC, вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника 

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.В.Романова 

Секретарь с/з _______ О.В. Кадолова 

15 июля 2021 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 1-229/2021

Секретарь с/з __________ О.В. Кадолова