Дело № 2-619/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2019 года. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском к МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», истец ФИО1 просила взыскать с ответчика стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с ремонтом поврежденного транспортного средства, в размере 484 858 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 109 руб., всего 498 967 руб. Требования мотивированы тем, что 16.03.2017 в 17.30 часов в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> который двигался в направлении 

<

адрес> и в условиях гололеда не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно Акту от 16.03.2018 на участке 

<

адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги: а именно, обочины заснежены, гололед. 29.03.2018 вынесено постановление о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения. Согласно экспертному заключению № 30/5-18 размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с ремонтом поврежденного транспортного средства, составил 484 858 руб. Лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, является ответчик. Исковые требования основаны на том, что дорожное покрытие участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находилось в ненадлежащем состоянии, а именно имелся гололед, обочины заснежены, а также наличествовал снежный вал.

Определением суда от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ».

Протокольным определением суда от 21. 02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги, посыпка проводилась только в остановочных карманах, проезжая часть автомобильной дороги не посыпалась противогололедным материалом, грейдирование дороги не производилось. Отсутствие представителя ответчика при составлении Акта о недостатках дороги на его содержание не влияет. Законом не закреплена обязанность участника ДТП сообщать собственнику о произошедшем ДТП. Материалами административного производства не установлено несоответствие действия водителя ПДД, водитель двигался со скоростью 20 км/час. в колонне автомобилей. Эксперт, проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта, обладает достаточными знаниями, провел оценку на основании материалов ДТП.

Представитель МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» по доверенности ФИО5 иск не признала, мотивировала тем, ответчик в полном объеме исполнял обязанности по зимнему содержанию автомобильной дороги 

<

адрес>. Во исполнение муниципального задания 06.03.2018 проводились грейдерные работы, 16.03.2018 механическая посыпка. Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16.03.2018 нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие собственника дороги, обслуживающей организации, при его составлении не применялись установленные способы фиксации выявленных недостатков. При проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта осмотр автомобиля, фотографирование не проводилось, экспертиза проведена без участия заинтересованного лица. В условиях скользкости водителем были нарушены положения ст. 10.1 ПДД РФ, истцом не представлено доказательств исключающих его виновность в ДТП. МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» будучи муниципальным учреждением бюджетного типа может действовать строго с рамках муниципального задания с соответствующим финансовым учреждением. 

Представитель МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности ФИО6 не согласилась с иском, мотивируя тем, что истцом не доказана вина и противоправность действий МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ». Наличие снежного наката, снежного вала на дороге, гололеда как единственного обстоятельства, вне привязки к конкретной дорожной ситуации, не может быть причиной ДТП. Поскольку снежный вал, гололед и коэффициент сцепления покрытия имеют количественную оценку, контроль их параметров не может быть осуществлен визуально. При составлении акта сотрудниками ГИБДД количественные характеристики не приведены. Вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения не свидетельствует о соблюдении водителем ПДД. 

Третье лицо ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО7 возражал против иска, указывая на то, что водителем автомобиля «Ниссан Блюберд» была допущена грубая неосторожность, не соблюдена необходимая дистанция с движущемся впереди транспортным средством, избрана скорость не соответствующая дорожным условиям. 

Представитель АО « СОГАЗ» по доверенности ФИО8 суду пояснил, что страховой компанией потерпевшей ФИО3 выплачено страховое возмещение, истец ФИО1 за страховой выплатой не обращалась. Степень вины участников ДТП установлена сотрудниками ГИБДД, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, 16.03.2018 около 17. 30 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> который в условиях гололеда не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль истца марки 

<

данные изъяты> получил технические повреждения. 

Постановлением от 29.03.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 09.02.2017 г. № 296-28 утверждено Положение о Комитете городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ, из пункта 2.1 которого следует, что Комитет является муниципальным казенным учреждением, созданным для осуществления управленческих функций в сфере жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, благоустройства, природопользования и охраны окружающей среды, энергосбережения и повышения энергетической эффективности на территории городского округа «Город Улан-Удэ».

Статьей 17 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В целях реализации вышеназванных полномочий органов местного самоуправления для выполнения работ, оказания услуг по удовлетворению социально значимых общественных потребностей создано МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ». 

Согласно п. 4.1.7 Положения Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ в пределах своей компетенции имеет право подписывать и заключать от своего лица муниципальные контракты, договоры, оформлять доверенности на представление интересов Комитета, открывать лицевые счета.

Соглашением № 1 «О порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ (оказание услуг)» от 29.12.2017 определен порядок и условия предоставления МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» субсидий на финансовое обеспечение муниципального задания по уборке территорий, организации благоустройства и озеленения, капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе.

Таким образом, обязанность по содержанию автомобильной дороги по 

<

адрес>, на которой 16.03.2018 произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «

<

данные изъяты> возложена на МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ».

Как установлено судом, 29.12.2017 руководителем МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» утверждено муниципальное задание № 1-16 на 2017 г. и на плановый период 2019-2020 годов, согласно которому МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» должен регулярно в течение года согласно графику осуществлять механическую посыпку дорожных покрытий.

Согласно маршрутному листу № 3 по посыпке магистральных дорог по Советскому району г. Улан-Удэ в зимний период 2017 -2018 г. посыпка производится в районе автобусных остановок «Завод Эмальпосуда», «Завод Электромашина», ж/д переезд завод Электромашина, автобусных остановок «Проходная Электромашина», «Стекольный завод», ж/д переезд 2-й Стеклозавод, автобусная остановка «Железнодорожный переезд».

Как следует из титульного списка улиц, подлежащих санитарной уборке ручным и механизированным способом в мкр. Стекольный Советского района г. Улан-Удэ механическая уборка по ул. Борсоева предусмотрена 1 раз в неделю.

Так, согласно путевым листам от 16.03.2018 и отчетам навигационно-информационной системы Бурятии с 16.03.2018 в период с 05.50 часов до 06.40 часов была осуществлена механическая посыпка дороги по 

<

адрес> 

Согласно акту выполненных работ № 44 от 02.04.2018, № 55 от 02.04.2018 за март 2018 работы в соответствии с муниципальных заданием, в том числе по дорог в Советском районе г. Улан-Удэ, приняты заказчиком без замечаний. 

Таким образом, ответчиком были проведены все организационные работы по содержанию дороги. 

Доводы стороны истца о том, что причиной ДТП явились заснеженные обочины и гололед, судом проверены и суд находит их несостоятельными, поскольку само по себе наличие гололеда и заснеженных обочин не являются единственными причинами ДТП и не свидетельствует о безусловной вине ответчика в произошедшем ДТП. Суд считает, что наличие гололеда на проезжей части дороги не освобождает участников ДТП от выполнения Правил дорожного движения РФ. В данных дорожных условиях водитель автомобиля истца, обязан был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> управляя транспортным средством, должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. В судебном заседании водитель автомобиля истца 

<

данные изъяты> не отрицал наличие гололеда на проезжей части дороги, из чего с очевидностью следует то, что последний обязан был управлять автомобилем с учетом дорожной обстановки и метеорологических условий, избрать скорость соответствующую дорожным условиям и при возникновении опасности предпринять меры к остановке автомобиля. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у водителя возможности своевременно обнаружить опасность для движения.

В целом приведенные истцом доводы и представленные им доказательства не подтверждают вину ответчика в произошедшем ДТП, не доказывают бездействия в виде неисполнения обязанностей по уборке, посыпке дорожного полотна. Само по себе наличие гололеда на проезжей части дороги, которые имеют быть в силу погодно-климатических условий, не свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги, а доказательства того, что они имеются в параметрах, отклоняющихся от допустимых, истцом не представлены. 

Суд считает необходимым отметить, что перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11.10.1993 и действовавшем на момент ДТП.

Согласно требованиям п. 3.1.4 ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 года № 383-р).

Как следует из схемы ДТП от 16.03.2018 на проезжей части в районе 

<

адрес> имелся гололед, однако замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились, сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место ДТП не имеется. Сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги по 

<

адрес> в день ДТП также не имеется. 

Представленный в материалы дела Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16.03.2018 не может быть принят в качестве допустимого доказательства доводов истца, поскольку составлен в отсутствие представителей заинтересованных лиц, без надлежащей фиксации выявленных недостатков.

Таким образом, доводы истца о нарушении со стороны ответчика требований ГОСТ Р50597-93 являются необоснованными, каких-либо противоправных действий или бездействия судом не установлено. Соответственно, отсутствует либо причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании дороги, и произошедшим ДТП. 

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л.Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 11.03.2019.