Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии представителя истца ФИО1 ФИО2

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Богородский городской суд с настоящим иском, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>» №, принадлежащего Л.Т.В. – наезд на препятствие, в результате которого было повреждено ограждение (забор) жилого дома № по 

<

адрес>, принадлежащее ей - ФИО1

Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и выплатил 92 518 руб.

С данной суммой она – истец – не согласилась, обратилась в ООО НПО «

<

данные изъяты>», стоимость экспертных услуг составила 18 000 руб. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта ограждения без учета износа составила 260 244 руб.

Страховое возмещение, подлежащее выплате, составило: 260 244 руб. + 18 000 руб. – 92 518 руб. = 185 726 руб.

Она ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с просьбой произвести доплату, претензия исполнена не была.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу:

- страховое возмещение в размере 185 726 руб.

- неустойку в размере 157 662 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, указал, что отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в необходимом размере, просит удовлетворить и требования о компенсации морального вреда, истец длительное время жила с поврежденным забором.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, выслушав мнение представителя истца ФИО2, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

От ответчика поступили письменные возражения на иск о следующем:

- первоначальный комплект документов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поступил в адрес СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра поврежденного имущества, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел страховую выплату в неоспариваемой части в размере 92 518 руб. 95 коп. По результатам рассмотрения претензии был дан отказ в доплате страхового возмещения, так как СПАО «Ингосстрах» не согласно с расчетом ущерба из-за несоблюдения требований законодательства к данному виду документов.

Согласно судебной экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 138 500 руб. Соответственно, ФИО1 предъявила экспертное заключение, которое не соответствовало требованиям, установленным законодательством, данный факт прямо следует из результатов судебной экспертизы.

- размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. Однако, абзацем 4 п.21 статьи 12, абз.2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО с 01.09.14 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Исходя из норм закона, у страховщика имеется в распоряжении 10 календарных дней на доплату страхового возмещения или мотивированный отказ в выплате. Таким образом, неустойка не подлежит начислению за тот период, когда страховое возмещение не было выплачено в неоспариваемой части, но претензия от потерпевшего еще не поступила. Срок для выплаты страхового возмещения, с учетом даты обращения истца страховщику, проведения оценки истцом, получения страховщиком претензионного письма и выплат страхового возмещения, ответчиком не нарушен, выплата произведена в установленный в статье 16.1 Законом об ОСАГО срок. Согласно п.48 ППВС РФ от 27.06.2013 г. № 20, в целях реализации права, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

- ответчик не согласен с требованием о взыскании расходов на оценку в размере 18 000 руб., которые включены истцом в сумму страхового возмещения. Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО

- требование о взыскании расходов на проведение экспертизы носят необоснованный и завышенный характер

- просит в иске отказать или снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, морального вреда, отказать во взыскании расходов на оформление доверенности представителя, так как из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу, отказать во взыскании расходов на оказание юридической помощи или снизить размер до разумных пределов.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В соответствии с п.1, п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Согласно ч.3 ст.11 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрена обязанность потерпевшего или выгодоприобретателя предоставить страховщику все документы и поврежденное транспортное средство для осмотра, независимой экспертизы.

Согласно вышеприведенному п.10, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пленум Верховного Суда РФ в абз.3 п.43 Постановления от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что следует из Свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут водитель Л.Т.В., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» №, совершила наезд на забор дома истца, в результате чего забор получил повреждения.

На момент ДТП автомобиль Л.Т.В. был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в качестве получателя страхового возмещения указал истца.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный забор был осмотрен экспертом, привлеченным ответчиком, по результатам осмотра было выявлено, что имеют место следующие повреждения: разрушение х столбов, деформация х пролетных секций, разрушение ленты кирпичей на фундаменте, перекос х столбов забора.

По заданию ответчика ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение о стоимости восстановительных работ на дату страхового события с износом и НДС составляет 92 518 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено 92 518 руб. 95 коп., что следует из платежного поручения.

Истец с данной суммой не согласилась, обратилась в ООО НПО «

<

данные изъяты>». Согласно Акту экспертного исследования ООО НПО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений забора на дату выдачи акта составляет 260 244 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения.

В материалы гражданского дела стороной истца были приобщены фотографии поврежденного забора.

В рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», повреждения заборного ограждения, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, указанные в Акте осмотра по недвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «

<

данные изъяты>» и содержащиеся в Акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО НПО «

<

данные изъяты>», с учетом характера повреждений и следственно-вещевой обстановки на месте ДТП соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести для устранения повреждений исследуемого заборного ограждения, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос, округленно, составляет 138 500 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Суд, оценивая заключения, представленные истцом, ответчиком, а также заключение судебной экспертизы, принимает выводы эксперта ООО «Альтернатива» и отклоняет выводы заключений ООО «

<

данные изъяты>» и ООО НПО «

<

данные изъяты>»: ООО НПО «

<

данные изъяты>» дано заключение о стоимости восстановительного ремонта на дату выдачи акта (акт выдан ДД.ММ.ГГГГ, ДТП было ДД.ММ.ГГГГ), что не отвечает критериям относимости, также в заключении отсутствуют ссылки на применение действующих территориальных сметных нормативов для 

<

адрес>, ООО «

<

данные изъяты>» учтен не весь требуемый перечень работ, необходимых для восстановления поврежденного забора (стоимость погрузочно-разгрузочных работ и работ по благоустройству), расчет которых приведен в заключении ООО «

<

данные изъяты>».

Находя установленной стоимость восстановительного ремонта в размере 138 500 руб., суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению частично, в размере 45 981 руб.05 коп (138 500 руб. – 92 518 руб. 95 коп.)

Установив, что истцу ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, истец приобрела право на взыскание неустойки с ответчика.

Заявление о страховой выплате ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 92 518 руб. 95 коп.

Истцом неустойка исчислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период сумма неустойки на основании ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составит: 

45 981 руб.05 коп. х 1% х х дня = 43 222 руб. 19 коп.

Оснований для применения закона РФ «О защите прав потребителей» суд не находит, учитывая, что данный вопрос урегулирован вышеприведенным Федеральным законом РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Установив, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, оценивая действия ответчика, которым в досудебном порядке предпринимались действия по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, учитывая поданное ответчиком заявление об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 40 000 руб., в остальной сумме (3 222 руб.19 коп.) следует отказать. 

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которой заключен договор обязательного страхования.

Установив в судебном заседании, что истец обращалась к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, направляла досудебную претензию, однако ответчик на обращения истца страховую выплату в полном размере не произвел, в связи с этим, учитывая положения ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, и находит обоснованным денежную компенсацию морального вреда определить в сумме 10 000 руб. путем взыскания с ответчика.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).(п.61)

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).(п.64)

Размер штрафа составит: 50% от 45 981 руб.05 коп.

Учитывая правовую природу штрафа, заявление ответчика о его снижении, суд приходит к выводу, что к штрафу подлежит применению ст.333 ГК РФ, штраф подлежит снижению до 15 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела: 18 000 руб. – расходы на экспертизу и 30 000 руб. – расходы на представителя, ответчиком оплачена стоимость судебной экспертизы в сумеем 18 000 руб., о чем представлено платежное поручение.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частично удовлетворенные требования истца, с учетом положений ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на экспертизу в размере 4 680 руб., в остальной сумме следует отказать. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 13 320 руб. (в материалы гражданского дела представлено платежное поручение об оплате ответчиком за экспертизу в ООО «Альтернатива» 18 000 руб.)

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы подтверждены документально.

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.(п.13)

Суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая материальное положение сторон, принцип разумности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., в остальной сумме в размере 27 000 руб. суд полагает необходимым отказать

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворенные требования истца (имущественного и неимущественного характера) к ответчику, учитывая, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, с указанного ответчика в бюджет Богородского муниципального района подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 3 176 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах удовлетворить частично: 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>

- страховое возмещение в сумме 45 981 руб.05 коп.

- неустойку с применением ст.333 ГПК РФ в сумме 40 000 руб.

- штраф с применением ст.333 ГК РФ в сумме 15 000 руб.

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

- расходы на представителя в сумме 3 000 руб.

- расходы на экспертизу в сумме 4 680 руб.

в остальной сумме требований (неустойки в размере 3 222 руб. 19 коп., расходов на представителя в сумме 27 000 руб., расходов на экспертизу в размере 13 320 руб., штрафа (в сумме 7 990 руб. 52 коп.) отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН № расходы на экспертизу в размере 13 320 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН № в бюджет Богородского муниципального района гос.пошлину в сумме 3 176 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

Копия верна.

Судья О.М. Илюшина