ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П., 

при секретаре Шлыковой Т.С.,

с участием 

государственного обвинителя – Долининой А.Г.,

подсудимой ФИО1 и его защитника в лице адвоката – Гурко В.А., 

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 от ФИО3 стало известно о том, что в Куйбышевском районном суде 

<

адрес> при рассмотрении по существу уголовного дела № в отношении неустановленного лица по ст. 151-1 УК РФ был выявлен факт фальсификации протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля дознавателем ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО11, являвшейся дочерью ФИО3 Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств ФИО3 путем обмана. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1 встретилась с ФИО3 около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, с целью мошенничества, сообщила о возможном привлечении в будущем ФИО11 к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, то есть по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ. После этого, действуя из корыстной цели, стремясь изъять и безвозмездно обратить в свою пользу имущество потерпевшего, ФИО1 потребовала от ФИО3 передать ей денежные средства в сумме от 300 000 рублей до 500 000 рублей, заверив при этом, что в случае получения ею денежных средств, ФИО11 впоследствии не будет привлечена к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 303 УК РФ. При этом ФИО1 заведомо знала, что не сможет способствовать этому, то есть приняла на себя обязательства при заведомом отсутствии у нее намерения и возможности их выполнить. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут ФИО1 встретилась с ФИО3 в помещении торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где потребовала от него 350 000 рублей, сознательно сообщив при этом заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о передаче ею данных денежных средств неустановленным должностным лицам за их бездействие в пользу ФИО11, то есть обманывала потерпевшего. Введенный ФИО1 в заблуждение относительно ее истинных намерений потерпевший. согласился на ее условия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на автомобильной парковке около магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в продолжение реализации своего преступного умысла, с целью мошенничества, путем сообщения заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, о передаче ею денежных средств потерпевшего неустановленным должностным лицам за их бездействие в пользу ФИО11, ФИО3, высказав ему о наличии у нее возможности способствовать не привлечению его дочери к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 303 УК РФ, не имея при этом намерений, а также реальной возможности выполнить данные ею обязательства, получила от ФИО3, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», деньги в сумме 350 000 рублей, то есть в крупном размере. При этом ФИО1 осознавала противоправность и незаконность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, а также желала этого. Довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере и обращения его в свою пользу, ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку после получения денежных средств от ФИО3 она была задержана сотрудниками управления ФСБ России по 

<

адрес> на месте происшествия.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, принесла извинения потерпевшему, показала, что раскаивается.

Вина подсудимой подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Сама подсудимая ФИО1 показала, что она работала вместе с ФИО3 в УФСКН в ДД.ММ.ГГГГ., лично они не общались, телефонных контактов друг друга не имели. В начале ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил потерпевший и сообщил, что его дочь что-то сфабриковала и ее могут привлечь к уголовной ответственности, сказал, что ей нужно помочь и он готов отблагодарить. У нее было тяжелое материальное положение, на иждивении больная мать, двое детей, с мужем они уже вместе не жили, и по состоянию здоровья ее должны были отправить на пенсию, поэтому она решила не отказываться от денег, хотя знала, что повлиять на суд она не могла. Муж ее работал в прокуратуре 

<

адрес>, но они фактически не общались. Тогда она решила взять деньги в надежде, что суд не вынесет частного определения, а если суд вынесет частное определение, то думала вернуть их и сказать, что не получилось решить вопрос. Точные даты встречи с потерпевшим она не вспомнит, так как прошло много времени, но встречались где-то в середине ДД.ММ.ГГГГ, всего было около 4-5 встреч. Умысел на обман у нее возник после того как он ей позвонил два или три раза, она ему сказала, что можно решить вопрос и назвала ему 300-500 тысяч рублей. В ходе последующей встрече в ТЦ 

<

данные изъяты> она ему назвала 350 000 рублей, на что потерпевший согласился. При передаче указанных денежных средств у магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> она была задержана и у нее сотрудники ФСБ в присутствии понятых изъяли указанные денежные средства, на вопрос откуда у нее данные денежные средства, она пояснила, что хотела обмануть ФИО3 и присвоить данные денежные средства себе, о ее намерениях больше никто не знал. Об обстоятельствах по уголовному делу в отношении ФИО31 ей было известно от самого потерпевшего. С судьей ФИО32 она не знакома, а с мужем по данному уголовному делу не разговаривала. 

Согласно показаниям, данным подсудимой ФИО6, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, оглашенным судом в порядке ст. 276 УПК РФ и поддержанным в суде подсудимой в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил потерпевший. В ходе телефонного разговора он сказал, что у него большие проблемы и что ему нужно с ней встретиться. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она прибыла на встречу к ранее обговоренному с ФИО3 месту встречи по адресу: 

<

адрес> В ходе встречи потерпевший пояснил ситуацию в отношении своей дочери, которую могут привлечь к уголовной ответственности в случае вынесения Куйбышевским районным судом 

<

адрес> частного определения в отношении возможного нарушения установленного порядка по допросу несовершеннолетних и попросил оказать помощь в решении данной ситуации в их пользу. Со слов ФИО3 ей стало известно, что его дочь ФИО11 состоит в должности дознавателя ОП № У МВД России по 

<

адрес>, а также, что в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное по факту неоднократной продажи некой женщиной алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. Также ей стало известно с его слов, что ФИО11 произвела допрос несовершеннолетнего свидетеля по данному уголовному делу без присутствия законного представителя, а подпись законного представителя в протоколе допроса несовершеннолетнего свидетеля она подделала. Кроме того, потерпевший сообщил, что адвокат подсудимой во время судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении вопроса о вынесении судом частного определения по факту нарушений дознавателем норм УПК РФ. потерпевший попросил ее помочь решить вопрос с не вынесением частного определения судьей Куйбышевского районного суда 

<

адрес> по факту нарушений его дочерью ФИО11 норм УПК РФ, а также о не направлении прокурором 

<

адрес> материалов в отношении нее в Следственный комитет для дальнейшего проведения проверки действий ФИО11 по ст. 303 УК РФ. До встречи с ФИО3 сущность расследования указанного уголовного дела ФИО11 и сущность его рассмотрения в Куйбышевском районном суде 

<

адрес> она не знала. С ФИО3 она до их встречи последний раз виделась в ДД.ММ.ГГГГ году. По итогу разговора она сказала ФИО3, что попробует узнать, как можно решить данную проблему с его дочерью, однако у кого и как именно, она ему не говорила, так как этого в действительности делать не собиралась. Именно в этот момент у нее возник умысел на использование данной ситуации в целях хищения денежных средств ФИО3 Она решила обеспечить свое благосостояние, пообещав ФИО3, что будет принимать какие-либо меры к решению его вопроса с дочерью. Расчет у нее был на то, что если бы его ситуация сама собой разрешилась, а суд бы не вынес частное определение, то она бы сказала ему, что это она решила его вопрос, а если бы суд вынес частное определение, то она собиралась вернуть ему денежные средства, сказав, что решить вопрос и договориться с людьми у нее не получилось. На суд она повлиять никаким образом не могла ни сама, ни посредством своего мужа, а ФИО5 И.К. не смог бы это никаким образом проверить. ДД.ММ.ГГГГ у магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> в ходе разговора она пояснила ФИО3, что узнала по данной ситуации с его дочерью, что в отношении нее будет вынесено частное определение суда 

<

адрес>. Также она пояснила, что для того, чтобы частное определение не выносилось судом, ФИО3 необходимо будет передать ей от 300 000 до 500 000 рублей, которые она передаст людям, способным повлиять на ситуацию в пользу дочери ФИО3 На самом деле она не знала, что частное определение судом будет вынесено, а также не говорила ему, каким именно людям она собирается передать деньги. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 18 часов 45 минут они созвонились с ФИО3, и договорились с ним о встречи в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе встречи она пояснила ФИО3, что за решение вопроса в отношении его дочери в ее пользу ему необходимо передать ей 350 000 рублей, из которых 300 000 рублей будут переданы судье 

<

адрес>, 50 000 рублей помощнику прокурора 

<

адрес>. Кроме того, она пояснила, что в случае вынесения Куйбышевским районным судом 

<

адрес> частного определения по ситуации с дочерью ФИО3, данное определение будет потеряно в прокуратуре 

<

адрес>, что не соответствовало действительности и было ею придумано в целях обоснования необходимости получения у него денежных средств. На данное предложение потерпевший ответил согласием. Про суд и прокуратуру она говорила ему опять же для того, чтобы он не сомневался в её возможностях решить его вопрос, хотя она повлиять на них никаким образом не могла и делать этого не собиралась, а лишь вводила в заблуждение ФИО3 с целью хищения путем обмана его денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут она позвонила ФИО3 по сотовой связи и сообщила ему, что частное определение в отношении его дочери не вынесено, с адвокатом все решено и что она хотела бы встретиться с ним. На самом деле она не знала, что частное определение суд не вынес, а просто подумала, что, скорее всего в эту дату суд уже точно должен был вынести решение по уголовному делу. Он сказал, что перезвонит позже и сообщит, во сколько он сможет встретиться. Примерно в 17 часов 10 минут она вновь позвонила ФИО3 и поинтересовалась у него готов ли он сегодня встретиться. Делала она это для того, чтобы поторопить его и быстрее забрать у него денежные средства. Он пояснил, что в 19 часов приедет его жена домой, и он будет готов встретиться с ней. Примерно в 19 часов 10 минут потерпевший позвонил ей по мобильному телефону, и они договорились увидеться с ним возле магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, куда она подъехала на своём автомобиле марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №. Примерно в 19 часов 45 минут к ней подошёл потерпевший и протянул свёрток. Она понимала, что в данном свертке находятся денежные средства в размере 350 000 рублей, предназначавшиеся для решения ситуации в отношении дочери ФИО3 Данный свёрток она взяла и положила в багажник своего автомобиля, после чего закрыла дверцу багажника. В этот момент к ним подошли несколько сотрудников, один из которых предъявил служебное удостоверение сотрудника ФСБ России по 

<

адрес>. Данные сотрудники пояснили, что она подозревается в получении взятки. После чего, примерно через 5-7 минут к ним подошли еще несколько сотрудников и две девушки, которых представили как понятых. Ее попросили открыть багажник, откуда сотрудник ФСБ – специалист изъял сверток, его развернули и показали, что там находились денежные средства. Данные денежные средства были освещены УФ лампой, при свете которой денежные средства светились зелёным цветом. На вопрос что это за деньги, она пояснила, что данные деньги ей дал потерпевший Деньги сотрудником ФСБ были изъяты и упакованы в конверт коричневого цвета и опечатаны листами бумаги с оттисками печати, где присутствующие поставили свои подписи. При этом она не отрицала того факта, что обнаруженные в автомобиле денежные средства она получила от ФИО3 В связи с тёмным временем суток было принято решение продолжить оформлять протокол обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств в отделе в 

<

адрес> УФСБ России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Она с самого начала планировала обмануть ФИО3, взяв деньги и ничего на самом деле не делать. Весь механизм привлечения к ответственности его дочери ей известен, так как она работает в правоохранительных органах. По данному вопросу она ни у своего мужа, ни у кого-либо другого не консультировалась. Информацией о ее намерениях муж не обладал. Обстоятельства и подробности расследования уголовного дела в Куйбышевском районном суде 

<

адрес> ей известны не были. О нарушениях, которые допустила ФИО11 при расследовании уголовного дела, ей было известно только от ФИО3 (

<

данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемой, ФИО1, полностью признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, ранее данные показания в качестве подозреваемой поддерживала в полном объеме (т

<

данные изъяты>).

Потерпевший потерпевший показал, что с подсудимой он знаком давно, они вместе работали в ФСКН, конфликтов у них не было, неприязни к ней не испытывает. С ДД.ММ.ГГГГ. они не виделись и не общались. У него есть дочь ФИО11, которая работает дознавателем, в конце ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к нему и сообщила, что ее допрашивали в качестве свидетеля в Куйбышевском районном суде и адвокат заявил ходатайство о возбуждении в отношении нее уголовного дела за фальсификацию, поскольку протокол допроса свидетеля, которого допрашивала она, признали недопустимым доказательством. Он пообещал ей проконсультироваться, вспомнил, что у него есть знакомая ФИО1, у которой муж является прокурором 

<

адрес>. Кто-то из знакомых дал ему ее номер телефона, он созвонился с ней и договорился о встречи. Они встретились, он подсудимой объяснил ситуацию, попросил ее уточнить у мужа о последствиях вынесения частного определения в адрес его дочери. На следующий день, он позвонил подсудимой, она сказала, что с мужем не виделась, но когда уведет его, то поговорит с ним. В ходе очередной встречи, подсудимая ему сообщила, что с мужем переговорила и решение вопроса будет стоить 350-500 тысяч рублей. Он не ожидал такого развития ситуации, поскольку решать вопрос за деньги он не хотел. Так же подсудимая сказала, что вопрос с адвокатом, судьей и помощником прокурора будет решен и частное определение в отношении его дочери выноситься не будет. Далее он установил на свой телефон программу записывающую разговор, договорился с подсудимой о следующей встрече в ТЦ 

<

данные изъяты> и обратился в УФСБ 

<

адрес>, так как понял, что в отношении него совершаются противоправные действия с заявлением и добровольно написал согласие на участие в оперативном эксперименте. На следующей встрече, ДД.ММ.ГГГГ., подсудимая ему сказала, что 300 000 рублей нужно судье и 50 000 рублей помощнику прокурора, с адвокатом вопрос будет решен. Так же она сказала, что если будет частное определение, то оно будет направлено в прокуратуру 

<

адрес>, будет зарегистрировано, но в Следственный комитет его не направят. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила подсудимая и сказала, что вопрос решен и люди ждут деньги. Он ей сказал, что нужно время собрать деньги, а сам обратился в УФСБ, где ему в присутствии понятых выдали денежные средства в размере 350 000 рублей купюрами по 5000 рублей и специальное звукозаписывающее устройство. Данные денежные средства он передал ФИО1 на 

<

адрес>, она ему сказала, что все будет хорошо, частное определение суд не вынесет. После этого к ним подошли сотрудники УФСБ и задержали подсудимую. Исковые требования поддерживает частично, в части расходов на оплату представителя в размере 50000 рублей не поддерживает, в остальной части поддержал.

Свидетель ФИО11 показала, что у нее с февраля по ДД.ММ.ГГГГ. находилось уголовное дело по факту незаконной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему. Она допрашивала несовершеннолетнего ФИО12 в качестве свидетеля. После того как уголовное дело ею было направлено в суд, в ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что она допросила несовершеннолетнего свидетеля не в присутствии законного представителя. В последующем ей стало известно, что защитник подсудимой заявил ходатайство о возбуждении в отношении нее уголовного дела по факту фальсификации доказательств, в связи с чем, она была допрошена в суде, где пояснила, что несовершеннолетний пришел на допрос с женщиной, которая представилась его матерью, и она не удостоверила ее личность. После допроса несовершеннолетнего свидетеля, эта женщина расписалась в протоколе. Она поделилась этим с отцом ФИО3, который ей сказал, что проконсультируется по возникшей ситуации с ФИО1, так как она является супругой прокурора 

<

адрес>. В последующем ей стало известно, что ФИО1 потребовала сумму денег за решение вопроса. Так же ей от ст. помощника прокуратуры 

<

адрес> стало известно, что протокол допроса был исключен из числа доказательств и частное определение в ее адрес не выносилось. По поводу задержания ФИО4 ей ничего не известно. В настоящее время в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по ст. 303 УК РФ.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия в части того, что она говорила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ от помощника прокурора 

<

адрес> ФИО15 ей стало известно, что скоро судья ФИО13 должна огласить обвинительный приговор по данному уголовному делу, а также, что по факту выявленных в ее действиях нарушениях уголовно-процессуального законодательства, скорее всего, будет вынесено частное определение. Также ей стало от него известно, что в одном из судебных заседаний по рассмотрению уголовного дела № адвокат подсудимой ФИО14 заявила суду ходатайство о возбуждении в отношении нее уголовного дела по факту фальсификации доказательств, то есть по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. Судья ей отказала в этом, но ФИО15 сказал, что ей ничего не мешает пойти и написать на нее, ФИО11, заявление о совершении ею фальсификации. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на своем рабочем месте в ОП № У МВД России по 

<

адрес>, она узнала от кого-то из сотрудников полиции, что были задержаны сотрудники УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, а также к этому задержанию имеют отношение сотрудники ее отдела дознания. ДД.ММ.ГГГГ ее в свой кабинет вызвал начальник ОП № У МВД России по 

<

адрес> ФИО16 и начал задавать вопросы о том, какое отношение она имеет к задержанию сотрудницы УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 На данный вопрос она ему пояснить ничего не смогла, так как не знала никаких обстоятельств произошедшего. Сейчас ей известно, что ФИО1 предлагала ее отцу ФИО3 решить вопрос с прокуратурой 

<

адрес> и с судом 

<

адрес> о не вынесении частного определения по факту возможного совершения ею преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, за незаконное денежное вознаграждение в виде взятки, а также о решении вопроса о не привлечении ее к уголовной ответственности по данному факту (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетеля ФИО11 в данной части в порядке ст. 281 УПК РФ, она их поддержала полностью. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что ее пригласили для участия в оперативном эксперименте в качестве понятой, разъяснили права, обязанности и суть. Они проследовали в отдел, где им показали денежные средства, переписали номера купюр достоинством по 5000 рублей в общей сумме 350 000 рублей, сложили в конверт, они расписались. Куда потом делся конверт не помнит. Далее они проследовали к магазину «потерпевший», где потерпевший передал ФИО4 денежные средства в размере 350 000 рублей, после чего подсудимая была задержана. Сотрудникам полиции она добровольно выдала конверт с деньгами, пояснив, что они предназначались для ее мужа. Конверт и руки подсудимой просветили, они светились. Денежные средства при них упаковали.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, в части противоречий. Так в ходе предварительного следствия свидетель сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов ее пригласили сотрудники Управления ФСБ России по 

<

адрес> в здание ФСБ России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, чтобы принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятой. При них сотрудник ФСБ, передав деньги ФИО3, пояснил, что указанные купюры тот должен будет передать ФИО1 в качестве взятки. На вопрос сотрудников ФСБ о причине получения данных денежных средств, ФИО1 ответила, что получила деньги от ФИО3 в долг на личные нужды, но буквально через несколько минут она сама и добровольно сказала, что она получила деньги за то, чтобы она якобы поможет ФИО3 «замнут уголовное дело», что-то такое. Но сказала, что помогать на самом деле не собиралась, а просто обманом получила деньги от ФИО3 

После оглашения показаний в данной части свидетель Свидетель №1 их поддержала.

Свидетель ФИО17 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. ее пригласили принять участие в оперативном мероприятии в качестве понятого, разъяснили права и обязанности, а так же суть мероприятия. В отделе УФСБ в ее присутствии и присутствии второго понятого потерпевшему выдали денежные средства в размере 350 000 рублей, предварительно указанные денежные средства им показали, отксерокопировали, попросили сверить номера купюр на банкнотах и ксерокопиях, затем денежные средства обработали специальным составом, убрали в пакет, составили документы, в которых они расписались. Далее они проехали к магазину Перекресток на 

<

адрес> парковке стоял красный автомобиль, а возле него подсудимая, в машине у нее были дети. Потерпевший подошел к подсудимой, затем сотрудники полиции и они подошли к подсудимой и сообщили последней о том, что в отношении нее проводится оперативно-розыскное мероприятие и будет осматриваться транспортное средство. Перед осмотром подсудимой предложили выдать добровольно денежные средства и попросили ее представится. Подсудимая открыла багажник, в котором лежал пакет, который в отделе УФСБ выдали потерпевшему, при этом она пояснила, что денежные средства хотела использовать в своих целях за оказание потерпевшему помощи в решении какого-то вопроса. Специалист открыл пакет, там были денежные средства, которые разложили в багажнике и просветили ультрафиолетовой лампой, денежные средства светились. Затем руки подсудимой обработали, просветили, они тоже светились зеленым цветом. Номера денежных средств, изъятых у подсудимой сверили с номерами отксерокопированных купюр. Затем денежные средства и смывы с рук подсудимой упаковали, составили необходимые документы, и все присутствующие расписались. 

Свидетель ФИО18 показал, что он состоял в должности оперуполномоченного УФСБ России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. в УФСБ России по 

<

адрес> обратился потерпевший с заявлением о том, что ФИО1 предлагала ему свои услуги в решении вопроса о не привлечении к уголовной ответственности дочери потерпевшего за 350 000 рублей. От потерпевшего было получено согласие на участие в оперативном эксперименте. В этот же день или на следующий, потерпевший встретился с ФИО4 в ТЦ 

<

данные изъяты>, в ходе встречи они обсуждали вопросы по сумме вознаграждения и распределения денежных средств, а так же достигли договоренность о передаче денежные средств в другой день. Данный разговор был записан на спец. аппаратуру. На следующий день, ФИО3 в присутствии понятых были выданы денежные средства, которые были помечены и отксерокопированы, так же ему были выдано спец. средство для записи разговора. Был составлен акт в котором все участники расписались. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе встречи потерпевший передал ФИО4 денежные средства в размере 350 000 рублей, после чего последняя была задержана. При задержании в присутствии понятых денежные средства были изъяты из багажника автомобиля подсудимой. Что при этом поясняла подсудимая он не помнит. В ходе обследования транспортного средства, изъятые денежные средства и руки подсудимой просветили ультрафиолетовой лампой и на них были видны следы от криминалистического порошка «Туш-7».

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО18 говорил, что они представились ФИО22, показали свои служебные удостоверения и пояснили, что в отношении нее проводятся оперативно-розыскные мероприятия, что она подозревается в незаконном получении денежных средств. Ее попросили представиться, она представилась ФИО1 – работником правоохранительных органов, она назвалась подполковником полиции. Они сказали, что будет производиться осмотр ее автомашины, если она согласна выдать добровольно какие-либо денежные средства, то пусть выдает. ФИО1 добровольно выдала деньги, то есть она открыла багажник своего автомобиля и достала их из багажника в том же пакете, в котором деньги и выдавались ФИО3 О причине получения данных денежных средств ФИО1 сказала, что получила деньги от ФИО3 за то, чтобы она якобы поможет ФИО3, но что именно, не помнит. Но чуть после она сказала, что помогать на самом деле не собиралась, а просто обманом получила деньги от ФИО3 (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний в данной части в порядке ст. 281 УПК РФ свидетель ФИО18 показал, что поддерживает данные показания полностью.

потерпевший. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в УФСБ России по 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки правомерности действий ФИО4, которая вымогает у него денежные средства в размере от 300000 до 500000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности его дочери (

<

данные изъяты>). В этот же день потерпевший дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «следственный эксперимент» (

<

данные изъяты>).

Также по результатам оперативно-розыскной деятельности были получены следующие письменные материалы, приобщенные к делу и исследованные в судебном заседании, подтверждающие вину ФИО1:

- акт выдачи специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 05 мин. выдано специальное техническое средство для скрытого получения и регистрации визуальной и акустической информации, технические характеристики которого относятся к государственной тайне, для фиксации хода встречи с подсудимой (

<

данные изъяты>);

- акт изъятия специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 35 мин. у ФИО3 изъято ранее выданное ему вышеуказанное специальное техническое средство (

<

данные изъяты>);

- акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. фиксировалась встреча ФИО3, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», с ФИО1 Примерно в 20 час. 20 мин. между ФИО3 и ФИО4 состоялся разговор, в ходе которого последняя поясняет, что с судьей договорились, и сообщает, что «300» судье и «50» помощнику. Так же уверяет потерпевшего, что если будет вынесено частное определение оно будет утеряно. Видеозапись состоявшейся встречи сохранена на оптический диск (

<

данные изъяты>);

- акт осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в присутствии понятых ФИО19 и Свидетель №1 с участием специалиста ФИО20 переданы денежные средства 70 купюр номиналом по 5000 рублей каждая, общей суммой 350 000 рублей, которые были предварительно обработаны криминалистическим идентификационным препаратом и отксерокопированы на 18 листах (

<

данные изъяты>);

- протокол обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н №, находящегося на парковке супермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых, ФИО1 на вопрос имеются ли при ней денежные средства, полученные преступным путем, добровольно выдала денежные средства, пояснив, что конверт с денежными средствами находится в багажном отделении в принадлежащем ей автомобиле. В ходе обследования специалистом ФИО20 было произведено исследование на наличие следов криминалистического идентификационного препарата рук подсудимой и изъятых денежных средств. Изъятый конверт с денежными средствами и руки подсудимой были исследованы с помощью ультра-фиолетового осветлителя и специального препарата «специальный аэрозольный проявитель», в ходе исследования на руках и конверте обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в лучах ультрафиолетового осветлителя. В ходе обследования были изъяты пробы с рук подсудимой и сотовый телефон, денежные средства в конверте, которые были в установленном законом порядке упакованы (

<

данные изъяты>);

- акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому зафиксировано, что в 19 час. 40 мин. потерпевший на участке местности возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, после непродолжительного разговора, достал из своей сумки бумажный пакет и передал его ФИО1 в руки. После чего, ФИО1 открыла багажник своего автомобиля, бросила пакет внутрь и закрыла багажник. Через несколько секунд к ФИО4 и ФИО3 подошли сотрудники УФСБ России по 

<

адрес>, предъявили служебные удостоверения;

- акт о результатах оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому потерпевший добровольно передал диск с аудиофайлами, которые были прослушаны и расшифрованы. Согласно расшифровки телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 неоднократно созванивался с ФИО1 и договорился о встрече в ТЦ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. созваниваются и обсуждают вынесен ли приговор по делу и будет ли вынесено частное определение, и возможность его утраты в СК РФ при поступлении, договариваются о встрече на парковке возле магазина 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

- рапорт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «наблюдение» в ТЦ 

<

данные изъяты>, специальными-техническими средствами записана встреча и разговор ФИО3 и ФИО4, в ходе которой задокументированы незаконные требования последней о передаче ей денежных средств за принятие судебными и правоохранительными органами незаконного решения в пользу ФИО27 и предварительная договоренность о времени и месте передачи денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ. была задержана ФИО1, которая в 19 час. 40 мин. получила от ФИО3 денежные средства в размере 350000рублей, ранее зафиксированные в акте осмотра и выдачи денежных средств (

<

данные изъяты>);

-явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., написанная ФИО25, согласно которой она сознается в том, что к ней обратился потерпевшая. с просьбой помочь решить вопрос о не привлечении его дочери к уголовной ответственности за фальсификацию документов по уголовному делу, она не имея реальных возможностей оказать ему содействия в решении вышеуказанного вопроса решила использовать данную ситуацию в целях личного обогащения и пообещала ему освободить ее от ответственности за сумму в размере 350 000 рублей. При встречи с ним ДД.ММ.ГГГГ. она озвучила ему вышеуказанную сумму и условия. В ходе телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ., она так же подтвердила свои намерения касательно достигнутых договоренностей. ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 45 мин., она получила от ФИО3 денежные средства в размере 350 000 рублей, после чего была задержана (

<

данные изъяты>). Несмотря на то, что данная явка была написана без защитника, суд не находит оснований для признания показаний, изложенных в данной явке с повинной, недопустимым доказательством, поскольку подсудимая поддержала их в суде, показала, что данную явку с повинной писала добровольно. 

Результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены в установленном порядке и предоставлены следователю на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, данные материалы оперативно-розыскной деятельности и денежные средства осмотрены и признаны вещественными доказательствами (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что следователем были прослушаны диски с записью разговоров ФИО21 и ФИО1, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 называет ФИО21 сумму 350000 рублей за не вынесение частного определения (

<

данные изъяты>). Данные диски признаны вещественными доказательствами (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО15 показал, что он состоит в должности ст. помощника прокуратуры 

<

адрес>. В ОП № УМВД России по 

<

адрес> находилось уголовное дело в отношении ФИО50 по факту реализации ею алкогольной продукции несовершеннолетнему. В ДД.ММ.ГГГГ. данное уголовное дело было передано в суд 

<

адрес> с утвержденным обвинительным актом. Государственное обвинение поддерживали все помощники прокуратуры, в том числе и он. В одном из судебных заседаний выяснилось, что при допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 законный представитель не присутствовала и подпись в протоколе допроса стояла не ее. Дознаватель ФИО11, которая производила допрос, пояснила, что несовершеннолетний ФИО12 пришел с женщиной, а она не удостоверила ее личности, посчитав, что он пришел с мамой. В последующем при вынесении приговора судья ФИО13 признала протокол допроса данного свидетеля недопустимым доказательством, но частное определение по данному факту не вынесла. Прокурором Куйбышевского района 

<

адрес> было принято решение о принесении апелляционного представления на данный приговор. К нему с просьбами повлиять на суд о не вынесении частного определения ни прокурор 

<

адрес> ни его супруга ФИО1 не обращались.

Свидетель ФИО22 показал, что он состоял в должности прокурора 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимая приходится ему супругой, отношения у них были напряденные на протяжении 2-2,5 лет, совместно они не проживали, общались только по поводу воспитания детей, в настоящее время он находятся в разводе. Подробности задержания его супруги ему не известны. Его допрашивал следовать по уголовному делу в отношении ФИО51, поскольку он утверждал обвинительное заключение. Судья ФИО13 при вынесении приговора по данному делу признала недопустимым доказательством протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля, который был допрошен в отсутствие законного представителя. В ходе рассмотрения уголовного дела ему о проблемах рассмотрения уголовного дела не докладывали. После постановления приговора, ст. помощник прокурора ФИО15 принес ему приговор, где было указано о признании недопустимым доказательством протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля. Он дал указание запросить копию протокола, однако, она так и не поступила в его адрес. Его супруга к нему с просьбой оказать помощь о не привлечении дознавателя ФИО11 к уголовной ответственности не обращалась. Он ходом рассмотрения уголовного дела в суде не интересовался и ни к кому не обращался.

Свидетель ФИО13 в суде показала, что она состоит в должности судьи Куйбышевского районного суда 

<

адрес>. Ею рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО52 по факту розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что допрос несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 был произведен с нарушением уголовно-процессуального закона. Была допрошена дознаватель ФИО11 по данному факту. В последующем указанный протокол допроса был признан ею недопустимым доказательством и исключён из числа обвинения. Никакое частное определение ею в адрес дознавателя ФИО27 не выносилось, поскольку это является правом суда, а не обязанностью. Защитник при рассмотрении дела заявлял ходатайство о возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя, но ему было разъяснено право обратиться в правоохранительные органы. К ней с просьбами не реагировать на выявленный факт фальсификации дознавателем ФИО23 никто не обращался. Из средств массовых информаций ей известно о задержании ФИО1, с которой она не знакома. 

Из приговора Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО24 следует, что из числа доказательств исключен протокол допроса несовершеннолетнего ФИО12. поскольку он получен с нарушением уголовно-процессуального законодательства (

<

данные изъяты>).

Из протоколов судебного заседания (

<

данные изъяты>) усматривается, что установлено нарушение дознавателем ФИО11 требований уголовно-процессуального законодательства при допросе несовершеннолетнего. Защитником заявлялось ходатайство о возбуждении в отношении дознавателя уголовного дела о фальсификации доказательств. Судом данное ходатайство оставлено без рассмотрения, разъяснен порядок подачи данного заявления. 

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что осмотрено надзорное производство, из которого следует, что поддержание обвинения по уголовному делу в Куйбышевском районном суде 

<

адрес> было поручено ФИО15 По делу ДД.ММ.ГГГГ. вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО24, из описательно-мотивировочной части которого следует, что был исключен протокол допроса несовершеннолетнего ФИО12, поскольку он получен с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Согласно рапорту о поддержании государственного обвинения, было принято решение не согласиться с приговором суда. ДД.ММ.ГГГГ. на данный приговор принесено апелляционное представление ст. помощником прокурора 

<

адрес> ФИО15 (

<

данные изъяты>). 

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. следователем были осмотрены заявление законного представителя несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, ходатайство защитника о признании недопустимым доказательством протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля, протокол судебного заседания, согласно которому суд указанное ходатайство разрешит в совещательной комнате при вынесении приговора (

<

данные изъяты>).

Иные доказательства, исследованные судом не опровергают и не доказывают вины подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, суд их не излагает в приговоре.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимой доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Сама подсудимая ФИО1 не отрицает совершение преступления и не оспаривает фактические обстоятельства, установленные по делу, которые также подтверждаются последовательными и логичными показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами ОРМ «Оперативный эксперимент», результатами осмотра места происшествия, изъятыми по делу вещественными доказательствами. 

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на незаконное получение денежных средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников федеральной службы безопасности. Оперативное мероприятие было проведено в рамках полномочий, предоставленных сотрудникам федеральной службы безопасности названным Федеральным законом, в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 названного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного ст. 7 названного Федерального закона. В действиях сотрудников признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимой противоправных действий не усматривается, а установленные фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что преступный умысел сформировался у ФИО1 независимо от последующих действий сотрудников федеральной службы безопасности.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились с участием понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым, не имеется.

Оценивая незначительные противоречия в показания подсудимой, свидетелей обвинения ФИО11, ФИО18, Свидетель №1, суд связывает их с давностью происходящих событий, которые на момент допроса в суде указанные лица могли позабыть, в связи с чем, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания, данные подсудимой и указанными свидетелями обвинения в ходе предварительного следствия, которые последние поддержали в полном объеме, а показания данные ими в ходе судебного следствия суд принимает в части не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия. 

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путём, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в содеянном.

Действия подсудимой свидетельствуют о том, что она желала завладеть денежными средствами потерпевшего, заведомо не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, не имея для этого реальной возможности, не имея намерений передать денежные средства должностным лицам за их бездействие в пользу ФИО11, а имела намерение распорядиться полученными деньгами по собственному усмотрению.

О том, что подсудимая не имела намерений выполнять принятые на себя обязательства, свидетельствует то, что она с просьбами к должностным лицам о их бездействии в пользу ФИО11 не обращалась, при этом обещала последнему это сделать, создавала видимость реальной возможности способствовать не привлечению его дочери к уголовной ответственности, при этом заранее имея умысел на завладение деньгами потерпевшего мошенническим способом, то есть путем обмана завладела его денежными средствами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у подсудимой ФИО1 изначального прямого умысла, направленного на противоправное завладение денежными средствами потерпевшего в корыстных целях путем обмана потерпевшего.

При этом, действия с прямым умыслом на незаконное получение чужого имущества путем обмана, который возник до совершения хищений, ФИО6 осознавала, что противоправно безвозмездно изымает чужое имущество в свою пользу, предвидела неизбежность наступления ущерба собственника имущества и желала его наступления.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, коммерческом подкупе, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество. Судом не установлено намерение ФИО1 на передачу, полученных от потерпевшего денежных средств, должностному лицу, напротив, из показаний свидетелей ФИО15, ФИО22 и ФИО13 следует, что к ним с просьбами не реагировать на выявленные нарушения дознавателем ФИО11 норм уголовно-процессуального законодательства при допросе несовершеннолетнего свидетеля, никто не обращался, поэтому в действиях ФИО4 не усмотрено состава посредничество во взятке. Сам потерпевший ФИО53 с указанными лицами не знаком, с ними ни о чем не договаривался, свидетелем обсуждения ФИО1 с указанными лицами каких-либо условий по его просьбе не был. Из показаний подсудимой и свидетеля ФИО22 следует, что на протяжении 1,5-2 лет они в фактических брачных отношениях не состояли, уголовное дело в отношении ФИО7 не обсуждали. При этом, из показаний как потерпевшего так и самой подсудимой следует, что обстоятельства установления Куйбышевский районным судом нарушения дознавателем ФИО11 стали известны ФИО1 от самого ФИО3, который обратился к ней, рассказал о ситуации и интересовался возможными последствиями вынесения частного определения, тем самым подсудимая, получив информацию от ФИО3, использовала ее в своих корыстных целях, обманывая последнего.

Способ совершения преступления путем обмана нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что подсудимая ФИО1, сообщив потерпевшему о возможном привлечении в будущем ФИО11 к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, осуществляющим дознание, то есть по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, действуя из корыстной цели, стремясь изъять и безвозмездно обратить в свою пользу имущество потерпевшего, потребовала от ФИО3 передать ей денежные средства в сумме от 300 000 рублей до 500 000 рублей, заверив при этом, что в случае получения ею денежных средств, ФИО11 впоследствии не будет привлечена к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 303 УК РФ. При этом ФИО1 заведомо знала, что не сможет способствовать этому, то есть умолчала об отсутствии у нее намерения и возможности их выполнить. В последующем сообщила потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о передаче ею денежных средств неустановленным должностным лицам за их бездействием в пользу ФИО11, тем самым обманывала потерпевшего. 

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату исключил излишне вмененный способ совершения преступление «путем злоупотребления доверия» как не нашедший своего подтверждения, поскольку в предъявленном обвинении органами предварительного следствия были изложены лишь действия подсудимой, направленные на сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества в заблуждение, что является обманом. В то же время в обвинении не изложены сведения о том, как подсудимая совершила действия, направленные на злоупотребление доверием потерпевшего с целью безвозмездного обращения в свою пользу имущества потерпевшего, в чем выразились доверительные отношения между потерпевшим и подсудимой, из показаний которых следует, что они в дружеских отношения не состояли, не виделись с 2009г., телефонных контактов друг друга не имели. 

Суд соглашается с государственным обвинителем в этой части, поскольку мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам частно-публичного обвинения осуществляет прокурор.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку умыслом ФИО1 охватывалось совершение хищения денежных средств в размере 350000 рублей, что в силу п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру.

Органами предварительного следствия обосновано действия подсудимой квалифицированы как неоконченный состав, поскольку довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, на общую сумму 350000 рублей, то есть в крупном размере, и обратить денежные средства в свою пользу, ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку в связи с добровольным сообщением ФИО3 о совершенном преступлении, ФИО1 была задержана сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Назначая наказание ФИО1, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на ее исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, влияние наказание на условия жизни ее семьи, а также данные о личности подсудимой.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, служила в органах внутренних дел, имела звание подполковника, по месту предыдущей работы характеризуется исключительно положительно, работает не официально, имеет высшее образование, поощрялась почетными грамотами и благодарностями за высокие результаты в служебной деятельности, имеет ведомственные награды, является пенсионером МВД, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в ходе предварительного следствия заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в суде от данного ходатайства не отказывалась, принесла извинение потерпевшему в суде.

Исходя из данных о личности подсудимой и ее поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в ее вменяемости в момент совершения преступления и в настоящее время, а так же способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой: по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, совершение преступления впервые, наличие на иждивении отца пенсионера, матери пенсионерки, имеющей инвалидность 2 группы, оказание им помощи, наличие хронических и сопутствующих заболеваний у подсудимой, ее отца, матери и у малолетних детей, а так же то, что подсудимая является пенсионером МВД; в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двух малолетних детей. 

Явку с повинной, которую подсудимая поддержала, суд не признает явкой с повинной и как обстоятельство смягчающее ответственность по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данное заявление было написано после того, как сотрудниками УФСБ из проведенных ОРМ, заявления потерпевшего установлена причастность подсудимой к совершению инкриминируемого преступления, в связи с чем, оно не может расцениваться судом как явка с повинной в том смысле, какой придается этому понятию ст. 61 УК РФ, поскольку не является добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, новых обстоятельств, не известных органам следствия, в данном заявлении не содержится, однако, суд учитывает данное заявление именуемое явкой с повинной как письменное чистосердечное признание и обстоятельство, смягчающее ответственность по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим ответственность суд признает возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20000 рублей, поскольку тем самым подсудимая добровольно компенсировала потерпевшему причиненный ее действиями вред. 

Активное способствование расследованию преступления состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, до того им неизвестную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, поскольку сотрудники правоохранительных органов задержали ФИО1 на месте преступления в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия. Следовательно, она совершила преступление в условиях очевидности и изобличена совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий и результатами оперативно-розыскного мероприятия. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известной сотрудникам УФСБ подсудимая не сообщала, а сами по себе признательные показания и добровольная выдача конверта с денежными средствами, незаконно полученных ею от потерпевшего, в рамках оперативно-розыскного мероприятия, под наблюдением сотрудников федеральной службы безопасности, когда в ходе наблюдения им уже было известно о том, что конверт с денежными средствами подсудимая положила в багажник своего автомобиля, таковым не являются и учтены судом как обстоятельство, смягчающее ответственность по ч. 2 ст. 61 УК РФ. Несмотря на указание в обвинительном заключении на данное обстоятельство, суд не связан с позицией обвинения в части назначения наказания, поскольку назначение наказания является прерогативой суда.

По смыслу положений п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ стечение тяжелых жизненных обстоятельств относится к обстоятельствам, смягчающим наказание только в том случае, если совершенное преступление было вызвано именно такими обстоятельствами, однако, вопреки показаниям подсудимой подобного рода сведений материалы уголовного дела не содержат, напротив установлено, что подсудимая являлась трудоспособной, работала, имела постоянный доход. Оказание ею добровольной помощи близким родственникам, наличие кредитных обязательств и заболеваний, возможное увольнение, по смыслу закона не являются основанием для признания данных обстоятельств в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает "совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел", предусмотренное п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку хоть данное преступление не было совершено подсудимой с использованием своего служебного положения и не относится к ее профессиональной деятельности, однако, на момент его совершения она являлась сотрудником полиции, состояла в должности заместителя начальника отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков ГУ МВД России по 

<

адрес>, имела знание подполковника полиции. Данное обстоятельство способствовало совершению преступления, что так же следует из показаний подсудимой, поскольку по роду своей деятельности она понимала порядок вынесения частного определения по факту допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и его возможные последствия, и имеющиеся у нее познания использовала при обмане.

С учетом вышеизложенного, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом, с учетом обстоятельств совершенного неоконченного преступления, личности подсудимой которая является социально обустроенной, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным ее исправление без изоляции от общества, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет ст. 73 УК РФ.

Часть 1 ст. 62 УК РФ судом не применяется при назначении наказания, поскольку установлено обстоятельство отягчающее наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую на основании п. 6 ст. 15 УК РФ, и не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1УК РФ и назначения иного альтернативного более мягкого вида наказания, который, по мнению суда, не позволит достигнуть цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ и окажется неэффективным.

Несмотря на положительные характеристики подсудимой и награждение ее ведомственными наградами, грамотами, благодарностями и иными поощрениями, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что подсудимая, являясь сотрудником полиции, имея звание подполковника полиции, совершила тяжкое преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд полагает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 лишить права занимать должности в государственных, муниципальных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, и на основании ст. 48 УК РФ лишить ее специального звания «подполковник полиции», поскольку суд полагает невозможным сохранение за ней данного звания и права занимать указанные должности.

С учетом обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности, материального положения подсудимой и условий жизни ее семьи, которая является трудоспособной, со слов работает не официально, имеет доход, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом материального положения подсудимой и ее семьи. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности и лишение звания будет достаточно для исправления подсудимой.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Арест, наложенный следователем на основании постановления Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на имущество подсудимой, суд в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ полагает необходимым сохранить для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Подсудимой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая неоднократно продлевалась, последний раз по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Суд полагает необходимым сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу с целью его исполнения. 

Гражданский иск потерпевшего о взыскании убытков в размере 100 000 рублей, расходов на представителя в размере 50 000 рублей, морального вреда в размере 1000000 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требование о возмещении убытков в размере 100000 рублей в виде процентов по договору займа и расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку потерпевшим не представлено каких-либо доказательств несения указанных убытков, заключения какого-либо договора займа, и не представлено доказательств несения расходов на услуги представителя. Кроме того, потерпевший в ходе судебного следствия свои требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку потерпевшим не представлено доказательств того, что в результате действий подсудимой ему были причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, совершенное подсудимой преступление посягает на имущественные права потерпевшего.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в государственных, муниципальных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ ФИО1 лишить специального звания «подполковник полиции».

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать своё исправление. 

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать должности в государственных, муниципальных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, лишения специального звания - исполнять реально.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде запрета определённых действий с запретами, установленными ФИО1 постановлением Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Аресты, наложенные на имущество ФИО1, а именно: на 1/10 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок (кадастровый №), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и жилой дом (кадастровый №), площадью 135 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> - сохранять до исполнения наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Советский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая