УИД 61RS0020-01-2020-000927-35

Дело №2-892/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, 3-е лицо ЗАО "Корпорация Глория Джинс",

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование»: недоплаченное страховое возмещение в сумме 88200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 100000 руб. за период просрочки с 12.02.2019 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 15.04.2020 (дата доплаты): 427 дней по 925 руб. в день, штраф в сумме 44100 руб., стоимость почтовой корреспонденции - 285,72 руб., стоимость услуг представителя истца - 30000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 15000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 12.01.2019 в 21 час. 35 мин. в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ГАЗ 32213, регистрационный знак № под управлением Б.Е.А., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, выдан АО «АльфаСтрахование», и Хафей, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО МММ №, выдан АО «АльфаСтрахование». В результате аварии автомобилю Хафей, регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, переднее левое крыло, зеркало левое, левые двери, левая боковина кузова, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в извещении о ДТП от 12.01.2019. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.Е.А., управлявшего АМТС ГАЗ 32213, регистрационный знак №, что подтверждается извещением о ДТП от 12.01.2019. Ответчиком 06.02.2019 была произведена выплата в сумме 7500 руб. Данная сумма не соответствует реальному размеру стоимости ремонта автомобиля. Согласно Федеральному закону «Об ОСАГО» истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику. Отчет выполнен в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года. Согласно экспертному заключению от 26.05.2019 №, составленному экспертом - техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - 100000 руб. Он направил страховщику досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, но ответчик ее проигнорировал, неустойку, запрошенную истцом, не оплатил. Решением омбудсмена от 06.04.2020 ему в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу 20.04.2020. Ответчиком 15.04.2020 согласно данному решению произведена выплата в сумме 4300 руб. С данным решением истец не согласен, поскольку исследование, выполненное по инициативе омбудсмена, проведено по материалам, представленным ответчиком, в отсутствие автомобиля, без рассмотрения административного материала ГИБДД, в связи с чем прямо противоречит «Единой методике ЦБ» и не может быть объективным. Проведение экспертизы без участия стороны лишило истца права на защиту своих интересов путем представления доказательств и участия в постановке вопросов экспертам. На основании вышеизложенного и руководствуясь ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просит исковые требования удовлетворить.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушании я извещены, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили заявление об уменьшении исковых требований, в котором просят с учетом заключения судебной экспертизы взыскать с АО «АльфаСтрахование»: недоплаченное страховое возмещение в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 30000 руб. за период просрочки с 12.02.2019 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 12.06.2019: 120 дней по 250 руб. в день, штраф в сумме 12500 руб., стоимость почтовой корреспонденции – 309,04 руб., стоимость услуг представителя истца - 30000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 15000 руб., просят их удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Из ранее представленных письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку считает, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, в том числе с учетом решения финансового уполномоченного, которое им было исполнено 14.04.2020. С представленным истцом независимым экспертным заключением не согласен, так как в извещении о ДТП истцом не было указано на наличие повреждений переднего бампера и переднего левого крыла, однако эти детали включены в акт осмотра и указано на то, что они подлежат замене. При этом никакого исследования во вопросу возможности получения указанных повреждений в заявленном ДТП в заключении не приводится. Кроме того, эти повреждения не могли быть получены в данном ДТП, так как находятся вне зоны контакта. В связи с этим просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит принять во внимание, что любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности и наступившим негативным последствиям, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего их уплаты. Истец, получив неоспариваемую часть страхового возмещения, посчитав свое право нарушенным, тем не менее обратился с претензией к страховщику лишь спустя год, чем соответственно содействовал увеличению размера неустойки и не принял разумных мер к её уменьшению. Поэтому просит применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, так как она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов считает завышенными, не соответствующими критериям разумности, и просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб., расходы на оплату услуг представителя до 3000 руб.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении настоящего дела извещен, представил письменные объяснения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом начала действия редакций закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

3 сентября 2018 г., за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

С 28 ноября 2019 г. Закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона), а с 1 января 2020 г. - в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2019 в 21 час. 35 мин. в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ГАЗ 32213, регистрационный знак 

<

***>, под управлением Б.Е.А., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № (действителен до ДД.ММ.ГГГГ), выдан АО «АльфаСтрахование», и Хафей, регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением П.О.В., страховой полис ОСАГО МММ № (действителен до 08.08.2019), выдан АО «АльфаСтрахование».

Вина Б.Е.А. в совершении данного ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным водителями транспортных средств в соответствии с положениями ст. 11.1 вышеуказанного Федерального закона №40-ФЗ и признана им.

16.01.2019 истец направил в АО "АльфаСтрахование" заявление о страховой выплате, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

23.01.2019 по направлению АО "АльфаСтрахование" от 18.01.2019 ООО «Сибирская Ассистанская Компания» был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого был составлен акт осмотра. 28.01.2019 этой же экспертной организацией было подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 7500 руб. Ответчик признал данный случай страховым и 06.02.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 7500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения и 20.01.2020 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей и ранее выплаченной суммы в размере 92500 руб., с приложением экспертного заключения № от 26.05.2019, выполненного ИП ФИО2, а также просил произвести ему выплату неустойки за период с 12.02.2019 по 17.01.2020. Данная претензия была получена ответчиком 23.01.2020. Согласно ответу от 02.03.2020 ответчик в проведении доплаты страхового возмещения и выплате неустойки отказал, полагая, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

После чего истец обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которое поступило в адрес последнего, согласно письменным объяснением финансового уполномоченного, 25.02.2020. Решением финансового уполномоченного от 06.04.2020 №№ требования были удовлетворены частично. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4300 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за 06.02.2019 в сумме 75 руб. Решение подлежит исполнению АО "АльфаСтрахование" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В п. 4 решения указано, что в случае неисполнения АО "АльфаСтрахование" п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 06.02.2019 по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно со взысканной в п.2 неустойкой не более 100000 руб.

При этом, как следует из данного решения, финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование в ООО «Окружная экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения от 17.03.2020 №-Д, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 17300 руб., с учетом износа – 11800 руб. В данной экспертном заключении также указано на то, что перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, зафиксированы в акте осмотра от 23.01.2019, а также на предоставленных фотоматериалах. В процессе исследования данных материалов были выявлены следующие повреждения: дверь передняя левая (деформация),корпус зеркала левого (задиры), элемент стеклянный зеркала левого (разрушение), дверь задняя левая (предельная деформация), боковина задняя левая (деформация в передней части 20х20). Крыло переднее левое на предоставленных фотоматериалах повреждений вследствие заявленного события не имеет, и у эксперта нет оснований полагать об их наличии. Повреждения бампера переднего в центральной нижней части, основания панели радиатора в центральной нижней части не могли быть получены при столкновении с ТС ГАЗ 32213. При этом, как следует из экспертного заключения при проведении экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, акт осмотра и фотоматериал, предоставленный страховой компании истцом, ему не предоставлялся и не исследовался, автомобиль им не осматривался, часть повреждений им исключена со ссылкой на то, что на представленных фотоматериалах повреждений вследствие заявленного события не имеется, мотивировки того по каким основаниям эксперт пришел к выводу о том, что повреждения бампера переднего и основания панели радиатора не могли быть получены в данном ДТП, при том, что на схеме дороги указано на наличие сугробов на дороге, не имеется, таким образом, все обстоятельства и механизм ДТП им в полной мере не исследовался.

С учетом данных обстоятельств, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Согласно заключению комплексной экспертизы № от 14.09.2020 с технической точки зрения, механические повреждения кузова автомобиля HAFEI HFJ7130, peг.знак №, образовались в результате данного происшествия и едином механизме образования их повреждений при указанных обстоятельствах, отмеченных в извещении о ДТП по факту происшествия от 12.01.2019 и гражданском деле по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Взаимный контакт, как автомобилей HAFEI HFJ7130, peг.знак №, и ГАЗ 32213, peг.знак А №, так и последующий наезд автомобиля HAFEI HFJ7130, peг. знак Р №, на препятствие - насыпь снежного вала имел место в данном происшествии и едином механизме ДТП в двух событиях для автомобиля HAFEI HFJ7130. Поэтому механические повреждения кузова автомобиля HAFEI HFJ7130, peг.знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.01.2019. Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля HAFEI HFJ7130, peг. знак Р №, следовоспринимающий объект - механические повреждения левой боковой части кузова автомобиля HAFEI HFJ7130 соответствуют следообразующему объекту, т.е. конфигурации конструктивно выступающему и поврежденному заднему левому углу кузова автомобиля ГАЗ 32213, peг. знак А №, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются "парными следами". Так же следует добавить, что согласно представленным фотографиям автомобиля HAFEI HFJ7130, peг.знак Р №, воспринимающий объект - повреждения переднего бампера и панели передка автомобиля HAFEI HFJ7130 соответствуют образующему объекту, т. е. конфигурации и выступающим частям препятствия на месте происшествия - насыпи снежного вала. Следовательно, зона контакта автомобиля и насыпи снежного вала являются "парными следами". Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля HAFEI HFJ7130, peг.знак №, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом осмотра транспортного средства № от 25.05.2019, так и актом осмотра транспортного средства от 23.01.2019 не находится, только один документ дополняет другой документ, и в последнем документе исследование проведено более углубленно, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: крыло переднее левое, бампер передний, основание панели радиатора, дверь передняя левая, накладка зеркала левого, элемент стеклянного зеркала левого, дверь задняя левая, боковина задняя левая. Более подробный анализ и механизм ДТП изложены в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAFEI HFJ7130, peг.знак №, VIN №, тип ТС – легковой прочее, категория ТС – В, год выпуска – 2007, шасси № - отсутствует, кузов № №, цвет – синий, принадлежащего ФИО1, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт с учётом повреждений полученных в результате ДТП на дату дорожно-транспортного происшествия 12.01.2019, составляет: без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа – 53100 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 36800 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 79000 руб.

Не доверять данной экспертной оценке у суда оснований не имеется, поскольку она проведена и дана в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности, мотивирована, с учетом данных об обстоятельствах ДТП, указанных в извещении о ДТП, с том числе и схеме ДТП, заключение дано в границах товарного рынка услуг и материала соответствующего месту ДТП, и в соответствии с Единой методикой, истец произвел уточнение исковых требований исходя из данных судебной экспертизы, представитель ответчика и представитель 3-го лица, ознакомленные с заключением судебной экспертизы, возражений относительно экспертного заключения не представили. 

Представленные истцом, ответчиком и финансовым уполномоченным экспертные заключения по вышеуказанным основаниям, явившимся основанием для назначения судебной экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание. Финансовый уполномоченный при принятии решения и взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаты и неустойки руководствовался заключением экспертизы, проведенной по его поручению.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 25000 руб., исходя из следующего расчета: 36800 руб. – 7500 руб. (выплаченных ответчиком за вред, причиненный транспортному средству согласно акту о страховом случае) – 4300 руб. (выплаченных ответчиком платежным поручением № от 14.04.2020 согласно решению финансового уполномоченного) = 25000 руб.

Указанную сумму суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Соответственно, поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ в размере 12500 руб., согласно следующему расчету: 25000 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения, взысканного судом) х 50%. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, равно как и оснований для его снижения в судебном заседании не установлено, материалы дела не содержат.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. (пункты 5,6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению страхового случая и суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Соответственно в пределах заявленных истцом требований за период с 12.02.2019 (а не с 06.02.2019 - по истечении 20 дневного срока) по 12.06.2019, т.е. 120 дней, сумма неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаты 25000 руб. составит арифметически 30000 руб., что в совокупности со взысканной финансовым уполномоченным суммой неустойки в размере 75 руб., которая была выплачена ответчиком истцу в установленные сроки 14.04.2020, что подтверждается платежным поручением №, не превышает лимит в размере 100000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ, со ссылкой на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая действия каждой из сторон, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, суд полагает возможным применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика, считая, что при данных обстоятельствах размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25000 руб., т.е. в пределах невыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, отказав в остальной части. 

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом изложенного, а также положений ст. 151 и ч.2 ст. 1101 ГК РФ, требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования в полном объеме и в установленный законом срок. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. 

Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие истребуемый размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, срока нарушения прав истца, возражений ответчика, суд полагает снизить истребуемый размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных им по оплате досудебной независимой экспертизы и по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

С учетом вышеуказанных норм ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., которые подтверждены квитанцией-договором № от 25.05.2019, полагая, что при вышеуказанных обстоятельствах они являлись необходимыми, в том числе и для определения цены иска, а также с учетом разумности и объема оказанных представителем услуг, подтвержденных договором об оказании юридических (консультационных) услуг № от 26.01.2020, заключенным с представителем, и распиской на сумму 30000 руб., включающих в себя сбор документов, подготовку иска в суд и представление интересов в суде, категорию дела, а также затраченное время на его рассмотрение с участием представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., отказав в остальной части.

Факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления, а именно почтовых расходов на сумму 309,04 руб. и их размер, в связи с направлением ответчику настоящего искового заявления с приложением, подтверждены кассовым чеком Почты России от 22.04.2020 на сумму 309,04 руб. и описью почтового вложения. Данные расходы являлись необходимыми и соответственно подлежат удовлетворению.

Учитывая, что оплата судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной судом по ходатайству представителя истца, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» не произведена, суд полагает взыскать с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате стоимости экспертных услуг по проведению судебной экспертизы согласно представленному экспертным учреждением ходатайству в размере 30000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, 3-е лицо ЗАО "Корпорация Глория Джинс", удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 25000 руб., штраф в размере 12500 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы: по оплате почтовых услуг в размере 309 руб. 04 коп., по оплате слуг представителя в размере 15000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., а всего 95809 руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» оплату стоимости экспертных расходов в размере 30000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Решение изготовлено 13.10.2020.