Дело № 10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Киржач 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Трусковской Н.С.

при секретаре Срибной Т.А.,

с участием помощника прокурора Киржачского района Прокопьевой А.А.

осужденного ФИО1,

адвоката Васьковой В.В., представившей удостоверение №831 и ордер № 120369 выданный 21 ноября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, от 04 октября 2017 года, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец *, гражданин *, с * образованием, * в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении *, *, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время отбывающий наказание в ФКУ ИЗ 33/3 УФСИН России по Владимирской области, судимого:

-13.03.2012 года Щелковским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 03 месяца условно с испытательным сроком 01 год;

28.05.2012 года Киржачским районным судом Владимирской области по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 01 год 6 месяцев;

-18.09.2012 года Александровским городским судом Владимирской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием в ИК общего режима;

19.10.2012 года Киржачским районным судом Владимирской области по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 09 месяцев с отбыванием в ИК общего режима;

- 08.11.2012 года Александровским городским судом Владимирской области по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 04 месяцев с отбыванием в ИК общего режима;

-14.05.2013 года Киржачским районным судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 05 месяцев с отбыванием в ИК общего режима, освобожденного 15.01.2016 года по отбытию срока наказания;

- 21.06.2017 года Киржачским районным судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161, ч.1 ст.228, ч.1 ст.161, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года с отбыванием в ИК строгого режима,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание виде лишения свободы:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего лица ООО «Агроторг») на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего лица АО «Дикси Юг») на срок 1 (один) год,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего лица ООО «Бета-М») на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Киржачского районного суда Владимирской области 21 июня 2017 года, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 04 октября 2017 года.

В срок отбывания наказания постановлено зачесть отбытое им наказание по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 21 июня 2017 года: с 26 июля 2016 года по 25 января 2017 года и с 21 июня 2017 года по 03 октября 2017 года.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив апелляционную жалобу ФИО1 от 13 октября 2017 года, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего свою апелляционную жалобу, адвоката Васькову В.В.., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изложенные осужденным в судебном заседании, мнение прокурора Прокопьевой А.А., полагавшей необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Он жепризнан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ в г. Киржаче Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суровым, полагает, что суд не учел в полном объеме многочисленные смягчающие обстоятельства, в связи с чем мог применить штраф либо положения ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ. Просит смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу и просил назначить ему наказание в виде штрафа.

Адвокат Васькова В.В. жалобу поддержала, просила назначить более мягкий вид наказания - штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу, высказанных в судебном заседании, прокурор Прокопьева А.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, указав на отсутствие оснований для изменения приговора в части наказания.

Представители потерпевших ФИО7, ФИО6, ФИО8 в суд апелляционной инстанции не явились; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против заявленного ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных на предварительном следствии.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства, судом первой инстанции соблюдены.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, данные о его личности (ранееон неоднократно судим за совершение аналогичных и однородных преступлений (краж) с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, судимости не погашены, привлекался к административной ответственности, *, по месту жительства местным органом самоуправления характеризуется положительно).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал наличие * и явок с повинной. 

Судом первой инстанции правомерно были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие *, раскаяние в содеянном, наличие *.

При этом доводы осужденного о том, что в приговоре не учтено его состояние здоровья, а именно *, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку ФИО1 ранее об этом не заявлял и документальное подтверждение наличия болезни в заседании суда апелляционной инстанции не представил.

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции не было учтено такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, исходя из следующего.

Действительно, в материалах уголовного дела имеется протокол проверки показаний на месте, проведенной с участием ФИО1 (т.1 л.д.119-122), согласно которому последний, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном в доме № по ул. * в г. Киржаче Владимирской области, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Однако данное преступление не было доведено ФИО1 до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан работником данного магазина. Таким образом, данное преступление было совершено им в условиях очевидности, когда он был задержан с поличным, и его участие в проверке показаний на месте не может быть расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он не предоставил правоохранительным органам ранее не известную им информацию.

С учетом необходимости соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, принципа разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд посчитал необходимым изолировать ФИО1 от общества.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, суд не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивирован.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения ФИО1 наказания с применением ч.1 ст.62, ст.64 и ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 назначено отбывать наказание, мировым судьей определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.389.13; 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, от 04 октября 2017 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.С. Трусковская