2а-2624/2021 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 8 июля 2021 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Паршаковой В.Н.,

с участием представителей административного истца ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России – В. Е. П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и К. Д. И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица – взыскателя ФИО 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству №-ИП, 

установил:

административный истец обратился в суд с требованиями признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО1, выразившиеся в отсутствии мер по окончанию исполнительного производства №-ИП; обязании вынести постановления об окончании либо о прекращении исполнительного производства, указав в обоснование, что решением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО 1 к ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, о возложении обязанности организовать оперативное лечение, требования истца удовлетворены, на ответчиков возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать выполнение мероприятий по реконструктивной хирургии ФИО 1, согласно программы реабилитации инвалида №. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО 1 в отношении должника МСЧ-59. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО 1 в отношении должника ГУФСИН России по Пермскому краю. По исполнительному производству №-ИП в отношении должника МСЧ-59 в настоящий период СПИ является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ МСЧ-59 в адрес Отдела было направлено письмо № о выполнении требований, содержащихся в постановлении о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копий писем от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН Р. в адрес ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии им. А.В. Вишневского», письма ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии им. А.В. Вишневского» от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии показаний для хирургического вмешательства. В январе 2020 года Отделом в адрес МСЧ-59 было направлено требование об организации выполнения мероприятий по реконструктивной хирургии ФИО 1 в течение 7 дней со дня поступления согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида № по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ МСЧ-59 в адрес Отдела было направлено письмо-справка № об организации оперативного лечения осужденного ФИО 1., с указанием диагноза осужденного и проведенных медицинских обследований по рекомендациям ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии им. А.В. Вишневского», изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, а также разъяснениями о том, что технических возможностей для проведения оперативного вмешательства в филиалах ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России не имеется. Диагноз ФИО 1 (

<

данные изъяты>) носит послеоперационный характер, относится к группе наиболее тяжелых осложнений в области 

<

данные изъяты>, при этом требуется резекция больших объемов костной ткани, что может сопровождаться большим процентом рецидивов и лечение данного заболевания является серьезной хирургической проблемой, требующей оказания, прежде всего, высокотехнологичной медицинской помощи. Сами по себе мероприятия по проведению реконструктивной xирургии напрямую связаны с проведением оперативного вмешательства (

<

данные изъяты>). Более того, МСЧ-59 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Соликамского городского суда направлялись запросы в медицинские учреждения оказывающие высокотехнологичную медицинскую помощь в рамках Приказа Минздрава России от 12.09.2019 № 747н: в адрес ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Барнаул). Ответом от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что показания к реконструктивному оперативному лечению на костно-мышечной системе не подтверждены; в адрес ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии». Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № направлено заключение врачебной комиссии об отсутствии показаний для реконструктивного оперативного лечения; в адрес ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что пациент ФИО 1 является непрофильным для данного центра; в адрес ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Ответом ДД.ММ.ГГГГ направлено врачебное заключение об отсутствии функциональных показаний для планового оперативного лечения; в адрес ФГБУ «Российский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени P.P. Вредена» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что пациент ФИО 1 является непрофильным для данного центра; в адрес ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Чебоксары). Ответами от ДД.ММ.ГГГГ № н ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что данное учреждение не располагает техническими возможностями для оказания медицинской помощи пациентам с 

<

данные изъяты> и не имеет лицензию на данный вид деятельности; в адрес ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Смоленск). Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что пациент ФИО 1 является непрофильным для данного центра; в адрес ФГБОУ ВО Тверского государственного медицинского университета Минздрава России. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что нет возможности предоставить заключение для проведения реконструктивной хирургии по поводу имеющегося 

<

данные изъяты> и проведения оперативного лечения в условиях Клиники ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России; в адрес ФГБУ «ФЦВМТ» Минздрава России (г. Калининград). Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что реконструктивными операциями 

<

данные изъяты> занимаются специалисты по торакальной хирургии. В штате ФГБУ «ФЦВМТ» Минздрава (г. Калининград) специалистов по профилю «торакальная хирургия» нет; в адрес ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии им. А.В.Вишневского» Минздрава России. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № направлено заключение врачебной комиссии в составе 7 специалистов и разъяснено, что в настоящее время у пациента отсутствуют признаки 

<

данные изъяты>. Учитывая использованную ранее для пластики 

<

данные изъяты>), возможности восстановления 

<

данные изъяты> исчерпаны. Хирургическое лечение в условиях ФГБУ «НМИЦ хирургии им А.В. Вишневского» Минздрава не показано. Таким образом, вся указанная деятельность свидетельствует, что МСЧ-59 были в полном объеме проведены все необходимые и возможные действия в целях организации мероприятий по реконструктивной хирургии в отношении ФИО 1, согласно программе реабилитации инвалида, а решение Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ МСЧ-59 исполнено. Вышеуказанные запросы в профильные медицинские учреждения были направлены МСЧ-59 в адрес Отдела сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, в ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ №, с требованием (ходатайством) в рамках ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение 10 дней с момента поступления ходатайства, рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства №-ИП фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, путем вынесения мотивированного постановления, а в случае отказа окончить исполнительное производство, дать мотивированный ответ в установленные законом сроки с указанием причин отказа. ДД.ММ.ГГГГ МСЧ-59 в адрес УФССП России по Пермскому краю направлена жалоба на бездействие СПИ ФИО1 по непринятию мер по окончанию ИП №-ИП фактическим исполнением. До настоящего времени каких-либо мотивированных постановлений по требованиям МСЧ-59 не вынесено. В материалах ИП №-ИП имеется достаточный перечень документов, подтверждающих факт исполнения МСЧ-59 решения Соликамского городского суда Пермского края. Однако СПИ ФИО1, не предпринимается мер по окончанию исполнительного производства, что свидетельствует о неправомерности действий данного должностного лица. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков при не принятии мер по окончанию исполнительного производства №-ИП; обязать административных ответчиков в установленные законом сроки устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем вынесения в рамках ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ, либо п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ, мотивированного постановления об окончании или прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении МСЧ-59.

Представитель административного истца ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России ФИО3 в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях. Считает, что МСЧ-59 были приняты исчерпывающие меры по исполнению решения суда, но ввиду отсутствия медицинских показаний у ФИО 1 к реконструктивной хирургии и невозможности восстановления 

<

данные изъяты>, были направлены жалобы на бездействие судебного пристава ФИО1, ответ дан не по существу абсолютно. Проведен врачебный консилиум, возможности восстановления 

<

данные изъяты> исчерпаны. Ввиду отсутствия возможности проведения реконструктивной хирургии, возникает вопрос, что МСЧ-59 еще должна сделать? Просит исполнительное производство окончить, признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Представитель административного истца ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию представителя ФИО3 В статье 43 Закона об исполнительном производстве указано, что основанием для прекращения ИП является инициатива судебного пристава-исполнителя, или стороны исполнительного производства. Ответчиком не представлено доказательства, что обращался за прекращением ИП. Имеются материалы, что ИП подлежит прекращению. На доводах административного искового заявления настаивает, документально представлены доказательства бездействия судебного пристава.

Административный ответчик СПИ ФИО1 и его представитель с заявленными требованиями не согласны, пояснив, что окончание ИП фактическим исполнением значит, что решение суда исполнено, мероприятия проведены. Но реконструктивная хирургия не проведена. Не может окончить по ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку реконструктивная хирургия не была выполнена. Могут быть представлены доказательства выполнения мероприятий, но провести хирургическое лечение невозможно в силу медицинских показаний. Это не означает, что исполнительное производство следует окончить фактическим исполнением. Невозможно исполнить – право стороны обратиться в суд за прекращением ИП, в связи с утратой возможности исполнения.

Заинтересованное лицо ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что с административным исковым заявлением не согласен, поскольку МСЧ-59 требования исполнительного листа не выполнены, ничего не проводилось, кроме запросов в один и тот же медицинский центр. Из 10 центров, 8 не проводят такие хирургические вмешательства. Понятно, что позиция должников вести в заблуждение суд. Поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя. 

Исследовав доказательства по делу, в том числе исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 г., в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Соликамским городским судом Пермского края по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 59 Федеральной службы исполнения наказаний», предмет исполнения: обязать в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать выполнение мероприятий реконструктивной хирургии согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида №, в пользу взыскателя ФИО 1

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование, в 7-дневный срок организовать выполнение мероприятий по реконструктивной хирургии ФИО 1. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование в 5-дневный срок организовать выполнение мероприятий по реконструктивной хирургии ФИО 1.. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о совершении МСЧ-59 ФСИН России административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Административным истцом указано, что ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России были в полном объеме проведены все необходимые и возможные действия в целях выполнения мероприятий по реконструктивной хирургии в отношении ФИО 1., согласно программе реабилитации инвалида. В материалах исполнительного производства имеется достаточный перечень документов, подтверждающих факт исполнения МСЧ-59 решение Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по организации проведения мероприятий по реконструктивной хирургии.

ДД.ММ.ГГГГ МСЧ-59 ФСИН России начальнику ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию мер по окончанию исполнительного производства №-ИП фактическим исполнением (л.д.54-55).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 признанно правомерным. 

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе…

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно ответу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского» Министерства Здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о наличии (отсутствии) у ФИО 1 медицинских показаний (противопоказаний) для проведения реконструктивной операции по поводу имеющегося 

<

данные изъяты> в ФГБУ «НМИЦ хирургии имени А.В. Вишневского» Минздрава России, проведен врачебный консилиум, который пришел к выводу, что в настоящее время у пациента отсутствуют признаки 

<

данные изъяты>. Ранее оказанная медицинская помощь оказана в полном объеме. Учитывая использованную ранее для пластики 

<

данные изъяты>), возможности восстановления 

<

данные изъяты> исчерпаны. Хирургическое лечение в условиях ФГБУ «НМИЦ хирургии имени А.В. Вишневского» Минздрава России не показано (л.д.47).

Вместе с тем, направление административным истцом запросов в медицинские учреждения, оказывающие высокотехнологичную медицинскую помощь в рамках Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, и получение ответов об отсутствии технических возможностей для проведения оперативного вмешательства, либо отсутствии функциональных показаний к реконструктивному оперативному лечению у ФИО 1 не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа об организации выполнения мероприятий реконструктивной хирургии согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида №.

Доводы административного истца о том, что МСЧ-59 ФСИН России были приняты исчерпывающие меры по исполнению решения Соликамского городского суда Пермского края, являются несостоятельными, поскольку реконструктивная операция по поводу имеющегося 

<

данные изъяты> у ФИО7 ему проведена не была. Отсутствие для того медицинских показаний, не может служить причиной, для принятия судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, при наличии неисполненного требования исполнительного документа, у СПИ ФИО1 не имелось достаточных оснований, для вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 59 Федеральной службы исполнения наказаний», в связи с чем, заявленные требования о признании незаконными действий административного ответчик по непринятию мер по окончанию ИП №, не полежат удовлетворению.

Кроме того, административным истец не лишен возможности выйти в суд с ходатайством о прекращении исполнительного производства, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), либо с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом…

Поскольку в удовлетворении заявленных требований об оспаривании бездействия административного ответчика, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России отказано, а обязание ответчика принять меры по устранению нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя возможно только при признании решений, либо действий должностных лиц незаконными, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании административных ответчиков вынести постановления об окончании либо о прекращении исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившихся в отсутствии мер по окончанию исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности вынести постановления об окончании либо о прекращении исполнительного производства №-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских