судья Никитина Ю.С.

№ 22-3165/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Пархоменко Д.В., 

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием: 

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника Майкова Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Арсеньева Приморского края Старова М.Л. на приговор Арсеньевского районного суда Приморского края от 6 мая 2025 года, которым

ФИО1, ..., не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Уплата штрафа в размере 100 000 рублей рассрочена на срок 20 месяцев, с выплатой суммы ежемесячно в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев исполнять реально, срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменена.

Вещественные доказательства: автомобиль ... хранящийся на территории гаража МО МВД России «Арсеньевский» (г.Арсеньев Приморского края, ул. Жуковского, д.2), ключ от замка зажигания на автомобиль ..., являющийся неотъемлемой частью автомобиля, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Арсеньтевский» (г.Арсеньев Приморского края, ул. Жуковского, д.2), и СОР №, являющийся неотъемлемой частью автомобиля, хранящиеся в уголовном деле, постановлено возвратить свидетелю ФИО2 по вступлении приговора в законную силу.

Арест на автомобиль марки ..., принадлежащий Б. П.А., наложенный на основании постановления Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 февраля 2025 года, постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу.

Доложив доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего апелляционное представление, защитника Майкова Г.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории г. Арсеньева Приморского края 28 января 2025 года в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и поддержала заявленное ей ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Арсеньева Приморского края Старов М.Л. полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Приводя положения ст. 64 УК РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что в описательно мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимой наказания в виде штрафа с учетом положений ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части приговора от 06.05.2025 в отношении ФИО1 ссылка на ст. 64 УК РФ отсутствует. Просит приговор изменить, сделать ссылку на ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Из материалов дела следует, что осужденная ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, признала себя виновной в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного подсудимой ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденной и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Действиям осужденной судом так же дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Указанные обстоятельства, наряду с характеризующим материалом, социальным положением осужденной, ее поведением после совершения преступления признаны судом исключительными, позволяющими назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, с применением ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона вследствие нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

Между тем, суд, обосновывая назначение наказания ФИО1 в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, данную норму уголовного закона, с применением которой назначил наказание, в резолютивной части приговора не указал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда по доводам апелляционного представления.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арсеньевского районного суда Приморского края от 6 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденной по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко