Копия

УИД: №

Дело № 2-104/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года г. Рязань 

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Монаховой И.М., 

при секретаре Фроловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Финанс» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранд Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Гранд Инвест Банк» (старое наименование «Гранд Инвест Банк» (ОАО)) и ФИО3 заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого АО «Гранд Инвест Банк» предоставило ФИО3 денежные средства (кредит) в размере 

<

данные изъяты>) рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой процентов из расчета 

<

данные изъяты> процентов годовых. Порядок и сроки погашения начисленных процентов за пользование кредитом установлен в Графике ежемесячных платежей к Кредитному договору. Получение кредитных денежных средств заемщиком подтверждается выпиской по ссудному счету.

Своевременное и полное исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом квартиры (ипотека в силу закона), возникающего из Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Зеленый сад - Инвест» и заемщиком.

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

Обязательства по кредитному договору также обеспечены поручительством ФИО2 (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Гранд Инвест Банк» и ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Гранд Инвест Банк» в рамках Протокола № о распределении имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с кредиторами, между акционерами общества от ДД.ММ.ГГГГ передало права требования по кредитному договору акционеру ФИО8 в соответствии с Договором № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал права требования по кредитному договору ФИО9 в соответствии с Договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в рамках Протокола № внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ внесла в уставный капитал ООО «Гранд Финанс» права требования по Кредитному договору в соответствии с Договором № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

О смене кредитора ООО «Гранд Финанс» сообщило уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ №

Платежи по уплате процентов и погашению основного долга ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком произведены не были.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была частично погашена задолженность по процентам в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была частично погашена задолженность по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд Финанс» направило заемщику и поручителю требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако денежные средства от ответчиков в счет погашения долга и процентов не поступили.

В соответствии с Договором № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЗФ ГРУПП» произведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей. Первоначальная продажная цена квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты> копейка; сумма начисленных процентов – 

<

данные изъяты> копеек; сумма неустойки – 

<

данные изъяты> копейки; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Гранд Финанс» сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму 

<

данные изъяты> копейка (сумму основного долга по кредиту) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 

<

данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы за оценку предмета залога в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 931 988 (Один миллион девятьсот тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей 89 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 1 758 151 (Один миллион семьсот пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят один) рубль 89 копеек; сумма начисленных процентов – 29 438 (Двадцать девять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 79 копеек; сумма неустойки – 144 398 (Сто сорок четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей 21 копейка; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Гранд Финанс» сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму 1 758 151 рубль 89 копеек (сумму основного долга по кредиту) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 

<

данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы за оценку предмета залога в сумме 5 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования ООО «Гранд Финанс» о взыскании с них задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 1 

<

данные изъяты> копеек и по начисленным процентам в размере 

<

данные изъяты> копеек; об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, о взыскании судебных расходов признали добровольно, о чем представили суду письменное заявление.

При этом ответчики просили суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также возражали против заявленной истцом даты, с которой подлежат начислению проценты за пользование заемными средствами по ставке 

<

данные изъяты> % годовых на сумму основного долга по кредиту, полагая, что данные проценты подлежат начислению с даты вынесения судом решения по делу, а не с ДД.ММ.ГГГГ 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчики ФИО2 и ФИО3 признали исковые требования о взыскании с них задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> копеек и по начисленным процентам в размере 

<

данные изъяты> копеек; об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, о взыскании судебных расходов, добровольно, о чем представили суду письменное заявление, признание иска в указанной части ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска им понятны, суд принимает признание иска ответчиками ФИО2 и ФИО3 вышеуказанных исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, необходимость исследования фактических обстоятельств и доказательств по делу относительно спора о взыскании суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, отсутствует в связи с признанием ответчиками ФИО2 и ФИО3 данных исковых требований, а требования истца ООО «Гранд Финанс» в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, ответчики ФИО2 и ФИО3 возражали относительно взыскания с них неустойки в заявленном истцом размере, просили суд о снижении её размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение обязательств, предусмотренных кредитным договором, предоставляет истцу право требовать от ответчика не только возврата суммы основного долга, процентов, но и неустойки в судебном порядке.

В соответствии с п. 6.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные настоящим договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем возникновения просрочки. Просроченная задолженность по кредиту включает в себя сумму основного долга, не уплаченную в срок, и сумму начисленных, но не уплаченных срочных процентов.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> копейку, что ответчиками не оспаривалось.

Расчет неустойки, предоставленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является категорией, оценка которой входит в компетенцию суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков неустойки, суд принимает во внимание компенсационную функцию этой меры ответственности, имеющей своей целью объективное возмещение потерь кредитора, а не получение дополнительной прибыли с учетом высокой процентной ставки за пользование заемными средствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что должник ФИО3 не уклоняется от погашения имеющейся задолженности, так, за период рассмотрения дела им были осуществлены платежи в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, вследствие чего истец неоднократно уточнял исковые требования, уменьшая сумму основного долга, суд считает размер заявленной ко взысканию неустойки явно завышенным, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соответственно уменьшает её размер до 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд так же приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 16 данного Постановления, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Ответчики возражали против заявленной истцом даты, с которой подлежат начислению проценты за пользование заемными средствами на сумму основного долга по кредиту, полагая, что данные проценты подлежат начислению со дня вынесения судом решения по делу, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 не возражал против начисления процентов с даты вынесения судом решения по делу. 

Поскольку денежное обязательство не исполнено ответчиками на день вынесения решения суда, то требования истца о взыскании процентов с даты принятия судом решения по делу (ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического погашения долга из расчета 

<

данные изъяты>% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> копеек подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, исходя из правовой природы анализируемых процентов, определенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума ВАС Российской Федерации №14 от 08.10.1998, принимая во внимание п.16 данного Постановления, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 процентов за пользование заемными средствами по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму 

<

данные изъяты> копеек (сумму основного долга по кредиту) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За производство оценки заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истец по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ООО «ОЗФ ГРУПП» 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В виду удовлетворения требований истца и признании иска данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3, являющегося залогодателем, не оспаривавшего начальную продажную цену предмета залога в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая положения вышеуказанной нормы права, поскольку ответчики в первой инстанции признали иск, они возмещают истцу лишь 30% пошлины, оставшиеся 70% истец вправе возвратить в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> копейки, что составляет 30% суммы уплаченной истцом государственной пошлины за требования имущественного характера (

<

данные изъяты> руб.).

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, что составляет 30% суммы уплаченной истцом государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество (

<

данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Финанс» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Принять признание иска в части от ответчиков ФИО3, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Финанс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 802 590 (Один миллион восемьсот две тысячи пятьсот девяносто) рублей 68 копеек, в том числе: 1 758 151 (Один миллион семьсот пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят один) рубль 89 копеек; сумма начисленных процентов – 29 438 (Двадцать девять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 79 копеек; сумма неустойки – 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Финанс» сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму 1 758 151 рубль 89 копеек (сумму основного долга по кредиту) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 судебные расходы на оценку предмета залога в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 1 800 (Одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать в долях с ФИО3 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Финанс» расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 5 546 (Пять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 53 копейки: по 2 773 (Две тысячи семьсот семьдесят три) рубля 26 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 11 февраля 2020 года. 

Судья-подпись

Судья И.М. Монахова 

<

данные изъяты>