Дело №3а-19/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Липецк 

Липецкий областной суд 

в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.В.

с участием прокурора Ларичевой Л.В., 

при секретаре Логунове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующими пункта 4587 приложения к приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 19 ноября 2021года № 130 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год», пункта 9634 приложения к приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 22 ноября 2022 года № 140 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год»,

установил:

Пунктом 4587 приложения к приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 19.11.2021 г. № 130 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год», пунктом 9634 приложения к приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 22.11.2022 г. № 140 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год» нежилое помещение № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> отнесено к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как кадастровая стоимость.

ФИО1, являющаяся собственником названного нежилого помещения, обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приведенных норм, обосновывая свою позицию тем, что помещение не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, а включение его в Перечни противоречит статье 378.2 НК РФ и нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Лобеев М.С. заявленные требования поддержал, ссылаясь на то, что помещение расположено в многоквартирном жилом доме и не отвечает признакам нежилых помещений, назначение, разрешенное использование и наименование которых предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Наименование помещения «нежилое» нельзя считать достаточным основанием для включения в Перечень. Обследование помещения на предмет установления его фактического использования до принятия оспариваемых постановлений не проводилось, оснований для включения помещения в Перечень в соответствии со сведениями ЕГРН и инвентаризационного учета, фактическому использованию и виду разрешенного использования земельного участка не имеется. В 2024 году помещение было исключено из Перечня на 2024 г. по результатам фактического обследования ответчиком. С момента приобретения помещения его состояние не изменялось, в коммерческих целях оно не использовалось.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности ФИО2 против иска возражала, ссылаясь на то, что согласно сведениям ЕГРН, помещение имеет наименование «нежилое», расположено на земельном участке с видом разрешенного использования – под объекты культурно-бытового назначения, который не исключает использования помещения в административно-деловых целях, поэтому оно включено в Перечни в соответствии с п.3 ст.378.2 НК РФ в соответствии с наименованием помещения и видом разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено. По данным инвентаризационного и реестрового учета спорное помещение является торговым объектом. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица администрации г.Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель администрации г.Липецка по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив оспариваемые административным истцом положения нормативных правовых актов на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Ларичевой Л.В., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Из материалов дела, выписок из ЕГРН следует, что административному истцу ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 1.04.2021 г. принадлежит нежилое помещение №3 с кадастровым номером № расположенное в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

Административный истец, как собственник объекта недвижимости, обязан платить налог на имущество физических лиц, являющийся местным налогом, устанавливаемый в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 19.11.2021г. №130 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год», приказом от 22.11.2022г. №140 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год» нежилое помещение с кадастровым номером № признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, исходя из его наименования и вида разрешенного использования участка, на котором оно расположено, согласно данным технической инвентаризации и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые нормативно-правовые акты приняты в пределах предоставленных Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области полномочий, размещены на интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru и в официальном печатном издании «Липецкая газета». Порядок принятия и опубликования указанных нормативных правовых актов соблюден, и по этим основаниям вышеназванные приказы административным истцом не оспариваются.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2). 

Как следует из материалов дела, принадлежащее административному истцу нежилое помещение с кадастровым номером №, расположено в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «под объекты культурно-бытового назначения», категория земель – земли населенных пунктов. 

Вид разрешенного использования указанного земельного участка не предусматривает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. 

Судом исследовано и проанализировано назначение спорного нежилого помещения в соответствии со сведениями реестрового учета – выписками из ЕГРН, реестровым делом на нежилое помещение с кадастровым номером №, из которых следует, что кадастровый учет объекта осуществлен 28.06.2012 г. Помещение расположено на 1 этаже многоквартирного жилого дома, имеет наименование «нежилое». В реестровом деле содержатся фотокопии материалов инвентаризационного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» (инв.№ 523Ж 1-01) на объект недвижимости по адресу : 

<

адрес>. Таким образом, данные инвентаризационного учета совпадают с данными реестрового учета. Иной технической документации реестрового или инвентаризационного учета на спорный объект недвижимости не имеется. 

Из анализа материалов инвентаризационного дела следует, что впервые карточка технической инвентаризации была оформлена 23 июля 1949 года на жилое 3 -этажное строение и магазины,1929 года постройки, ранее имевшие адрес: 

<

адрес>; 

<

адрес>, в настоящее время – 

<

адрес>. Последняя инвентаризация проведена 12.11.2019 года. Из материалов инвентаризационного учета также следует, что на 1 этаже многоквартирного жилого дома ( в настоящее время кадастровый № ) располагались помещения магазинов, в настоящее время это нежилые помещения №1,2,3. Поскольку спорное нежилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома, то следует исходить из предназначения нежилого помещения № 3 как отдельного объекта недвижимости.

Исходя из актуальной экспликации к поэтажному плану нежилого помещения № 3 ( по состоянию на 12.11.2019 г.), наименование «магазин» отсутствует, но категория всех помещений значится «торговое», имеется помещение с назначением «торговый зал» площадью 68,5 кв.м., 3 склада площадью 45.3 кв.м.,13.9 кв.м.,12.9 кв.м., а также помещения кладовая, коридор, подсобное, комната персонала, душевая, тамбур. 

Национальный стандарт Российской Федерации "Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р 51303-2013", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 г. N 582-ст (действовавший до 1.10.2023 г.) определяет, что торговое предприятие (предприятие торговли) представляет собой имущественный комплекс, расположенный в торговом объекте и вне торгового объекта, используемый торговыми организациями или индивидуальными предпринимателями для осуществления продажи товаров и/или оказания услуг торговли (пункт 20).. Предусмотрен тип торгового предприятия магазин (пункт 38). В составе отдельных торговых предприятий указывается торговый зал, в частности торговый зал предприятия розничной торговли (пункт 112), под которым понимается специально оборудованная основная часть торгового помещения предприятия розничной торговли, предназначенная для обслуживания покупателей. Часть торгового зала торгового предприятия (торгового объекта) может использоваться для создания необходимого торгового запаса (складирования запаса), предназначенного для обеспечения бесперебойной торговли. Таким образом, торговый зал-это часть торгового объекта.

Из анализа поэтажного плана также следует, что только площадь торгового зала составляет более 20 процентов от общей площади нежилого помещения (209,7 кв.м.). В совокупности с примыкающими к торговому залу складами и подсобными помещениями нежилое помещение № 3 представляют собой обособленную часть с отдельным входом, предназначенную для осуществления торговли. 

Изложенное свидетельствует о том, что наименование помещений, содержащихся в ЕГРН и технической документации, предусматривает и допускает возможность их использования для осуществления торговой деятельности, что соответствует положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам административного истца, наименование помещения "нежилое", не влечет исключения из оспариваемых Перечней.

Таким образом, на момент утверждения оспариваемых Перечней, принадлежащее административному истцу нежилое помещение имело назначение, предусматривающее размещение торговых объектов, предназначенных для использования в целях коммерческого назначения, следовательно, относилось к видам недвижимого имущества, признаваемым объектами налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно включено в Перечни на 2022 и 2023 годы.

Доводы представителя административного истца, сводящиеся к тому, что технический паспорт содержит неактуальные сведения, суд полагает несостоятельными, поскольку сведения о внесении каких-либо изменений в техническую документацию материалы дела не содержат, достоверность документов технической инвентаризации и содержащейся в ней информации подтверждена иными исследованными судом доказательствами и не вызывает сомнений. Возможность использования сведений документов технического учета (инвентаризации) в целях отнесения объектов недвижимого имущества к объектам, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, прямо следует из положений статьи 378.2 НК РФ.

Кроме того, несоответствие документации по технической инвентаризации объекта недвижимости его фактическому использованию в настоящий момент не может быть поставлено в вину административного ответчика. Обновление сведений об объекте недвижимости является бременем собственника, ранее обследование и учетные действия в ходе инвентаризации в отношении объектов недвижимого имущества произведены по заявлению их владельца. Более того, согласно пункту 2.7 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, утвержденных Росжилкоммунсоюзом 1 января 1991 г., классификация помещений, комнат и других функциональных частей здания по назначению должна производиться по экспликации к исполнительным чертежам (инвентарным планам), на основании которых принималось решение о приемке здания в эксплуатацию; до принятия решения о классификации помещений и комнат по назначению, БТИ обязано дать учетно-техническую классификацию со слов владельца инвентарного объекта, какой бы противоречивой (или неправомерной) она не представлялась. Следовательно, отражение сведений об объектах в технических паспортах согласовано с владельцем объектов недвижимости, которым их назначение определялось в целях осуществления торговой деятельности, т.е. как торговых помещений. 

Доводы о том, что фактическое использование нежилого помещения невозможно ввиду его ветхости, подлежат отклонению, поскольку состояние помещений зависит от действий правообладателя. В данном случае основанием для включения объекта в Перечни является его предназначение, а не его фактическое использование либо неиспользование. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности предпринимательская, деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года N 2645-О). Таким образом, в рассматриваемом случае оценке подлежит потенциальная возможность получения дохода от использования помещений здания для размещения коммерческих объектов.

Вопреки доводам административного истца, в указанной ситуации назначение спорных помещений согласно документам технического учета может являться единственным и достаточным основанием для отнесения последних к объектам повышенного налогообложения, их фактическое использование правового значения не имеет. Сам по себе тот факт, что помещение исключено по результатам фактического обследования из Перечня на 2024 год, не свидетельствует о том, что аналогичные обстоятельства имели место при принятии оспариваемых Перечней.

Поскольку материалами дела подтверждается обоснованность включения принадлежащих административным истцам помещений в оспариваемые перечни в связи с наличием данных о предназначении помещений в соответствии с технической документацией реестрового и инвентаризационного учета, судом отклоняется довод административного истца, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, о том, что административным ответчиком не проверено фактическое использование объекта недвижимости на момент утверждения Перечней.

Принимая во внимание, что на период формирования Перечней на 2022-2023 годы помещение с кадастровым номером № соответствовало критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для его исключения из указанных Перечней не имелось.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Действительно, на административного истца не возложена обязанность доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, в том числе подтверждать факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований. Вместе с тем, при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О и др.).

Доказательств, опровергающих назначение помещения как торгового объекта, стороной административного истца не представлено, о наличии других доказательств суду не заявлялось.

Поскольку оспариваемые в части нормативные правовые акты соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных административных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании недействующими пункта 4587 приложения к приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 19 ноября 2021года № 130 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год», пункта 9634 приложения к приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 22 ноября 2022 года № 140 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.В.Михалева

Решение в окончательной 

форме принято 28.02.2025 г.