Судья Фадеев И.А. дело 

<

данные изъяты> – 11/17

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> «12» января 2017 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, подал на него жалобу, в которой просит постановление городского суда отменить, указывая на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено не полно и не объективно, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение потерпевшей ФИО2 и ее представителя – ФИО3, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 11 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Ети», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь со стороны Юбилейного проспекта по 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты> «В» в 

<

данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Хундай Гетц» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, в результате чего, допустил наезд на указанный автомобиль, вследствие чего автомобиль «Хундай Гетц» государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО2 были причинены повреждения, расценивающиеся, как легкий вред здоровью.

По данному факту в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах ДТП; протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора; справкой по дорожно-транспортному происшествию; объяснениями ФИО4 и ФИО1, заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого ФИО2 был причинен легкий вред здоровью; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Дав оценку вышеприведенным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей, что и образовало состав вмененного ФИО1 правонарушения.

Квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом учтены требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1 Оснований для изменения назначенного наказания не установлено.

Доводы ФИО1 о нарушении городским судом требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что городской суд полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, городской суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л.Белая