Гражданское дело № 2-953/19 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 09 сентября 2019 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Арсаговой С.И., 

при секретаре – Уткиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей указывая, что 

<

дата> стороны заключили Договор поставки N 31/07 (далее - Договор). Истец произвела оплату поставки кирпича «керамический полуторный 1.4 НФ 250* 120*88» в размере: 282 885 руб. 60 коп. Ответчик поставил товар 

<

дата> без документации на товар; товар был поставлен с недостатками (грязный, с плесневым грибком, имел черные разводы). В нарушение условий договора ответчик не поставил 2496 кирпичей и 

<

дата>8 кирпичей по цене 11,90 рублей за штуку, 288 кирпичей по цене 15 рублей за штуку, 4 поддона по цене 288 рублей за штуку на общую сумму 31735 рублей. За нарушение сроков поставки истец исчислил неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона «№О защите прав потребителя» за период с 

<

дата> по 

<

дата> на сумму 65691 рублей. истец полагает, что в связи с поставкой некачественного кирпича - 7 поддонов в общем количестве 2016 штук, цена за указанный кирпич должна быть снижена до 7,50 рублей за штуку. Ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в размере 26275 рублей, в связи с чем истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> на сумму 1667, 92 рублей. В связи с недопоставкой товара истец была вынуждена приостановить строительство, что причинило ей моральные страдания, которые могут быть компенсированы денежной суммой в размере 5000 рублей. С учетом уточнения требований, истец просила: 

1. Обязать ответчика уменьшить стоимость товара на сумму: 15 120 руб. 00 коп. по договору поставки от 

<

дата> за некачественный поставленный товар.

2. Взыскать с ответчика) денежные средства в размере: 15 120 руб. 00 коп. в пользу истца ФИО1 за некачественный товар.

3. Обязать ответчика ИП ФИО4 вернуть денежные средства в размере 31 735 руб. 00 коп. в пользу истца ФИО1 за не поставленный товар (кирпич в количестве 2 496 шт. и 4 поддона).

4. Взыскать с ответчика ИП ФИО4 неустойку в размере: 30 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО1 за нарушение сроков поставки товара.

5. Взыскать с ответчика ИП ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 1 667 руб. 92 коп. в пользу истца ФИО1.

6. Взыскать с ответчика ИП ФИО4 денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда.

7. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом (п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей).

<

дата> протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Торговый дом «Керамик-центр».

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что фотографиями подтверждается наличие недостатков в товаре (кирпич грязный, с грибком), проведение экспертизы не требуется, поскольку все очевидно. Документы по передаче товара сторонами не оформлялись. Моральный вред причинен тем, что в связи с тем, что дом был не достроен, вынуждены были жить в плохих жилищных условиях, что сказывалось на здоровье, а также самим фактом просрочки поставки кирпича, поставки некачественного товара. Неустойку просит взыскать именно за просрочку поставки кирпича.

Представители ответчика ИП ФИО4 ФИО2, ФИО3, действующие по доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что изначально поставили весь кирпич по договору, который истца не устроил. Кирпич пришел не такой как на образце, созванивалась с изготовителем. Кирпич был грязный, не было возможности отмыть, однако, сам по себе кирпич качественный. Из грязного кирпича истец оставила 7 поддонов. Хотели забрать этот кирпич, но истец не отдала. Никаких договоренностей по снижению цены кирпича не было, поскольку кирпич качественный. Полагают, что неустойку не должны платить, морального вреда ответчиком истицу не причинялось. Накладные не оформлялись при передаче товара истице. Просили в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, третьего лица ООО «Торговый дом «Керамик-центр», извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

<

дата> между ФИО1 и ИП ФИО4. заключен договор N 31/07 (далее - Договор) на поставку:

-кирпича керамического «Листопад» М -150 Н.Челны в количестве 13824 штук, стоимостью 11,90 руб. за штуку на сумму 164505,60 рублей, 60 поддонов ценой 285 рублей за штуку на сумму 17100 руб., кирпича полуторного (шоколад) Н.Челны в количестве 2880 штук, стоимостью 19,00 руб. за штуку на сумму 54720 руб., кирпича керамического полуторного «Листопад» М-150 Н.Челны в количестве 2304 штук, стоимостью 15,00 руб. на сумму 34560 руб.,

- а также оказание транспортных услуг на сумму 12000 рублей.

Согласно п. 3.2. Договора Поставщик обязался отгрузить товар до 

<

дата>. При этом п. 3.3 Договора предусматривает доставку Товара силами Поставщика. В соответствии с п.п. 4.2., 4.3. Договора отгрузка Товара осуществляется на условиях предоплаты 100% стоимости, которая составляет 282 885 рублей 60 копеек.

<

дата> истец оплатил 282885,60 руб. ИП ФИО4 за поставку кирпича, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 

<

дата>. 

<

дата> истец обратилась с претензией к ответчику, указывая, что ей было поставлено 13824 кирпича по цене 11,90 рублей штука, 48 поддонов по цене 285 рублей штука, всего на общую сумму 178185,60 рублей. При распечатывании товара было обнаружено, что он грязный, в черных полосах, похожих на грибок, часть кирпича имела рисунок. Часть кирпича было иного цвета. Заявитель просила заменить кирпич на такую же марку свежего выпуска, указывая, что в противном случае готова взять кирпич цвета «Солома» аналогичного размера.

<

дата> ответчиком получена претензия, в которой истец указывает, что 

<

дата> ответчик поставил товар без документации на товар, товар гн соответствовал договору. Кирпич ненадлежащего качества за исключением 2016 кирпичей, которые истец оставила у себя по просьбе ответчика, ответчиком был вывезен. На замену было поставлено 11616 кирпичей вместо 16128 кирпичей оплаченных, в связи с чем ответчиком недопоставлено 2496 кирпичей с (учетом 2016 оставленных у себя истцом кирпичей). Заявитель просила исполнить договор поставки в кратчайшие сроки и осуществить допоставку товара. 

Из ответа ИП ФИО4 от 

<

дата> на претензию следует, что в соответствии с заключенным договором поставки, в адрес покупателя был отгружен Товар: кирпич «шоколад» в количестве 2880 шт. на сумму 58 140,00 рублей, кирпич «солома» в количестве 11616 шт. на сумму 174 002 рубля 40 копеек, кирпич «листопад» в количестве 2016 шт. на сумму 25985 рублей 40 копеек. Итого общая сумма поставленного Товара, с учетом замены кирпича, составляет 258 127,80) рублей 80 копеек. Согласно расходной накладной № от 

<

дата> адрес истца отгружен Товар на общую сумму 258 127,80 рублей. Разница между оплаченной продукцией и поставленной продукцией составляет 12 757,80 рублей (282 885,60-12000- 258127.80=12757.80). Покупатель оплатил Товар на сумму 282 885,60 рублей, в том числе транспортные расходы по выгрузке Товара в размере 12 000,00 рублей. Разница по оплаченному и поставленному Товару составляет 12 757,80 рублей, без учета транспортных расходов. Общая стоимость транспортных расходов по поставке Товара, оплаченных Поставщиком составляет 101 000,00 рублей 00 копеек. Считает, что ИП ФИО4 свои обязательства по договору № от 

<

дата> выполнил в полном объеме.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон, материалов дела. 

Отношения, вытекающие из договоров на приобретение товаров для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются в том числе и нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Из текста искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что договор поставки кирпича и оказания связанных с этим транспортных услуг заключен им с ответчиком в связи со строительством дома, предназначенного для личного проживания. 

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на сложившиеся правоотношения сторон в рамках заключенного между ними договора распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку субъектами данных правоотношений выступает физическое лицо (потребитель), приобретающий товар и услуги для личных бытовых нужд, а также ответчик (исполнитель, изготовитель), являющийся юридическим лицом, обязавшийся поставить предусмотренную договором поставки продукцию. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.ст. 492, 493 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью; к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними; договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают в том числе из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными нормативными актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Определением суда от 

<

дата> между сторонами было распределено бремя доказывания, истцу было предложено представить доказательства факта наличия в переданном по договору товаре недостатков.

Указанное определение было получено истцом 

<

дата>.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В ходе судебных заседаний судом истцу неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении товароведческой экспертизы с целью выявления недостатков в поставленном кирпиче и причин их возникновения, разъяснялось, что суд не обладает соответствующими специальными познаниями.

Истец, полагая, что факт наличия недостатков в товаре очевиден, поскольку подтвержден фотографиями, правом заявления вышеуказанного ходатайства не воспользовался. 

Действительно, на имеющихся в деле фотографиях кирпич имеет неоднородную окраску (темные пятна), однако, доказательств того, что указанный кирпич имеет недостатки в смысле, определенном преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суду не представлено.

С учетом того, что факт наличия недостатков в поставленном кирпиче не доказан, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении покупной цены товара на 15120 рублей в связи с наличием недостатков в товаре и возврате излишне уплаченных денежных средств за некачественный товар в сумме 15120 рублей. 

Истец просит вернуть денежные средства на не поставленный по договору товар (кирпич и поддоны). 

В силу п.3.4 Договора № моментом поставки является дата приемки товара уполномоченным представителем покупателя и подписания накладной. В силу п. 3.2. договора товар должен был быть поставлен до 

<

дата>.

В соответствии с ч.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Вышеуказанным определением суда от 

<

дата> ответчику было предложено представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по Договору (поставки кирпича в оговоренном договором количестве и сроки).

Доказательств поставки кирпича в количестве и сроки, установленные договором, ответчик не представил, доводы истца не недопоставке товара на сумму 31735 рублей не опровергнул. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истец указывает, что несмотря на своевременную оплату товара в полном объеме в соответствии с условиями договора, ему не поставлено 4 поддона по цене 285 рублей на сумму 1140 рублей, а также кирпич на сумму 30595 рублей (из расчета 2208х11,90 + 288х15), всего товара на общую сумму 31735 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость не поставленного товара в сумму 31735 рублей. 

Относительно требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, суд отмечает следующее. 

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При расчете размера неустойки суд учитывает следующее.

За нарушение сроком в поставки товара - истцом указано основание указанного требования – нарушение сроков передачи товара, однако не верно применена норма права. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", суд самостоятельно определяет норму права, подлежащую применению. Установив факт наличия просрочки в передаче товара, суд полагает, что неустойка должна исчисляться с 

<

дата> по 

<

дата> (не выходя за пределы заявленного истцом периода) по ставке, установленной ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку по условиям договора товар должен был быть поставлен до 

<

дата>, таким образом, просрочка поставки товара начала течь 

<

дата>.

Расчет неустойки в соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" выглядит следующим образом:

0,5% (ставка неустойки)х31735 рублей (цена просроченного к доставке предварительно оплаченного товара) х69 дней (в период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>)=10948,57 руб. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик при рассмотрении дела заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, что является обязательным условием для применения положений указанной статьи в спорных правоотношениях.

С учетом периода просрочки, существа допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 8000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей принципу соблюдения баланса интересов сторон, соразмерной мерой ответственности ответчика за допущенное нарушение и не влекущей необоснованного денежного приобретения истца. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 8000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата>, начисленных на сумму 26275 рублей.

Однако, с требованием о возврате денежных средств в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, до вынесения судом настоящего решения отсутствуют основания полагать, что ответчиком удерживались незаконно денежные средства истца.

Таким образом, в указанной части иск подлежит оставлению без удовлетворения. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, нарушение по вине ответчика прав потребителя (просрочка поставки товара) является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт не удовлетворения ответчиком требования потребителя, изложенного в претензии от 

<

дата> о допоставке товара в добровольном порядке нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Общий размер денежных средств, взыскиваемых судом по Закону РФ "О защите прав потребителя" в связи с нарушением прав потребителя, установленных указанным законом, составляет 15857,50 рублей (31715/2, с учетом того, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате компенсации морального вреда). В связи с чем штраф, исчисленный в соответствии с требованиями ч.6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 16346,79 рублей. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик при рассмотрении дела заявил об уменьшении штрафа, что является обязательным условием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом периода просрочки, существа допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей принципу соблюдения баланса интересов сторон, соразмерной мерой ответственности ответчика за допущенное нарушение и не влекущей необоснованного денежного приобретения истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1692 рублей 05 коп. 

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 31735 рублей на недопоставленный товар, 8000 рублей неустойки за просрочку поставки товара, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину с ИП ФИО4 в размере 1692,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья - С.И. Арсагова