Дело № 2-897/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего – судьи Семенихина Е.А.

при секретаре - Табакаевой О.А., 

с участием: истца-ответчика - ФИО1,

представителя истца-ответчика - ФИО2,

ответчика-истца - ФИО3,

представителя ответчика-истца – ФИО4,

третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости автомобиля, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости автомобиля. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ответчиком ФИО3 был заключён договор купли-продажи, принадлежащего тому на право собственности легкового автомобиля: марка, модель 

<

данные изъяты>, категория ТС-В, идентификационный № (№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, двигатель №, кузов №, цвет сине-чёрный, паспорт транспортного средства (ПТС) серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красноярск-Лада», свидетельство о регистрации серии №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УВД по г. Красноярску. Стоимость автомобиля составляет 170.000 рублей. Указанная денежная сумма при заключении договора передана ФИО3 Зарегистрировать в установленный законом срок право собственности на автомобиль он (ФИО1) не смог в связи с плохим состоянием здоровья и нахождением на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о регистрации права на купленный автомобиль в ГИБДД «Красноярское». Однако, получил отказ в связи с тем, что постановлением отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства из-за задолженности ответчика ФИО3 по алиментам. Кроме того, арест на данный автомобиль наложен и определением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 394.794 рубля 87 копеек. Его (истца) обращение в суд с иском о признании права собственности на данный автомобиль не дало результата, а именно: решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. В суде выяснилось, что спорный автомобиль находился в залоге у ООО «Русфинанс Банк», о чём ему (истцу) не было известно, в связи с чем, ФИО3 не имел права его продавать. Сразу же после принятия Кировским районным судом г. Красноярска к производству иска ООО «Русфинанс Банк» к нему (ФИО1) об обращении взыскания на заложенный автомобиль, он ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль, являющийся объектом залога передал банку, как залогодержателю, что подтверждается актом приёма-передачи. Добровольно вернуть ему деньги ФИО3 отказывается. Постановлением ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении него по ст. 159 УК РФ отказано. В связи с чем, ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с ФИО3 170.000 рублей, полученных тем при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском (в том числе, с уточнённым от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи указанного автомобиля. Иск мотивирован тем, что автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, государственный номер № он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ частично за счет собственных средств и частично за счет денежных средств ООО «Русфинанс Банк». В ДД.ММ.ГГГГ года его ребёнку понадобилось дорогостоящее лечение, денежных средств у него не было, в связи с чем, он принял решение продать автомобиль. Поскольку в ходе выплаты кредита у него образовалась задолженность из-за повышенных процентов, в связи с нарушением условий страхования автомобиля по КАСКО, то он (ФИО3) не мог забрать находившийся в банке ПТС на автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО5 и сообщил, что есть люди, которые готовы купить автомобиль за 170.000 рублей, но с рассрочкой платежа, а именно – 90.000 рублей сразу при передаче автомобиля, оставшуюся сумму в размере 80.000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года. На что он (ФИО3) согласился и после получения 90.000 рублей, без заключения письменного договора, передал ФИО5 автомобиль с ключами и СТС. В последующем ФИО5 передавал ему оставшуюся денежную сумму в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ года 10.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 25.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 25.000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 20.000 рублей. Позднее он (ФИО3) узнал, что проданный им автомобиль ФИО5 передал ФИО1, который, в свою очередь, в ДД.ММ.ГГГГ года обратился к нему (ответчику-истцу) с просьбой о заключении договора купли - продажи автомобиля, чтобы он в последующем мог обратиться в суд с иском о признании права собственности на него. Дату в договоре предложил проставить ДД.ММ.ГГГГ, когда отсутствовали какие-либо ограничения по отчуждению автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ года ему (ФИО3) стали приходить штрафы, по которым он обратился к ФИО5, который обещал их оплатить. Затем он предложил тому возвратить автомобиль и получить денежные средства в таком же порядке и на условиях, по которым продал ему автомобиль, однако, со стороны ФИО5 не последовало ни каких действий. Затем, ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на автомобиль, но решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. ДД.ММ.ГГГГ тот обратился в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности его (ФИО3) по ст. 159 УК РФ о хищении денежных средств в размере 170.000 рублей. В своём заявлении ФИО1 описывает, что лично денежные средства ему (ответчику-истцу) не передавал, а передавал их ФИО5, который дал аналогичные пояснения. Таким образом, при заключении договора купли-продажи транспортного средства между ним (ФИО3) и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Доказательств передачи транспортного средства до возникновения спора о взыскании стоимости автомобиля суду не представлено, равно как и доказательств принятия ФИО6 мер для регистрации автомобиля на своё имя до наложения запрета на распоряжение автомобилем. При этом, факт уклонения его (ответчика-истца) от снятия с учета транспортного средства в связи с прекращением права собственности не установлен.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 (полномочия проверены) свой иск поддержали по изложенным в нём основаниям, в удовлетворении встречного иска ФИО3 просили суд отказать.

Ответчик-истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 (полномочия проверены) свой встречный иск поддержали по изложенным в нём основаниям, в удовлетворении иска ФИО1 просили суд отказать, полагая надлежащим истцом в данном случае ФИО5

Третье лицо ФИО5 просил суд иск ФИО1 удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать. Суду показал, что, действительно, он (ФИО5) передал несколькими частями 170.000 рублей ФИО3 за купленный у него автомобиль ФИО1, т.к. последний находился в больнице. О том, что автомобиль находится под арестом, ни он (третье лицо), ни ФИО1 не знали. ФИО3 заверил, что кредит за него выплатил.

Представители третьих лиц ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени судебного процесса заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Вместе с тем, представители третьих лиц МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ООО «Русфинанс банк» представили в суд письменные возражения на встречное исковое заявление ФИО3, в которых просили суд отказать в его удовлетворении. 

Кроме того, ООО «Русфинанс банк» также представило отзыв на иск ФИО1, в котором не возражало против удовлетворения данного иска.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы гражданского дела и отказной материал, считает необходимым удовлетворить иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости автомобиля, а в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи отказать - по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

По п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

Частью 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

По ч. 2 ст. 167 РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства. При этом, кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

По ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО3 был заключён кредитный договор №-ф, по которому банком заёмщику был предоставлен кредит на сумму 275.296 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный № № двигатель №, кузов №№, цвет сине-чёрный.

В целях обеспечения выданного кредита в тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО3 был заключён договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

Таким образом, на основании ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО3 был вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Однако, никакого согласия на реализацию заложенного имущества (спорного автомобиля) ООО «Русфинанс Банк» ФИО3 не давал.

Следовательно, суд пришёл к выводу о том, что ответчик ФИО3 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушения норм действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо право хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, а именно: при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. 

Значит, ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно: на автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный № № двигатель №, кузов № № цвет сине-чёрный, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключён договор купли-продажи легкового автомобиля: марка, модель 

<

данные изъяты> категория ТС-В, идентификационный № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, двигатель №, кузов №, паспорт транспортного средства (ПТС) серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красноярск-Лада», свидетельство о регистрации серия №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УВД по г. Красноярску.

Стоимость автомобиля сторонами сделки определена в размере 170.000 рублей, которые переданы ФИО3 в полном размере, о чём свидетельствует п. 3 договора, который им подписан собственноручно.

При этом, факт получения ФИО3 в полном размере указанной денежной суммы за проданный им автомобиль в размере 170.000 рублей он подтвердил в судебном заседании, с оговоркой, что получил эти деньги не сразу же от ФИО1, а частями от ФИО5

Зарегистрировать в установленном законом срок право собственности на автомобиль истец-ответчик ФИО1 не смог ввиду ухудшения состояния здоровья. Только ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о регистрации права на купленный автомобиль в ГИБДД «Красноярское». Однако, получил отказ, т.к. постановлением отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Арест на автомобиль наложен из-за задолженности ответчика ФИО3 по алиментам в пользу ФИО4 

Кроме того, арест на данный автомобиль был наложен и определением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 394.794 рубля 87 копеек, полностью удовлетворённому решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик-истец ФИО3 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль, находящийся в залоге у банка. 

Тогда как, истец-ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль, являющийся объектом залога, передал банку, как залогодержателю, что подтверждается актом приёма-передачи. В результате чего, в настоящее время, ФИО1 остался и без денег, и без автомобиля.

Суд полагает, что право собственности на предмет залога - автомобиль приобретено ФИО1 с даты заключения договора купли - продажи автомобиля, и с момента фактической передачи имущества и денежных средств. Законом не закреплено обязательство нового собственника автомобиля произвести его переоформления на своё имя. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД не является фактом установления права собственности. Государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому. 

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", государственная регистрация транспортных средств осуществляется не в целях регистрации прав на имущество в том смысле, в каком это связано с моментом возникновения права собственности, а исключительно в целях регистрации самих транспортных средств, для допуска их к дорожному движению.

Государственная регистрация является, по существу, административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

Исходя из положений ст.ст. 209 и 454 ГК РФ, правом на распоряжение имуществом обладает только собственник имущества.

Суд полагает, что ФИО3, заключая договор купли-продажи с ФИО1, до этого получив от того деньги через ФИО5, достиг цели заключения договора – получение денежных средств за продаваемое имущество. Таким образом, нарушение прав ФИО3, а также неблагоприятные для него последствия в данном случае отсутствуют.

Согласно действующему законодательству РФ, сделка действительна при одновременном наличии следующих условий:

1) содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам;

2) каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения;

3) волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле;

4) волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки. 

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Суд отмечет, что ФИО3, пожелав заключить с ФИО1 договор купли - продажи, выразил своё желание и волю. Без этого заключение договора невозможно. С условиями договора купли - продажи ФИО3 был надлежащим образом ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись.

При этом, судом достоверно установлено, и сторонами не оспаривается, что типовой бланк договора купли-продажи автомобиля предоставил ФИО1, сам текст договора заполняла супруга ФИО3 – ФИО4, а затем этот договор подписали, соответственно, продавец автомобиля ФИО3 и его покупатель ФИО1

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя этот договор купли-продажи легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак №. двигатель №, цвет сине-чёрный, между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что договор купли - продажи заключён в письменной форме и между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. 

При этом, суд полагает, что даже заключение договора купли-продажи автомобиля между ними «задним числом», т.е. позднее во временном промежутке, чем указанная сторонами дата его заключения ДД.ММ.ГГГГ – в данной ситуации не имеет правового значения и договор купли-продажи указанного автомобиля между ними состоялся.

Таким образом, суд делает вывод о том, что договор купли – продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО1 был заключён с соблюдением всех существующих норм законодательства РФ и не может быть признан недействительным. Исходя из вышеперечисленного, в данном случае, не применимы последствия недействительности сделки. 

Суд не принимает доводы ФИО3 о том, что он продал данный автомобиль не ФИО1, а другому лицу – ФИО5, поскольку последний в суде показал, что действовал не от своего имени, а от имени своего знакомого ФИО1 

В связи с чем, суд отвергает аргументы ФИО3 о том, что в данном случае именно ФИО5 является надлежащим истцом, поскольку именно с ним тот заключал устный договор купли-продажи спорного автомобиля, а официальный письменный договор купли-продажи спорного автомобиля ФИО3 заключил не с третьим лицом ФИО5, а именно с истцом–ответчиком ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости автомобиля – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 170.000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения решения в окончательном мотивированном виде (13 июня 2018 года).

Председательствующий - Е.А. Семенихин