Дело № 2-1824/2025

УИД: 59RS0001-01-2025-003120-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 19 ноября 2025 года 

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Мазуниной Н.М.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании ордера,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, госпошлины. 

Исковые требования мотивированы тем, что Дата в ... часов произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21110, без государственных регистрационных знаков, не выдержал безопасной дистанции и допустил столкновение с автомобилем KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно экспертного заключения № ООО «Астар» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 241 833,08 рубля. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21110 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 241 833,08 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 8 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 255 рублей. 

Дата истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 110 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 255 рублей 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил, что ответчик не оспаривает заявленную сумму ущерба, не согласен с требованиями о взыскании расходов на оценку ущерба, поскольку уточненные требования заявлены истцом после проведения судебной автотовароведческой экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины просил взыскать в зависимости от удовлетворенных требований.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Дата в ... часов по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение, с участием транспортного средства КИА BD(CERATO, FORTE), государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ, без государственного номера, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 А.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21110, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства KIA CERATO, государственный номер №, под управлением ФИО1, которая позволила бы избежать столкновения, произошло дорожно-транспортное происшествие. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей. Событие административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал. 

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ 21110 без государственного регистрационного знака, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства KIA CERATO, государственный номер № под управлением ФИО1, которая позволила бы избежать столкновения. 

Действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований для признания представленных в суд доказательств недопустимыми, не имеется. 

При этом, судом принимается во внимание, что в действиях водителя ФИО1 судом не установлено наличия грубой неосторожности, судом не установлено находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, действия водителя ФИО1 не могут быть квалифицированы как грубая неосторожность.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA CERATO, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения. 

Согласно экспертного заключения № от Дата, выполненного ООО «Астар», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 241 833,08 рубля, с учетом износа 169 481,24 рубль.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA CERATO, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия». 

Гражданская ответственность владельца транспортного ВАЗ 21110 без государственного регистрационного знака, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в нарушение п. 1.1 ОП Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 А.А. управлял транспортным средством ВАЗ 21110, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Событие административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал. 

В силу ч. ч. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).

В судебном заседании сторона ответчика не отрицала тот факт, что транспортное средство ВАЗ 21110 без государственного регистрационного знака принадлежит на праве собственности ответчику. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении автомобилем ВАЗ 21110 без государственного регистрационного знака, по полису ОСАГО застрахована не была. 

При том, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Данный подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от Дата №, №.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что причиненный действиями водителя ФИО2 ущерб истцу подлежит взысканию с ФИО2, в том числе и как с собственника автомобиля.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от Дата №-П).

Потому суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба без учета стоимости износа деталей, заявлены правомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанной нормы гражданского процессуального права следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от Дата по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО8

Из ООО «Пермский центр автоэкспертиз» поступило заключение эксперта № от Дата.

По результатам проведенного исследования, эксперт приходит к следующим выводам:

1. Перечень повреждений, имеющихся на автомобиле КIA CERATO, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата представлен в таблице 1 главы 1 заключения. Все перечисленные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA CERATO, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – Дата, составляет 110 500 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от Дата № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. 

Сторонами ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в порядке ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не заявлено.

Сторона истца в ходе судебного заседания уточнила свои исковые требований в части размера причиненного ущерба, просила взыскать ущерб в сумме, установленной заключением эксперта – 110 500 рублей. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 110 500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлены доказательства несения расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 8 600 рублей, что подтверждается договором на оценочные работы №-Д от Дата, актом выполненных работ №-Д от Дата, чеком от Дата на сумму 8 600 рублей. 

Суд полагает, что расходы истца по оплате за проведение оценки ущерба в размере 8 600 рублей, относятся к судебным издержкам, связанным в рассмотрением дела на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 255 рублей, что подтверждается чеком по операции от Дата. 

После уточнения, истцом заявлены требования имущественного характера (взыскание ущерба) в размере 110 500 рублей. 

Сумма государственной пошлины, рассчитанная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 4 315 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 940 рублей, уплаченная по чеку по операции от Дата.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (Дата года рождения, ИНН №) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110 500 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 8 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 315 рублей. 

Возвратить ФИО1 (Дата года рождения, ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 940 рублей, уплаченную по чеку по операции от Дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Желудкова

Мотивированное решение составлено 19.11.2025 года. 

Судья С.А.Желудкова