Р Е Ш Е Н И Е

 

23 сентября 2019 г. г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Субботина Л.С.,

с участием представителя заявителя – директора ООО УК «Уютный дом Жигулевск» ФИО № 1

рассмотрев жалобу директора ООО УК «Уютный дом Жигулевск» ФИО № 1 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 19.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 19.08.2019 юридическое лицо – ООО УК «Уютный дом Жигулевск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей по факту невыполнения в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований – Государственной жилищной инспекции Самарской области, а именно: не устранена неисправность кровельного покрытия, в том числе его примыкания к парапету многоквартирного дома № по 

<

адрес>, наличие вздутий в районе расположения квартиры №.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, директор ООО УК «Уютный дом Жигулевск» ФИО № 1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку на момент проверки отсутствовали протекания, что подтверждает факт выполнения предписания ГЖИ Самарской области, для чего управляющей компанией нанимались подрядные организации и индивидуальные предприниматели, кроме того управляющая компания неоднократно уведомляла застройщика об устранении недостатков, поскольку на объект недвижимости распространялся гарантийный срок, что свидетельствует об отсутствии вины со стороны юридического лица.

В судебном заседании директор ООО УК «Уютный дом Жигулевск» ФИО № 1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ведущий специалист ГЖИ Самарской области ФИО № 2 в судебное заседание не явился, своевременно о нем извещался, ходатайства об отложении рассмотрении жалобы не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствии представителя ГЖИ Самарской области.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд приходит к следующему. 

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно акта проверки предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной, ДД.ММ.ГГГГ с 16.45 часов до 17.00 часов специалистом первой категории ФИО № 2 на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя – руководителя Западного управления жилищного надзора государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО № 3, ООО УК «Уютный дом Жигулевск» не выполнило законное предписание государственной жилищной инспекции Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить неисправности кровельного покрытия, приводящие к протечкам в кв. №, в нарушение п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Уютный дом Жигулевск» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В подтверждение, что ООО УК «Уютный дом Жигулевск» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения; копия распоряжения Государственной жилищной инспекции Самарской области о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, копия уведомления-вызов от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены выявленные нарушения, фотоматериалы, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО УК «Уютный дом Жигулевск» в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола мировым судьей не установлено.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, содержит подробное описание нарушения требований жилищного законодательства, а также указание на нормы права, нарушенные ООО УК «Уютный дом Жигулевск».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

- осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11.1 Правил).

Согласно п. 7 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, управляющая организация в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов обязана осуществлять проверку кровли на отсутствие протечек, выявление деформаций и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п. 4.6.1.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом № по 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом находится на обслуживании и содержании ООО УК «Уютный дом Жигулевск». Согласно перечню и стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося приложением № к договору, в обязанность управляющей компании входит, в том числе, содержание строительных конструкций МКД (проверка кровли на отсутствие протечек, при наличии деформаций и повреждений их устранение, проведение иных работ, связанных с кровельным покрытием).

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм и условий договоров управления многоквартирными домами, ООО УК «Уютный дом Жигулевск» обязано осуществлять проверку кровли на отсутствие протечек, при наличии деформаций и повреждений их устранять, проводить иные работы, связанные с кровельным покрытием.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

Доказательств принятия должностным лицом всех зависящих от него мер для выполнения требований предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, отсутствия возможности для выполнения предписания в установленный срок материалы дела не содержат.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, при этом мировым судьей им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности юридического лица – ООО УК «Уютный дом Жигулевск» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе заявителя не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностными лицами и мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается. Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, сведений о юридическом лице, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не усматривает.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, суд не усматривает, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вышеизложенное свидетельствует о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления, а также об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 19.08.2019 о привлечении ООО УК «Уютный дом Жигулевск» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ООО УК «Уютный дом Жигулевск» ФИО № 1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Л.С. Субботина