Судья Терехов Е.В.

Дело № 22-4658/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

4 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Казанцевой А.О.,

при секретарях судебного заседания Янченко Е.Д., Войтовой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Бекетовой С.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Куцевалова С.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами (основной и дополнительной) осужденного ФИО1, адвоката Мунтян Г.В., с возражениями государственного обвинителя Чистяковой Т.Н. на указанные апелляционные жалобы, на приговор Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено от назначенного наказания ФИО1 освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Принято решение о конфискации транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

С ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 26924 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> г. Н. Новгорода в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит указанный приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. В обосновании доводов жалоб приводит свою непризнательную позицию относительно предъявленного обвинения, а также обращает внимание, что факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения медицинским исследованием на состояние алкогольного опьянения не подтвержден, алкоголь был им употреблен после управления транспортным средством. Убежден, что в его действиях отсутствует состав преступления, а выводы суда о доказанности его вины основаны на предположениях. Считает, что при расследовании уголовного дела и его рассмотрении в суде были допущены существенные нарушения закона, что подтверждается апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по мнению осужденного фактически поставлена под сомнение законность возбуждения уголовного дела и легитимность проведенного расследования. Ссылаясь на положения ст.ст. 144, 145, 150,151, 156 УПК РФ, полагает, что поскольку на момент совершения инкриминируемого ему преступления он осуществлял службу в таможенных органах и состоял в должности инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста Аэропорт Нижний Нов

<

адрес> таможни, о чем сообщил дознавателю при даче объяснения, материал доследственной проверки в отношении него подлежал передаче дознавателем по подследственности в СК РФ, которым при наличии оснований и должно быть принято решение о возбуждении уголовного дела. Убежден, что поскольку уголовное дело в отношение него возбуждено не уполномоченным на то лицом, возбуждение уголовного дела является незаконным, а постановление о возбуждении уголовного дела подлежит отмене, что влечет незаконность всех выполненных по делу процессуальных и следственных действий, в том числе по составлению обвинительного заключения. Полагает, что решение суда апелляционной инстанции исполнено не было, нарушения, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не устранены, поскольку после возвращения уголовного дела прокурору оно без отмены постановления о его возбуждении было передано для расследования в Следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>. Убежден, что поскольку предварительное расследование было осуществлено незаконно, то и все полученные по делу доказательства в силу ч.3 ст.7, ст. 88 УПК РФ являются недопустимыми, не могут быть восполнены и положены в основу обвинения. Обращает внимание на имеющееся в уголовном деле постановление следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> о принятии им уголовного дела к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> которое существенным образом отличается от постановления, направленного осужденному посредством мессенджера. Полагает, что незаконными не предусмотренными законом действиями следователя по возвращению ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом за исх. № (т

<

данные изъяты>) в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ранее изъятых дознавателем документов административного производства, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, а также по повторному их изъятию протоколом выемки 

<

данные изъяты> их осмотра 

<

данные изъяты> и признания и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>) были нарушены требования ст.ст.38, 81 УПК РФ в целях придания легитимности имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, что влечет недопустимость указанных доказательств. Также считает, что немотивированным, вынесенным без оценки доводов постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела было нарушено его право на защиту. Полагает, что допущенные при возбуждении уголовного дела и производстве расследования нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть восполнены и устранены в ходе судебного заседания. Убежден, что судом необоснованно без обсуждения сторонами и заслушивания их мнения было отказано в удовлетворении его ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и о признании недопустимыми доказательствами и исключении из их числа как полученных с нарушением требований УПК РФ документов административного производства (определения 

<

адрес>, акта 

<

адрес>, протокола 

<

адрес>, протокола 

<

адрес>, протокола 

<

адрес>, акта приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку №, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оптического диска), отказ судом не мотивирован. Обращает внимание, что в приговоре необоснованно содержится ссылка на протокол выемки и осмотра предметов и документов (материалов административного производства) от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства его вины в совершении преступления. Однако, указанные доказательства являются недопустимыми, поскольку получены дознавателем с нарушением установленных правил подследственности, в силу чего ссылка на них неправомерна. Вместе с тем, ссылка на приведенные в обвинительном заключении доказательства, а именно на протоколы повторно проведенных выемки и осмотра имеющих значение для дела предметов и документов, в том числе материалов административного производства, в обжалуемом приговоре отсутствует, как отсутствуют и выводы суда о том, по каким основаниям суд принял не эти доказательства, а иные. Считает, что в нарушение установленного ч. 4 ст.231 УПК РФ срока судебное заседание по делу было назначено по итогам предварительного слушания и фактически проведено ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, заявить ходатайства. Убежден, что рассмотрение уголовного дела проведено судом необъективно, с обвинительным уклоном, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1, а также допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену принятого судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Мунтян Г.В., считая обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, просит приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 4 сентября 2025 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что на стадии доследственной проверки при получении с ФИО1 объяснений было установлено, что он является действующим сотрудником Нижегородской таможни, в связи с чем материал проверки подлежал передаче в территориальный следственный отдел СК РФ в Нижегородской области для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ. Вместе с тем, материал проверки в соответствующий следственный орган передан не был, что привело к незаконному возбуждению уголовного дела неуполномоченным лицом с нарушением правил подследственности, предусмотренных п.7 ч.3 ст. 151 и ч.3 ст. 150 УПК РФ. Стороной защиты по этому основанию неоднократно заявлялись ходатайства о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако в удовлетворении ходатайств стороны защиты судом было отказано. Тем самым были нарушены права и законные интересы ФИО1, а вынесенный по данному уголовному делу приговор является незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В возражениях государственный обвинитель Чистякова Т.Н. просит приговора суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и мотивированный, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения, как несостоятельные.

О дне, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части 2 статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Куцевалов С.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 4 сентября 2025 года отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Бекетова С.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения, находя его законным, обоснованным, и мотивированным, а наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Вопреки доводам ФИО1 об обратном, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, права на защиту, принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом первой инстанций допущено не было.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих его процедуру.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотивов совершенного преступления.

При вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом были разрешены вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена. Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Несмотря на отрицание ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствий своей вины, выводы суда первой инстанции о доказанности вины последнего в совершении преступления, за которое он осужден, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре исследованных доказательств. Оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется. В связи с этим доводы осужденного о его необоснованном и незаконном уголовном преследовании являются несостоятельными.

Так, виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей:

- Свидетель №6, согласно которым работая сторожем в ГБУЗ 

<

данные изъяты> «ГКБ №», ДД.ММ.ГГГГ заметил, как около 17 часов 40 минут на территорию больницы заехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. Выйдя на улицу и подойдя к указанному автомобилю, попросил водителя покинуть территорию больницы, однако на его просьбу тот не реагировал, через некоторое время вышел из автомобиля, снял с себя рубашку и пересел на переднее пассажирское сиденье. На просьбу отъехать, молодой человек пояснил, что за рулем данного автомобиля была девушка. Поняв, что водитель находится в неадекватном опьяненном состоянии, поскольку с ним в автомобиле никого не было, Свидетель №6 сообщил о данной ситуации Свидетель №5 После приезда сотрудников ГИБДД данный молодой человек убегал от них, был в возбужденном состоянии. Также Свидетель №6 принял участие в качестве понятого в процедуре освидетельствования данного молодого человека на состояние опьянения, пройти которое тот отказался (

<

данные изъяты>);

- Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от дежурившего в приемном покое у центрального въезда в ГБУЗ 

<

данные изъяты> «ГКБ №» Свидетель №6 ему стало известно, что на территорию больницы заехал автомобиль марки «

<

данные изъяты> г.р.з. №, за рулем которого находился молодой человек, который вышел со стороны водительского сиденья и пересел на переднее пассажирское сиденье. Подойдя к указанному автомобилю, Свидетель №5 увидел на переднем пассажирском сидении молодого человека, который пил коньяк 

<

данные изъяты>);

- ФИО12, согласно которым, работая в подразделении ОВО по 

<

адрес> г. Н.Новгорода, около 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного получил сигнал тревоги из ГБУЗ НО «ГКБ №», и прибыв на место, от охранника Свидетель №5 узнал, что на территорию больницы через КПП и шлагбаум проехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>» г.р.з. №, за рулем которого находился молодой человек, больше в салоне автомобиля никого не было. Данный молодой человек вышел с водительского места автомобиля без обуви и с голым торсом, а затем пересел на переднее пассажирское сиденье, вел себя неадекватно, агрессивно, имел явные признаки опьянения. На место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые установили личность данного человека, как ФИО1 (

<

данные изъяты>

- Свидетель №2 и Свидетель №1, согласно которым неся ДД.ММ.ГГГГ службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> от дежурного получили сообщение о том, что на территории ГБУЗ 

<

данные изъяты> «ГКБ №» задержан водитель автомобиля, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, обнаружили на территории больницы автомобиль «

<

данные изъяты>» гр.з. №, рядом с которым находились сотрудники Росгвардии, охранник и водитель вышеуказанного автомобиля – ФИО1 с признаками опьянения - от него исходил запах алкоголя, речь была нарушена, на ногах стоял не уверенно. ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор на месте, ФИО1 ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено проследовать в наркологическую больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, о чем сделал запись в соответствующем протоколе. Ввиду того, что ФИО1 вел себя агрессивно и игнорировал их требования, к нему были применены спецсредства – наручники и он был доставлен в ГБУЗ 

<

данные изъяты> «Наркологическая больница», где с помощью прибора алкотектор - «

<

данные изъяты>» ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,22 мг/л. Далее ФИО1 был сдан биологический материал, однако в ходе проверки было установлено, что им был предоставлен фальсификат биологического материала (т

<

данные изъяты>);

- Свидетель №7, согласно которым работая сторожем в ГБУЗ 

<

данные изъяты> «ГКБ №», ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве на центральном посту охраны. 

<

данные изъяты> он поднял шлагбаум для проезда кареты скорой помощи, однако вслед за дней на территорию больницы на скорости въехал автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з № серого цвета, за рулем которого находился молодой человек. Свидетель №7 сразу же вышел с поста охраны и подошел к данному автомобилю, из вида его не терял, из автомобиля никто не выходил. Через открытые передние окна машины увидел, что за рулем находится молодой человек, кроме него в автомобиле больше никого не было. Также он принял участие в качестве понятого в процедуре освидетельствования данного молодого человека на состояние опьянения, пройти которое тот отказался, вел себя агрессивно, ругался с сотрудниками ГИБДД (т

<

данные изъяты>

- Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ею проводилось медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, который находился в возбужденном состоянии, конфликтовал с сотрудниками полиции, был в наручниках, обнажен до пояса и без обуви. По результатам освидетельствования с помощью прибора, наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,22 мг/л, от него исходил запах алкоголя. Последнему было предложено сдать биологический материал на наличие наркотических средств, выдан одноразовый пластиковый стаканчик для сбора мочи. При предварительном исследовании анализа мочи объект был признан фальсификатом, в связи с чем на основании п. 19 Приказа № был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования (

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается письменными доказательствами, а именно: - сообщением оперативного дежурного ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

данные изъяты> на территорию больницы заехала машина «

<

данные изъяты> № в которой сидит раздетый мужчина в наркотическом или алкогольном опьянении (т

<

данные изъяты>); - рапортом сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около в 

<

данные изъяты> от сотрудников ОВО поступила информация о задержании на 

<

адрес> у 

<

адрес>. Н.Новгорода водителя ФИО1 под управлением автомобиля «

<

данные изъяты>» № с признаками опьянения, в действиях которого содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 

<

данные изъяты>); - рапортом сотрудника ОВО по 

<

адрес> г.Н.Новгорода Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17 часов 45 минут от сотрудника охраны больницы № поступила информация о задержании ФИО1, который управлял автомобилем «

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» №, расположенный на территории больницы 

<

данные изъяты>24); - постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и копией материла дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (

<

данные изъяты>); - копией карточки учета транспортного средства на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № согласно которой владельцем автомобиля является ФИО1 (

<

данные изъяты> 40); - протоколам выемки и осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым следователем были изъяты и осмотрены: протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, определение 

<

адрес>, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы и диск признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу 

<

данные изъяты> и иными письменными доказательствами.

Проверив и проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, суд признал их относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке; достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга, указав в приговоре мотивы принятого решения.

На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Следует отметить, что несогласие с указанной оценкой осужденного и стороны защиты не свидетельствует о её незаконности и не является основанием для переоценки доказательств. Соответствующие доводы ФИО1 направлены на иную субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, а утверждение последнего о том, что приговор основан лишь на предположениях, - безосновательно.

Показания допрошенных лиц изложены в приговоре верно. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, наличии у них оснований для оговора ФИО1, а также иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости их показаний, по делу не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и расценены как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, квалификация содеянного судом надлежащим образом мотивирована, все квалифицирующие признаки преступления судом установлены верно и с данной юридической оценкой и квалификацией содеянного ФИО1 суд апелляционной инстанции соглашается, не находя оснований для его оправдания.

К доводам ФИО1 о невиновности последнего по предъявленному обвинению суд апелляционной инстанции относится критически и расценивает их как попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку приведенная осужденным версия имевших место событий очевидно является несостоятельной и опровергается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, факт управления ДД.ММ.ГГГГ на территории ГБУЗ 

<

данные изъяты> «ГКБ №

<

адрес> г. Н. Новгорода» автомобилем марки «Хендай Солярис» государственный номер 

<

***> именно находившемся в состоянии опьянения ФИО1, а не иным неустановленным лицом, подтверждается непротиворечивыми последовательными показаниями свидетелей в совокупности с письменными доказательствами по делу. Сотрудники ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что проводили освидетельствование и отстраняли от управления транспортным средством имеющего признаки алкогольного опьянения водителя ФИО1, о котором им стало известно от работников ГБУЗ 

<

данные изъяты> «ГКБ № 

<

адрес> г. Н. Новгорода» Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, ставших свидетелями обстоятельств проезда ФИО1 за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на территорию медицинского учреждения, нахождения последнего в салоне автомобиля до приезда сотрудников полиции, наличия исходившего от ФИО1 запаха алкоголя и его неадекватного поведения. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что после въезда указанного автомобиля на территорию больницы, он его из вида не терял, из автомобиля никто не выходил, за рулем находился водитель ФИО1, иных лиц в салоне автомобиля не было. Свидетель Свидетель №4, проводившая медицинское освидетельствование ФИО1, показала, что последний был доставлен на экспертизу в наручниках и босиком, был обнажен до торса, от него исходил запах алкоголя на расстоянии, был возбужден, агрессивен, конфликтовал с сотрудниками полиции. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ, в медицинском кабинете ГБУЗ НО «Наркологическая больница» по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО1 был освидетельствован с помощью технического средства «

<

данные изъяты> по результатам которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,22 мг/л.

Доводы осужденного в той части, в которой алкоголь был им употреблен уже после управления транспортным средством, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым тот подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» г.р.з№ сразу же после заезда данного автомобиля на территорию больницы. За рулем находился водитель - молодой человек в неадекватном опьяненном состоянии.

Критически суд апелляционной инстанции относится и к доводам осужденного о том, что факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения медицинским исследованием не подтвержден, ввиду следующего.

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ОПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, действия которого соответствовали требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения произведено в полном соответствии с Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее – Приказ).

В соответствии с п.12 Приказа, при медицинском освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п.19 Приказа, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случаях фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Пункт 5 Приложения №3 к Приказу в целях исключения фальсификации биологического объекта содержит параметры показателей мочи и их нормы (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C).

Как это следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования смог физиологически предоставить для исследования биологический объект - мочу, температура которой согласно результатам исследований составила 29,5°C, и в силу п. 19 Приказа ввиду фальсификации пробы биологического объекта (мочи) проведение медицинского освидетельствования ФИО1 было прекращено, в графе 17 медицинское заключение указана запись «От медицинского освидетельствования отказался. 08.06.2023г».

Согласно абзацу 2 Примечания к ст.264 УК РФ, для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы жалоб осужденного и стороны защиты в той части, в которой по их мнению возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 является незаконным, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением правил подследственности неуполномоченным на то лицом, материал доследственной проверки подлежал передаче дознавателем по подследственности в СК РФ, которым при наличии оснований и должно было быть принято решение о возбуждении уголовного дела, являются необоснованными.

Так, статьями 144 и 145 УПК РФ обязанности по приему и проверке сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, а также по принятию процессуального решения, в том числе возложены на орган дознания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела допущено не было. Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, в чью компетенцию входит принятие данного решения, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела и отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу. Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ. После возбуждения уголовного дела органом дознания в соответствии со ст. 149 УПК РФ были произведены неотложные следственные действия.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены как самого постановления о возбуждении уголовного дела №, так и для признания незаконными всех выполненных по делу процессуальных и следственных действий, не имелось. То обстоятельство, что на момент совершения инкриминируемого ФИО2 преступления он осуществлял службу в таможенных органах и состоял в должности инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста Аэропорт Нижний Нов

<

адрес> таможни, о чем сообщил дознавателю при даче объяснения, на указанные выводы не влияют и не свидетельствуют о нарушении органом дознания уголовно-процессуального закона при возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела.

Надуманным является и вывод осужденного о том, что постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически поставлена под сомнение законность возбуждения в отношении него уголовного дела, поскольку противоречит указанному судебному акту.

Вопреки доводам осужденного, во исполнение апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ ввиду составления обвинительного акта не уполномоченным на то должностным лицом, заместителем прокурора 

<

адрес> указанное уголовное дело было направлено руководителю следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> для организации предварительного следствия, которое было поручено следователю данного следственного отдела и принято им к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно установил суд первой инстанции, производство предварительного расследования по настоящему делу велось в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащими должностным лицом - следователем, в производстве которого оно находилось, в пределах предоставленных ему полномочий и сроков предварительного расследования, с соблюдением правил подследственности, в полном соответствии с особенностями правового статуса ФИО1 как должностного лица таможенных органов.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором.

Таким образом, доводы осужденного и стороны защиты о незаконности проведенного предварительного расследования и о недопустимости всех полученных по делу доказательств в силу ч.3 ст.7, ст. 88 УПК РФ являются необоснованными и противоречащими норме закона, а доводы о неисполнении следственными органами судебного акта суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ – надуманными и несоответствующими действительности.

Доводы осужденного о наличии существенных отличий между постановлением следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> о принятии им уголовного дела к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в уголовном деле, и тем же постановлением, направленным ему посредством мессенджера; о незаконности действий следователя по возвращению в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ранее изъятых дознавателем документов административного производства, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, а также по повторному их изъятию, осмотру, признанию и приобщению к уголовному делу в качестве вещественных доказательств не влияют на выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора. Как было верно установлено судом, все следственные, процессуальные действия, в том числе связанные с принятием дела к производству, изъятием предметов и документов по уголовному делу проведены в строгом соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в частности, права на защиту, не допущено. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом суд апелляционной инстанции не оставляет без внимания, что в соответствии со ст. 37 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Действия следователя по возвращению в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ранее изъятых дознавателем документов административного производства, не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, не свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на защиту, а также не являются основанием для признания документов административного производства (определения 

<

адрес>, акта 

<

адрес>, протокола 

<

адрес>, протокола 

<

адрес>, протокола 

<

адрес>, акта приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку №, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оптического диска) недопустимыми доказательствами, поскольку оснований для этого, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не установлено.

К доводам осужденного и стороны защиты о том, что судом необоснованно и не мотивировано, без обсуждения сторонами и заслушивания их мнения было отказано в удовлетворении его ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и о признании недопустимыми доказательствами и исключении из их числа, как полученных с нарушением требований УПК РФ, документов административного производства, суд апелляционной инстанции относится критически. Все ходатайства участников процесса, в том числе ФИО1, были судом разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедуры, мотивы принятых решений приведены, случаев немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допускалось, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного об обратном, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела соответствует требованиям ст.ст. 38, 121, 122, 159 УПК РФ, поскольку вынесено уполномоченным должностным лицом – следователем, осуществляющим предварительное расследование по данному уголовному делу, в установленный законом срок, содержит правовое обоснование принятого решения, также содержит ссылки на нормы процессуального закона, регламентирующего порядок и основания принятия данного решения, которое надлежащим образом мотивировано. Права ФИО1 при рассмотрении и разрешении данного ходатайства нарушены не были. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 не был лишен права обжалования данного постановления в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Ссылка осужденного на указание в приговоре, как на доказательства его виновности, протокола выемки и осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о невиновности последнего в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

При этом неприведение в приговоре указанных в жалобе доказательств, исследованных в судебном заседании, отсутствие их оценки с учетом наличия совокупности доказательств, подтверждающих виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, несмотря на утверждение в жалобе об обратном, существенным нарушением, влекущим безусловную отмену обжалованного судебного решения, не является.

Доводы осужденного о допущенном нарушении требований ч. 4 ст.231 УПК РФ при назначении по итогам предварительного слушания даты судебного заседания, что привело к нарушению его права на защиту, поскольку тот был лишен возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, заявить ходатайства, не основаны на законе.

Так, согласно ч. 1 ст. 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания.

По смыслу закона, в сроки, указанные в ч.1 ст. 233 УПК РФ, должно быть проведено предварительное слушание и начато рассмотрение уголовного дела в судебном заседании, назначенном по его результатам.

Как это следует из материалов дела, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ предварительное слушание по уголовному делу в отношении ФИО1 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду отсутствия реальной возможности участия последнего в суде, производство по делу было приостановлено и возобновлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. По результатам предварительного слушания судом было принято решение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и соответствует принципу разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, нарушения процессуальных прав ФИО1, в том числе права на защиту, допущено не было, поскольку фактически в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по существу уголовное дело начато рассмотрением не было, судебное следствие не открывалось, судебное заседание по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ с целью соблюдения требований ст. 231 УПК РФ. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности надлежащим образом подготовиться к рассмотрению уголовного дела по существу и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлять ходатайства.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене приговора суда.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, таких как состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, а также учтены данные о личности ФИО1, который не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Каких-либо иных, предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы, назначенное осужденному наказание в пределах санкции соответствующей статьи является справедливым, соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания, отвечает требованиям уголовного закона о его индивидуализации.

Учитывая, что ко дню вынесения приговора срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ истек, суд обоснованно на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободил ФИО1 от наказания за совершенное преступление.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 разъяснялся порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, однако последний отказался воспользоваться этим правом.

Решение суда о конфискации транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего осужденному ФИО1, принято в полном соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. При этом освобождение ФИО1 от отбывания назначенного наказания по нереабилитирующему основанию не препятствует конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора указанного принадлежащего осужденному автомобиля.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение положений п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, согласно которому при постановлении приговора суд разрешает как поступить с вещественными доказательствами, данный вопрос о судьбе протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в, протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, определения 

<

адрес>, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у командира взвода ОБ ДПС по 

<

адрес> ФИО14, не разрешил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить данную ошибку и в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешить вопрос о судьбе указанных вещественных доказательств, оставив их в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора суда в его целом либо изменение в остальной его части, нежели указано выше, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 4 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ у командира взвода ОБ ДПС по 

<

адрес> ФИО14 протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, определение 

<

адрес>, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ – оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО1, адвоката Мунтян Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.О. Казанцева