Дело № 2-2664/2024 

УИД 55RS0002-01-2024-005130-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 ноября 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н., при секретаре Баймурзиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежных средств в порядке регресса, 

встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежных средств в порядке регресса. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 был зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут на основании совместного заявления супругов.

В период брака супругами на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность было приобретено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 45,1 кв.м., с кадастровым номером № (далее по тексту - квартира).

Пунктом 4 договора купли-продажи установлена цена приобретаемой в общую совместную собственность супругов квартиры - 1 480 000 руб., из которых 222 000 руб. оплачены продавцам за счет собственных средств покупателей, в том числе 78 000 руб. переданы в день подписания договора купли-продажи и 144 000 руб. были оплачены продавцам с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка». Оставшаяся сумма 1 258 000 руб. была оплачена продавцам с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец и ответчик являлись созаемщиками.

Однако оплата первоначального взноса на покупку квартиры в размере 222 000 руб. осуществлялась из личных средств истца, полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему до брака комнаты общей площадью 13.2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. сек. 6, ком. 306.

Таким образом, исходя из стоимости спорной 

<

адрес> 480 000 руб., за счет личных средств истца было оплачено 15% (222 000 х 100 / 1 480 000) ее стоимости, или 3/20 доли, в связи с чем общая совместная собственность супругов возникла на 17/20 долей в спорной квартире, то есть по 1 7/40 долей у каждого из супругов.

С учетом затраченных личных средств истца его доля в спорной квартире составляет 23/40 долей (3/20 + 17/40).

Кадастровая стоимость спорной квартиры по информации с интернет портала Госуслуги составляет 2 214 904,3 руб., соответственно кадастровая стоимость доли истца - 1 273 569,97 руб.

Кроме того, в целях приобретения спорной квартиры супруги использовали заемные денежные средства в размере 1 258 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк.

Общая сумма задолженности перед банком с учетом подлежащих начислению за весь срок пользования заемными денежными средствами процентов составляла 1 911 875,49 руб., сумма ежемесячного платежа по кредиту составляла 15 935,81 руб.

После прекращения брака между истцом и его бывшей супругой была достигнута договоренность о том, что спорная квартира будет принадлежать истцу, в связи с чем расходы на погашение кредитных обязательств будет также нести истец единолично.

Таким образом, после прекращения брака и до ДД.ММ.ГГГГ истец из личных средств производил расходы на погашение общего долга. Всего истцом после прекращения брачных отношений было произведено 63 платежа на общую сумму 1 003 956,03 руб. 

В связи с тем, что счет для погашения кредита в момент его получения был открыт на имя супруги, погашение кредита осуществлялось истцом путем ежемесячного перевода денежных средств в сумме очередного платежа на карту супруги с последующим их переводом на кредитный счет.

Однако в мае 2024 года ФИО5 сообщила истцу о том, что внесла в банк сумму, необходимую для досрочного погашения кредита, а именно 571 963,83 руб.

Ответчик предложила истцу произвести раздел квартиры в равных долях, с чем истец не мог согласиться по причине использования им для оплаты первоначального взноса за спорную квартиру личных средств, вырученных от продажи принадлежащей ему до брака комнаты, а также большей доли участия в погашении задолженности перед банком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Общая сумма выплаченного после расторжения брака совместного долга составила 1 575 919,86 руб. (1 003 956,03 + 571 963,83), который согласно п. 3 ст. 39 СК РФ должен быть распределен между истцом и ответчиком пропорционально присужденным им долям, а именно сумма 906 153,92 руб. (23/40) - доля истца в общем долге, и 669 765,94 руб. (17/40) - доля ответчика.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлена солидарная обязанность истца и ответчика по возврату заемных денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При этом, поскольку истцом были произведены расходы на погашение общего долга в большей доле, чем причитается, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 97 802,11 руб. (669 765.94 - 571 963,8).

На основании изложенного просит, произвести раздел совместно нажитого имущества в виде жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 45,1 кв.м., с кадастровым номером №, признав за ФИО4 право собственности на 23/40 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО5 право собственности на 17/40 долей в праве общей долевой собственности, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 97 802,11 рублей, уплаченных в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, истцом исковые требования были уточнены, с учетом их уточнения ФИО4 просит произвести раздел совместно нажитого имущества в виде жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 45,1 кв.м., с кадастровым номером №, признав за ФИО4 право собственности на 23/40 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО5 право собственности на 17/40 долей в праве общей долевой собственности, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 89 711,73 рублей, уплаченных в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств, убытков. 

Встречные исковые требования ФИО5 были приняты к производству суда в части требований о взыскании неосновательного обогащения, в принятии к производству суда исковых требований ФИО5 о взыскании убытков было отказано, ввиду различного предмета и основания заявленных требований, а также того, что заявленные встречные исковые требования не приведут к зачету заявленных первоначальным истцом требований. 

В обоснование встречных исковых требований о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения ФИО5 были приведены следующие основания. 

Так ФИО5 указала, что после официального расторжения брака ФИО4 на протяжении двух лет продолжал проживать на ее территории в квартире по адресу Омск, 

<

адрес>, д, 15, 

<

адрес>, - они вели совместный быт и хозяйство, оплачивали коммунальные платежи за квартиру, ипотеку, покупали одежда и еду, и прочее.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен развод.

Истец проживал у ФИО5 в квартире: с мая 2019 г. по январь 2020 г. - 9 месяцев; с мая 2020 г. по сентябрь 2020 г. - 5 месяцев; январь 2021 г. - 1 месяц; с мая 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ - 9 месяцев.

Периоды проживания вспомнить легко ввиду того, что Истец «возвращался» в начале дачного сезона либо на Новый год и оставался.

В мае 2021 г. она проходила лечение в больнице и сама пригласила Истца, в результате он остался до ее дня рождения в 2022 году.

Подтвердить совместное проживание Истца с ответчиком в эти периоды и ведение совместного хозяйства может сын, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживал с ФИО12.

ФИО4 также в качестве второго водителя вписан в полисы ОСАГО на траспортное средство, принадлежащее ей в периоды: с мая 2018 г. по май 2019 г., с мая 2019 г. по май 2020 г., с мая 2020 г. по май 2021 г., с мая 2021 г. по май 2022 г.

Таким образом, в браке за счет совместных денежных средств было уплачено 14 платежей на сумму 223 101,34 рублей.

После расторжения брака в периоды, указанные выше, сторонами было уплачено 24 платежа на сумму 382 459,44 рублей.

Истец переехал в Квартиру на Полковой лишь после ДД.ММ.ГГГГ (день рождения ФИО5

До мая 2024 

<

адрес>, таким образом, за счет личных средств внес 39 платежей на сумму 621 496,59 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга с учетом процентов, предстоящих к уплате до ДД.ММ.ГГГГ, составила 708 527,60 рублей.

ФИО5 было принято решение о досрочном погашении кредита, сумма к полному досрочному погашению составила 586 034,06 рублей.

Соответственно, за счет личных денежных средств сторонами в погашение Кредитного договора были направлены одинаковые суммы.

Указывает, что не понимает, какова правовая природа исковых требований ФИО4 о взыскании с ответчика денежных средств, регрессные требования или неосновательное обогащение.

Считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общих долгов с Истом не было, при этом в результате досрочного погашения ФИО5 Кредитного договора стороны имели возможность не уплачивать проценты в размере 122 493,54 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неосновательное обогащение ФИО4 составило 122 493,54 рублей / 2 = 61 246.77 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение, возникшее в связи с досрочным погашением кредитных обязательств в размере 61 246,77 рублей.

Истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. 

Представитель истца ФИО4 – ФИО11, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности д в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом письменных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Полагал, что сторона представила исчерпывающие доказательства того, что первоначальный взнос при приобретении квартиры был внесен исключительно за счет личных денежных средств ФИО4, полученных от продажи принадлежащей ему ранее недвижимости. Считал, что неосновательного обогащения на стороне его доверителя не возникло, на основании указанного в удовлетворении встречного иска просил отказать. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании заявленные ей встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ФИО4, а также во встречном исковом заявлении. В судебном заседании приводила доводы, подробно описанные во встречном иске. Доводы истца ФИО4 о внесении им за счет собственных денежных средств первоначального взноса при приобретении квартиры считала необоснованными и не доказанными, указывала, что денежные средства вносились сторонами в равном размере по ? доли, в связи с чем раздел совместно нажитого имущества возможен исключительно с учетом принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе. На основании указанного, просила встречные исковые требования удовлетворить, исковые требования ФИО4 полагала возможным оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал ППК "Роскадастра" по 

<

адрес>, ПАО Сбербанкв судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 33 и ч. 1 ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака. Так, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное; имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. ст. 34, 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

П. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 235 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом

На основании ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления от ДД.ММ.ГГГГ № супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия (л.д.6).

Из материалов дела следует, что в период брака супругами на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность было приобретено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 45,1 кв.м., с кадастровым номером № (далее по тексту - квартира).

Пунктом 4 договора купли-продажи установлена цена приобретаемой в общую совместную собственность супругов квартиры - 1 480 000 руб. Расчет по договору производится следующим образом: 222 000 руб. покупатели оплачивают продавцам за счет собственных средств, из которых 78 000 руб. передаются в день подписания договора купли-продажи и 144 000 руб. будут оплачены продавцам с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка». Оставшуюся сумму стоимости квартиры в размере 1 258 000 руб. покупатели оплачивают продавцам с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец и ответчик являлись созаемщиками.

На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 прняли в общую совместную собственность спорное жилое помещение.

По настоящему делу судом установлено, что спорная квартира была приобретена ФИО4 в период брака с ФИО5 по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача квартиры, регистрация перехода права собственности на нее за покупателями и оплата ее стоимости состоялись также в период брака, в силу чего на данную квартиру распространяются правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Указанный объект недвижимости является предметом настоящего спора, в исковом заявлении истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества в виде жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 45,1 кв.м., с кадастровым номером №, признав за ФИО4 право собственности на 23/40 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО5 право собственности на 17/40 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, мотивируя исковые требования тем, что оплата первоначального взноса на покупку квартиры в размере 222 000 руб. осуществлялась из личных средств истца, полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему до брака комнаты общей площадью 13.2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. сек. 6, ком. 306.

Разрешая заявленные исковые требования в данной части суд приходит к следующему. 

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В отношении спорного имущества брачный договор между сторонами не заключался.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Из содержания ч. 2 ст. 39 СК РФ следует, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в частности исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Из представленной по запросу суда копии реестрового дела (л.д.149-191) усматривается, что ФИО4 на основании договора безвозмездной передачи в собственность граждан Муниципальным образованием городской округ 

<

адрес> было передано жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 13.2 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, секция 6, комната №. 

Указанная комната была реализована ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно в период, предшествующий приобретению квартиры по адресу: 

<

адрес>, цена проданной комнаты составила 500 000,000 руб. (л.д. 21). 

Таким образом, принадлежащая ФИО4 до брака с ФИО5 до брака комната по адресу: 

<

адрес>, секция 6, комната № как и денежные средства, полученные от ее реализации по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются его собственностью.

Заявляя исковые требования о разделе совместно нажитого имущества с отступлением от принципа равенства долей супругов ФИО4 ссылается на обстоятельства оплаты им первоначального взноса в размере 222 000 руб. на покупку квартиры по адресу 

<

адрес> из личных средств истца, полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему до брака вышеуказанной комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>. сек. 6, ком. 306.

Как указывалось ранее, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес> предусматривалось внесение покупателями продавцам аванса в размере 222 000 руб. за счет собственных средств, из которых 78 000 руб. передаются в день подписания договора купли-продажи и 144 000 руб. будут оплачены продавцам с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка».

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что 78 000 руб. были оплачены покупателями наличными денежными средствами у нотариуса непосредственно при заключении договора купли-продажи, 144 000 руб. были оплачены продавцам с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка».

Поскольку приобретение недвижимости осуществлялось, в том числе с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» на основании заключенного между ФИО12 и ПАО «Сбербанк» кредитного договора, на заемщиках лежала обязанность заключения сопутствующего договора с ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» на оказание услуг по оплате стоимости объекта недвижимости (п. 9 кредитного договора, л.д. оборот 12).

Титульным созаемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являылась ФИО5 (л.д. 14, п. 19 кредитного договора). 

В материалы дела истцом была представлена копия его сберегательной книжки по счету №***.***.*.****.***6161.

На указанный счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были внесены 440 000,00 руб. 

Из копии указанной сберегательной книжки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были сняты 100 000,00 руб. наличными и в эту же дату 153 951,00 руб. перечислены на счет 8634/0232/1341842. 

Как указывалось ранее при оформлении ФИО12 договора купли - продажи квартиры, 70 000,00 руб. вносились наличными у нотариуса.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что денежные средства в размере 153 951,00 руб. ФИО4 были перечислены на счет, принадлежащий ФИО5 (л.д.72 т. 2). 

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО4 в день покупки квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), расположенной по адресу: 

<

адрес> были израсходованы 253 951,00 руб., что в полной мере превышает размер первоначального взноса за приобретаемую квартиру (222 000,00 руб.), в связи с чем доводы ФИО1 о несении указанных расходов по 1/2 каждым из покупателей (ей и ФИО4) суд не может признать обоснованными. 

Доказательств несения таких расходов ФИО5 за счет личных денежных средств в материалы дела не представлено. 

Копии сберегательных книжек ответчика ФИО5 свидетельствуют о том, что у нее действительно имелись собственные накопления, полученные по наследству после смерти родителей, однако указанные денежные средства были израсходованы ей в 2014 году, задолго до совершения сделки по приобретению спорной квартиры. 

В обоснование несения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ расходов в размере большем, чем требовалось для погашения первоначального взноса за приобретаемую квартиру, им представлены в материалы дела копии договора с ИП ФИО9 (АН «Держава), заключенного ФИО5 на оказание брокерских услуг (по оформлению ипотеки и подбору покупаемого объекта) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000,00 руб. 

При таких обстоятельствах (253951,00-222000,00=31000,00 руб.) суд находит доказанными стороной ФИО4 обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности о внесении им первоначального взноса при приобретении будучи в браке с ФИО5 недвижимости за счет принадлежащих исключительно ему денежных средств. 

Данные обстоятельства, суд полагает, ответной стороной не опровергнуты.

Доказательств внесения ФИО5 личных денежных средств в каком-либо размере при оплате первоначального взноса за покупаемую супругами квартиру ответчиком не представлено. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, дают основания для раздела приобретенной в браке недвижимости с отступлением от принципа равенства долей супругов.

Таким образом, исходя из стоимости спорной 

<

адрес> 480 000 руб., за счет личных средств истца было оплачено 15% (222 000 х 100 / 1 480 000) ее стоимости, или 3/20 доли, в связи с чем общая совместная собственность супругов возникла на 17/20 долей в спорной квартире, то есть по 17/40 долей у каждого из супругов.

С учетом затраченных личных средств истца его доля в спорной квартире составляет 23/40 долей (3/20 + 17/40).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании за ФИО4 право собственности на 23/40 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, и признании за ФИО5 права собственности на 17/40 долей в праве в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. 

Кроме того, как было установлено судом в целях приобретения спорной квартиры супруги использовали заемные денежные средства в размере 1 258 000,00 руб. на основании заключенного с ПАО Сбербанк кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая требования ФИО4 о взыскании в порядке регресса внесенных во исполнение кредитных обязательств денежных средств суд исходит из следующего.

Главой 9 Семейного кодекса РФ предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

То обстоятельство, что долг по кредитному договору являлся обязательством как истицы, так и ответчика, сторонами не оспаривалось. 

С учетом изложенного, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами с ПАО Сбербанк общая сумма задолженности перед банком с учетом подлежащих начислению за весь период пользования заемными денежными средствами процентами составляла 1 911 875,49 руб. 

ФИО4 в исковом заявлении указывалось, что в период брака в погашение задолженности супругами было произведено 14 платежей на общую сумму 223 101,34 руб. 

ФИО5 в своем встречном исковом заявлении указанные обстоятельства не оспаривались, а потому суд считает их доказанными. 

Ответчиком в ходе рассмотрения искового заявления по существу оспаривался факт прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ и как следствие оспаривалось количество платежей внесенных ФИО4 за счет личных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель-май 2024 года. 

Вместе с тем, по мнению суда, доводы стороны ответчика о том, что фактически брачные отношения были прекращены в феврале 2022 года не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Стороной ответчика в материалы дела на предложение суда не представлены фотоматериалы, которым бы подтверждался факт совместного семейного времяпрепровождения с января 2019 года по февраль 2022 года. 

К показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., относительно прекращения брачных отношений между ФИО4 и ФИО5 в феврале 2022 года, а также в части утверждения о совместном проживании с ФИО4 с января 2019 года по февраль 2022 (периодически по несколько месяцев летом с началом дачного сезона) суд относится критически ввиду нахождения с ФИО5 в близких отношениях (является его мамой) и возможной личной заинтересованности в исходе дела, более того данные показания достоверно не подтверждают фактическое прекращение брака между сторонами позднее даты расторжения брака.

Не свидетельствуют о совместном фактическом проживании и страховые полисы ОСАГО, представленные ФИО5 в материалы дела. Из представленных письменных доказательств следует, что ФИО4 лишь в качестве второго водителя вписан в полисы ОСАГО на транспортное средство, принадлежащее ФИО5 в следующие периоды времени: с мая 2018 г. по май 2019 г., с мая 2019 г. по май 2020 г., с мая 2020 г. по май 2021 г., с мая 2021 г. по май 2022 г., что не исключает, но и не подтверждает факт их совместного проживания.

Оценивая в качестве доказательства, подтверждающего факт совместного проживания, представленную в материалы дела ФИО5 копию договора найма жилого помещения, заключенного между ФИО5 и ФИО10, суд приходит к следующему. 

Из материалов приказного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> на основании заявления ФИО3 ЛИМИТЕД вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО10, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника. 

В качестве основания для отмены судебного приказа в заявлении на его отмену ФИО10 было указано на ее не проживание по месту регистрации и на фактическое проживание в квартире ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, в качестве доказательства в материалы приказного производства была представлена копия указанного договора найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5

Указанное доказательство суд не может признать достоверным, поскольку на предложение суда представить оригинал договора найма ФИО5 пояснила, что нашла случайно лишь копию, оригинал договора представить не может. 

Из содержания условий договора следует, что он был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств получения дохода от сдачи в наем жилого помещения ФИО5 не приведено. 

Согласно п. 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Статья 41 Кодекса определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц". 

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 208 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации. 

Таким образом, доходы, полученные физическими лицами – арендодателями от сдачи внаем жилья, являются объектами налогообложения по налогу на доходы физических лиц. 

Доказательств внесения в бюджет соответствующего уровня налоговых отчислений ФИО5 как арендодателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, также не представлено. 

Кроме того, в судебном заседании истец по встречному иску неоднократно поясняла, что обладает юридическим образованием, неофициально оказывает данного рода услуги (написание претензий, исковых заявлений).

На основании изложенного доводы представителя истца ФИО11 о фиктивности данного документа, составленного с большей доли вероятности исключительно с целью отмены судебного приказа в отношении ФИО10, в отсутствие иных доказательств его достоверности суд находит обоснованными.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств прекращения брачных отношений значительно позднее даты расторжения брака, суд полагает, что фактически брачные отношения прекращены между супругами ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения брака).

Счет для погашения кредита в момент его получения был открыт на имя ответчика, погашение кредита осуществлялось истцом путем ежемесячного перевода денежных средств в сумме очередного ежемесячного платежа на карту супруги с последующим их переводом на кредитный счет, что подтверждается представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств по счетам. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что после прекращения брака с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за счет личных денежных средств произведены расходы на погашение общего долга, а именно 63 платежа на общую сумму 1 003 956,03 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в банк в счет полного досрочного погашения кредита внесено 586034,06 руб. (л.д. 237 т. 2).

Из смысла ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным им долям, т.е. в первую очередь подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать с другого участника совместной собственности при исполнении обязательства полностью или частично.

Супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации доли фактически произведенных им выплат по кредитному обязательству, которое возникло в период брака и обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на супруге-заемщике. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что бывший супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что общая сумма выплаченного после расторжения брака совместного долга составила 1 589 990,09 руб. (1003956,03 руб. + 586 034,06 руб.), который согласно п.3 ст. 39 СК РФ должен быть распределен между истцом и ответчиком пропорционально присужденным им долям в праве собственности на спорное недвижимое имущество, а именно 914 244,30 руб. (23/40) доля истца в общем долге, и 675 745,79 руб. (17/40) - доля ответчика. 

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 89 711,73 руб. (675 745,79 руб. - 586 034,06 руб.). 

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО4 исковых требований в полном объеме, в связи с чем находит их подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере. 

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств, суд не усматривает по следующим основаниям. 

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства в совокупности: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1 109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Как было установлено судом ранее ФИО12 являлись созаемщиками по кредитному договору №, заключенному ими ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк. 

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 указанного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 кодекса, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части.

По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заёмщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Таким образом, переплата процентов может иметь место в случае начисления процентов на сумму большую, чем та, которая находилась в пользовании заёмщика, либо за период, когда пользование займом или его соответствующей частью прекратилось вследствие их возврата.

Из установленных судом обстоятельств следует, что заключённый сторонами кредитный договор предусматривал начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности в соответствующем периоде, а исполнение заёмщиком своих обязанностей должно было осуществляться путём уплаты кредитору равных ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15 935,81 руб., включающих в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга. В случае частичного досрочного исполнения обязательств заёмщиком предусмотрен либо уменьшение размера аннуитетных платежей без изменений периодичности и количества, либо уменьшение количества аннуитетных платежей без изменения их периодичности и размера (п. 7 кредитного договора, оборот л.д. 12).. 

Однако фактов того, что в какой-либо период пользования кредитом банком начислялись проценты на сумму большую, чем та, которая фактически находилась у заёмщика, либо по завышенной ставке, либо за период, когда пользование соответствующей частью кредита уже прекратилось, судом не установлено, соответствующие доказательства и расчёты не приведены, а потому суд полагает, неосновательного обогащения или сбережения денежных средств, принадлежащих ФИО5 на стороне ФИО4 не возникло, а потому встречные исковые требования ФИО5 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО4 была оплачена государственная пошлина в размере 15 057,01 руб. на основании чека по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит необходимым вернуть ФИО4 излишне уплаченную им на основании чека по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в размере 40,59 руб. 

При подаче встречного искового заявления ФИО5 была оплачена государственная пошлина в размере 15 025,00 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, встречные исковые требования были приняты к производству судом лишь частично, в удовлетворении встречного иска судом было отказано, в связи с чем суд находит необходимым вернуть ФИО5 излишне уплаченную ей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1 812,09 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Признать совместно нажитым имуществом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Произвести раздел указанного имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 45,1 кв.м., с кадастровым номером: №, признав за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия № №) право собственности на 23/40 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, признав за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия № №), право собственности на 17/40 долей в праве в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. 

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия 5218 №), в пользу ФИО4 03.09.11977 г.р. (паспорт: серия № №), денежные средства в порядке регресса в размере 89 711,73 руб.

Встречные исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Вернуть ФИО4 излишне уплаченную им на основании чека по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в размере 40,59 руб. 

Вернуть ФИО5 излишне уплаченную ей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1 812,09 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>. 

Судья 

<

данные изъяты> О.Н. Васильченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>