Дело №2-2097/2019

32RS0001-01-2019-001841-76 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Брянск 22 августа 2019 г.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А. 

при секретаре – Емельяненко О.И.,

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.07.2015 заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «КУБ Инвест», договор уступки права требования № № отношении трехкомнатной квартиры, проектной общей площадью 81,91 кв.м., расположенной на 2 этаже в секции 3, условный номер 

<

адрес>, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес>. 

С момента заключения Договора уступки прав к нему перешли права требования в отношении Объекта долевого строительства, ранее принадлежавшие ООО «КУБ Инвест» на основании Договора участия в долевом строительстве № от 18 февраля 2014 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области под № от 07 марта 2014 г., заключенного между ООО «КУБ Инвест» и ООО «Норд Вэй».

Стоимость Объекта долевого строительства составляет 5 708 700 рублей (п. 2.2. Договора уступки прав).

Все обязательства по оплате за Объект долевого строительства исполнены истцом в полном объеме.

Согласно условиям подписанного сторонами Договора долевого участия - срок окончания строительства и получения на ввод многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию (далее - Срок окончания строительства) - не позднее 30 июня 2016 года (п. 2.3. Договора долевого участия), срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства (далее - Срок передачи Объекта долевого строительства) - не позднее 6 месяцев после даты получения разрешения на ввод многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию (п. 2.4. Договора долевого участи), т.е. не позднее 31 декабря 2016 г.

16 марта 2017 года истцом было подписано Дополнительное соглашение к Договору № № участия в долевом строительстве от 18 февраля 2014 года о согласии продления сроков строительства до: «не позднее 30 июня 2017 года», и Срока передачи Объекта долевого строительства до: «не позднее 30 августа 2017 г.».

До настоящего времени, в нарушение указанных положений договора, объект долевого строительства истцу не передан и никаких других дополнительных соглашений истец не подписывал.

На претензию истца, ответчик спор в досудебном порядке не урегулировал.

С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ООО «Норд Вэй»:

неустойку в сумме 1 857 957 рублей 88 копеек, рассчитанную, исходя из стоимости квартиры в размере 5 324 150 рублей, за период с 31.08.2017 по 22.08.2019 (день вынесения решения суда);

штраф в размере 928 975 рублей 44 копейки (50% от суммы неустойки);

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал. Не возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки в разумных пределах.

Представитель ответчика ООО «Норд Вэй» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Генеральный директор ООО «Норд Вэй» ФИО1 представил суду письменный отзыв на иск, в котором представил контррасчет неустойки, просил суд снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения, отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неисполнение в досудебном порядке претензии истца, отказать в удовлетворении требования взыскании компенсации морального вреда в части, превышающей 10 000 рублей. Также в порядке ст. 333 ГК РФ заявил письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 между ООО «Норд Вэй» (застройщиком) и ООО «КУБ Инвест» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №№ от 18.02.2014.

Перечень и характеристики Квартир, передаваемых Участнику долевого строительства, указаны в Приложении № 1 к Договору. Расположение и идентификация Квартир на этажах Многоэтажного жилого комплекса указаны в Приложении № 2 к настоящему Договору. Приложение № 1 и Приложение № 2 являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Объект долевого строительства определен в соответствии с проектной документацией, действующей на дату заключения настоящего Договора.

Стоимость квартиры со строительным номером 498 площадью 81,91 кв.м., расположенной на 2 этаже в секции 3, составила 5 324 150 рублей.

Согласно п. 2.3 Договора, срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию, не позднее 30 июня 2016 г.

30 июля 2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «КУБ Инвест» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования № № в отношении трехкомнатной квартиры, проектной общей площадью 81,91 кв.м., расположенной на 2 этаже в секции 3, условный номер 

<

адрес>, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес>.

С момента заключения Договора уступки прав к истцу перешли права требования в отношении Объекта долевого строительства, ранее принадлежавшие ООО «КУБ Инвест» на основании Договора участия в долевом строительстве № № от 18 февраля 2014 года.

Согласно п. 2.2 Договора уступки права требования, в счет уступаемого права новый кредитор производит оплату первоначальному кредитору в размере 5 708 700 руб. (п. 2.2. Договора уступки прав).

ФИО2 произведена оплата стоимости квартиры в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно условиям Договора долевого участия - срок окончания строительства и получения на ввод многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию - не позднее 30 июня 2016 года, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 6 месяцев после даты получения разрешения на ввод многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию (п. 2.4. Договора долевого участи), т.е. не позднее 31 декабря 2016 г.

16.03.2017 между ООО «Норд Вэй» и ФИО2 заключено Дополнительное соглашение к договору № № от 18 февраля 2014 года о продлении срока строительства до: «не позднее 30 июня 2017 года», и срока передачи объекта долевого строительства до: «не позднее 30 августа 2017 г.».

17.04.2019 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. 

В своем ответе от 29.04.2019 ответчиком было предложено заключить дополнительное соглашение с увеличением срока ввода в эксплуатацию и срока передачи объекта долевого строительства. 

Из положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что в установленный дополнительным соглашением от 16.03.2017 срок (не позднее 30 августа 2017 г.) ответчиком квартира истцу не передана.

Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства участнику долевого строительства в связи с наличием каких-либо не зависящих от застройщика обстоятельств между сторонами не заключено.

Учитывая положения ст.ст. 309, 401 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом по договору обязательства и не обеспечил готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры истцу в установленный в договоре срок, что является основанием к возникновению у истца права требования неустойки в соответствии со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Судом проверен расчет суммы неустойки за период с 31.08.2017 по 22.08.2019, произведенный истцом к уточнению исковых требований (5 324 150 руб. х 722 дн. просрочки х 1/300 х 2 х 7,25% = 1 857 950,88 руб.), признан арифметически верным. Представленный стороной ответчика контррасчет не опровергает расчет, представленный истцом в судебном заседании.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, обосновав его в письменных возражениях на иск.

Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает, что силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Данное положение по существу направлено на реализацию положений ч. 3 ст. 17 и ст. 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, следует, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 850 000 рублей.

При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера неустойки с размером установленной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительность периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. 

В силу п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя судом установлен. 

Принимая во внимание характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования и взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных настоящим законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Принимая во внимание, что требования удовлетворены в размере 860 000 рублей (850 000 + 10 000), штрафа составляет 430 000 рублей (860 000/2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 12 000 рублей (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» в пользу ФИО2:

неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки с 31 августа 2017 г. по 22 августа 2019 г. в размере 850 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

штраф в размере 430 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 года.