№10-4/2024 Копия

50MS0042-01-2024-000018-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области 5 марта 2024 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Бахаревич Т.Е., с участием: 

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора 

ФИО 1

Защитника Акильева А.С., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Гавриковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям заместителя Егорьевского городского прокурора Климанова А.Н. на приговор мирового судьи 42 судебного участка Егорьевского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин России, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

адрес>, образование неполное среднее, разведенного, имеющий сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, официально не трудоустроенный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом 

<

адрес> по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев. 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, к наказанию в виде 2 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 5 месяцев;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 42 судебного участка Егорьевского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ, к наказанию в виде 2 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с пятимесячным испытательным сроком, с возложением определенных обязанностей. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину признал полностью и по заявленному им ходатайству после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Егорьевского городского прокурора Климанов А.Н., не оспаривая квалификацию и доказанность совершенного ФИО2 преступления, выражает несогласие с приговором, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона. Считает, что суд, при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, необоснованно не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, а также мировым судьей при определении испытательного срока при условном осуждении ФИО2 не приняты во внимание требования ч.3 ст. 73 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить.

Возражений на апелляционное представление от осужденного и его защитника не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель ФИО 1 доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Осужденный ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, обратился к суду о рассмотрении апелляционного представления заместителя Егорьевского городского прокурора Климанова А.Н. без его участия. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.389.12 УПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционное представление прокурора в его отсутствии, стороны против этого не возражают.

Защитник – адвокат Акильев А.С. о своих возражениях относительно удовлетворения апелляционного представления не заявил. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и его дополнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный ФИО2 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинение, предъявленное ФИО2 является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действий осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 312 УК РФ, определены судом правильно.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей учитывался характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного, смягчающие и другие обстоятельства, указанные в ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих ФИО2 наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в достаточной степени мотивированы в приговоре. Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи уголовного закона.

Однако обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно сообщения Отдела ЗАГС по г.о.Егорьевск ГУ ЗАГС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46) имеются сведения о наличии у осужденного ФИО2 сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ постановленного в отношении ФИО2, при указании в приговоре на обстоятельства смягчающие наказание, мировым судьей не учтено наличие у осужденного малолетнего ребенка - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также не сослался на применение п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, согласно требований ч.3 ст.73 УК РФ, при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет, а в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года - не менее шести месяцев и не более пяти лет. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

В случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет, а в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года - не менее шести месяцев и не более пяти лет.

Мировой судья, признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок в 5 месяцев, то есть срок менее минимально предусмотренного ч. 3 ст. 73 УК РФ, допустив существенное нарушение уголовного закона.С учетом изложенного, приговор подлежит изменению. 

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ст.389.15 и ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, то есть такого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

Учитывая, что допущенные мировым судьей нарушения уголовного закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд не находит оснований для отмены приговора и приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании ст. 389.15 и ст.389.18 УПК РФ, соглашаясь с доводами апелляционного представления.

Постановленный мировым судьей обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые бы существенно нарушали процессуальные и конституционные права участников процесса, и влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Заместителя Егорьевского городского прокурора Климанова А.Н.- удовлетворить. 

Приговор мирового судьи 42 судебного участка Егорьевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановленный в отношении ФИО2 – изменить.

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- внести в описательно-мотивировочную часть приговора при назначении наказания ссылку на применение п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

- увеличить ФИО2 размер испытательного срока, при его условном осуждении за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, до 6 (шести) месяцев, в течении которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Настоящее постановление в соответствии с ч. 1 ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

судья: подпись Бахаревич Т.Е.