Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Сычевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-957/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском, в обоснование которого с учетом уточнений указало, что на основании кредитного договора №, заключенного между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», был предоставлен кредит ФИО2 в размере 199986,51 руб. сроком на 60 месяцев, под 24,9% годовых. Согласно договору заемщик обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно, (дата) сумма кредита в размере 199986,51 руб., была перечислена на текущий счет заемщика №, открытый в соответствии с условиями договора.

Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 270000 руб. 00 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору № от (дата) с ФИО4 был составлен договор залога №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 270000 руб. 00 коп.

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование заемщик не выполнил. Заемщик не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере 88615,57 руб.

Судебным участком №(адрес) вынесен судебный приказ от (дата) по делу №.

С даты вынесения судебного приказа платежи в счет погашения задолженности не поступают.

Согласно п. 10 кредитного договора № от (дата), п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль – марка: (данные изъяты). Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 270000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) полагает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 58,16%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 112962 руб. 71 коп.

Согласно ответу ГИБДД собственником залогового автомобиля (данные изъяты) является ФИО1, зарегистрированный по адресу: (адрес).

Поскольку, на момент регистрации новым собственником ФИО1 данного автомобиля, залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, новый собственник имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременения на автомобиль, однако, не сделал этого. В связи с этим, покупка и регистрация залогового имущества не отвечает признакам добросовестности, то есть оснований для прекращения залога не имеется.

ПАО «Совкомбанк», как залогодержатель, выполнил требования закона, включив заложенное имущество в реестр уведомлений о залоге, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, оснований полагать о наличии в действиях Истца неразумности и недобросовестности не имеется.

Просит суд обратить взыскание, на предмет залога автомобиль – (данные изъяты), принадлежащий ФИО1. ФИО3, зарегистрированному по адресу: (адрес), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 112962 руб. 71 коп., взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму государственной пошлины за неимущественное требование в размере 6000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутск от (дата) принят встречный иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что (дата) ФИО1 (покупатель) приобрел у ФИО4 (продавец) спорный автомобиль (данные изъяты) по договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 300000 руб. В установленный законом десятидневный срок ФИО1 поставил автомобиль на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району Иркутской области, с указанного времени ФИО1 открыто владеет и пользуется автомобилем.

При приобретении спорного автомобиля ФИО1 передал ФИО4 согласованную договором купли-продажи денежную сумму, ФИО5 в свою очередь передал ключи и документы на автомобиль, в том числе паспорт транспортного средства серии № в котором ФИО4 значился третьим собственником автомобиля, о том, что автомобиль обременен залогом ФИО1 не сообщал, соответствующее условие прописано в договоре купли-продажи.

При приобретении спорного автомобиля ФИО1, действуя добросовестно провел проверку спорного автомобиля на предмет нахождения его в реестре залогов на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты РФ (https ://www.reestr-zalogov.ru/state/index), находящемся в открытом доступе в сети Интернет, по номеру кузова спорного автомобиля № путем перехода по вкладкам. На момент приобретения спорного автомобиля данные в реестре залогов по нему отсутствовали.

Более того, после получения копии уточненных исковых требований ПАО «Совкомбанк» ФИО1 вновь осуществил проверку автомобиля в реестре залогов указанным выше способом, получив тот же результат, что и при покупке.

(дата) для подтверждения указанных выше обстоятельств ФИО1 обратился в нотариальную контору по месту жительства, для оформления протокола осмотра доказательств (об отсутствии сведений о нахождении автомобиля в реестре залогов в открытом доступе на официальном сайте ФНП РФ).

До настоящего времени, согласно данным официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ информация о нахождении в реестре залогов автомобиля с номером кузова RF1-1473244 отсутствует.

Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО1 не знал, и не мог знать о нахождении его в залоге у ПАО «Совкомбанк».

Также на момент приобретения автомобиля не имелось сведений о наличии ограничений в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции – ГИБДД (http://www.gibdd.ru/checkyauto/), где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства.

Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с ведением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности. Установленных на день приобретения ФИО1 ((дата)) спорного автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий он не обнаружил.

Первое ограничение на автомобиль появилось только (дата) в рамках рассматриваемого дела по первоначальному иску.

Просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки (данные изъяты), прекратить залог в отношении автомобиля марки (данные изъяты)

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» – ФИО6, действующая на основании доверенности от (дата), в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие истца. В письменных возражениях на встречное исковое заявление просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), свидетеля ФИО8, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом. 

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

(дата) ПАО «Совкомбанк» (банк) и ФИО2 (заемщик) заключили договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит на условиях: сумма кредита – 199989,51 руб., срок действия договора – 36 месяцев, срок возврата кредита - (дата), процентная ставка – 19,90%, количество платежей по кредиту – 36, размер платежа (ежемесячно) по кредиту – 7420,66 руб., срок платежа по кредиту – по 07 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее (дата) в сумме 7420,49 руб. (п.1, 2, 4, 6). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является – залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка HONDA, модель STEPWGN, год выпуска 2000, кузов RF1-1473244, регистрационный знак 

<

***>, паспорт транспортного средства (автомобиля(данные изъяты) (п.10). Заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа (п.14).

(дата) ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключили договор залога движимого имущества №, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора потребительского кредита от (дата) №, заключенного между залогодержателем и заемщиком, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество – автомобиль марки (данные изъяты). Стоимость предмета залога по соглашению сторон – 270000 руб. (п.1.1.). По решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве (п.5.4.). 

Согласно п.9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – на 7%; за второй месяц – на 5%, за каждый последующий месяц – на 2%. 

(дата) ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (номерной агрегат): марки – (данные изъяты) от (дата). Стороны оценили автомобиль (номерной агрегат) в 300000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства от (дата) собственником автомобиля (данные изъяты), номер кузова – № RF1-1473244, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1 с (дата).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Пунктом 5.4 договора залога движимого имущества № от (дата) сторонами определена стоимость предмета залога - автомобиля марки (данные изъяты), в размере 270000 руб. По решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве (п.5.4.). 

Согласно п.9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – на 7%; за второй месяц – на 5%, за каждый последующий месяц – на 2%.

Согласно расчету ПАО «Совкомбанк» начальная продажная цена предмета залога по кредитному договору № по состоянию на (дата) с применением дисконта в размере 58,16 % составляет 112962,71 руб. Указанный расчет ответчиком (истцом по встречному иску) не оспорен, возражений по стоимости предмета залога не представлено.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется соглашением сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, необходимо обратить взыскание на автотранспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога от (дата), принадлежащее ФИО1, путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости определенной сторонами договора залога движимого имущества № от (дата) в размере 112962,71 руб.

Во встречном иске ФИО1 просит признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог в отношении автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем без согласия банка, ПАО «Совкомбанк» ссылалось на то, что 07.09.2016 в 12:18:33 (время московское) в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены сведения о залоге спорного автомобиля (уведомление о возникновении залога №). Данное обстоятельство подтверждено документально.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора № от (дата), заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, ФИО4 передал ПАО «Совкомбанк» принадлежащее ему транспортное средство (данные изъяты), в залог, указанное подтверждается пунктом 1.1 договора залога движимого имущества № от (дата), пунктом 10 договора потребительского кредита № от (дата). 

Залоговая стоимость имущества составляет 270000 рублей (п.1.2 договора залога движимого имущества № от (дата)).

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, (дата) в реестре зарегистрирован автомобиль (данные изъяты), залогодателем указан ФИО4, залогодержателем – ПАО «Совкомбанк».

Возражая относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 указал, что ФИО1 не знал о наличии обременения в виде залога транспортного средства, произвел проверку спорного автомобиля на предмет нахождения его в реестре залогов, следовательно, является добросовестным приобретателем.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, от выполнения условий по одной из них (регистрация уведомления о залоге в реестре) зависит определение критериев добросовестности (недобросовестности).

Согласно пункту 4 статьи 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

Установлено, что (дата) между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № №, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО4 автомобиль (данные изъяты), стоимостью 300 000 рублей.

Из копии паспорта транспортного средства № следует, что ФИО4 являлся собственником автомобиля (данные изъяты), с (дата). (дата) в паспорт транспортного средства внесена отметка об изменении владельца транспортного средства с ФИО4 на ФИО1

Согласно сведениям, предоставленным РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району, автомобиль (данные изъяты), зарегистрирован на имя ФИО1 (дата).

(дата) по заявлению ФИО1 нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области ФИО8 произведена проверка доказательств в виде интернет-сайта адрес: https:notariat.ru/sovet/pages/tag/reestr-uvedomlenii-o-zalogakh-dvizhimogo-imushchestva. Выполнено сохранение изображение всей страницы по адресу: www.reestr-zalogov.ru/search/index (Приложение №), из которой следует, что согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты сведений о наличии в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с номером кузова «№» не имеется. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что уведомление о залоге спорного автомобиля было зарегистрировано залогодержателем в день заключения договора залога движимого имущества с ФИО4, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от (дата), скриншотом с сайта Федеральной нотариальной палаты. Указанное уведомление содержит сведения о заложенном имуществе: марка и модель автомобиля, год изготовления, год выпуска, номера двигателя и кузова, позволяющие идентифицировать транспортное средство.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля нотариуса ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 обращался к ней для проверки спорного автомобиля на наличие залогов. В какой момент обращался ФИО1: до приобретения автомобиля или после, указать не может. В соответствии с п. 4 ст.103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Сведения о залоге сохраняются на сайте Федеральной нотариальной палаты с момента их размещения и в течение трех месяцев с момента прекращения залога.

Таким образом, на момент приобретения ФИО1 у ФИО4 спорного автомобиля его залог был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и является актуальным по настоящее время. ФИО1 имел возможность проверить автомобиль на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт, и соответственно при должной заботливости и осмотрительности при проверке автомобиля на наличие обременений должен был узнать о том, что автомобиль обременен залогом. ФИО1 также имел возможность проверить автомобиль на наличие обременений в виде залога не только в отношении конкретного автомобиля, но и в отношении залогодателя, сведениями о котором ФИО1 располагал. Вместе с тем, указанных действий ответчиком (истцом по встречному иску) предпринято не было. 

ФИО1 и его представитель ФИО7, ссылаясь в обоснование выводов о добросовестности ответчика (истца по встречному иску) на факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также на наличие у собственника автомобиля (данные изъяты), подлинника паспорта транспортного средства, не учли, что ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений. 

Помимо указанного, не является достаточным для признания ФИО1 добросовестным покупателем то обстоятельство, что продавец не сообщал о нахождении транспортного средства в залоге, а также то, что на официальном сайте ГИБДД информация о наложенных ограничениях отсутствовала.

Представленный стороной ответчика (истца по встречному иску) протокол осмотра доказательств №, произведенный по заявлению ФИО1 нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области ФИО8 в целях проверки сведений о наличии в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с номером кузова «№», датирован (дата), то есть проверка автомобиля на наличие обременений в виде залога произведена ФИО1 уже после подачи иска ПАО «Совкомбанк» в Свердловский районный суд г. Иркутска (дата). Иных доказательств добросовестного приобретения спорного автомобиля стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено. Обстоятельств, препятствовавших ФИО1 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, оснований для признания его добросовестным приобретателем не имеется. Суд полагает, что ФИО1 не проявил должную степень заботливости о своих имущественных интересах и осмотрительности в данной ситуации.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) об обращении к нотариусу для проверки спорного автомобиля на наличие залогов до совершения сделки и установлении в результате обращения факта отсутствия сведений о залоге не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из показаний свидетеля ФИО9 не следует в какой момент времени имело место обращение ФИО10 Кроме того, отсутствие результатов поиска в реестре сведений о залоге при осуществлении поиска исключительно по предмету залога не свидетельствует об исчерпывающем характере принятых мер. Об этом также свидетельствуют показания свидетеля ФИО9, из которых в частности следует, что поиск сведений о залоге может осуществляться по различным параметрам: не только по объекту залога, но и по фамилии залогодателя.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ФИО1 и его представителя, залог не является прекращенным, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику, в связи с чем согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению.

Для разрешения требований ФИО1 о прекращении залога, имеющими значение обстоятельствами являются факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли был ФИО1, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.

Согласно ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы изначально ФИО4 не имел права отчуждать заложенное имущество в отсутствие согласия ПАО «Совкомбанк». Также следует отметить, что согласно подлинному паспорту транспортного средства (данные изъяты), следующим собственником после ФИО4 значится ФИО1 на основании договора купли-продажи от (дата).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. 

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. 

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, законных оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из вышеизложенного, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» в размере 6000 руб. Факт несения расходов по уплате государственной пошлины истцом (ответчиком по встречному иску) документально подтвержден.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО1 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль (данные изъяты), являющийся предметом залога по договору залога № от (дата), принадлежащий ФИО1. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость в размере 112 962 (сто двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 71 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля (данные изъяты), прекращении залога в отношении автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: И.С. Ковалева

Полный текст решения суда изготовлен 03 июня 2020 года.

Судья: И.С. Ковалева