Дело № 2-1705/2019 Мотивированное 

решение

 составлено 18.07.2019 года

51RS0002-01-2019-001656-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МУЖСК» (***) о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МУЖСК» (ИНН ***) о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование иска указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: *** Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является ООО «МУЖСК». *** в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло залитие через кровлю, принадлежащей истцу квартиры. *** комиссией в составе представителей ООО «***» участок №*** был составлен акт осмотра квартиры, согласно которому залитие квартиры произошло через кровлю. Результаты залития отражены в акте. *** истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой возместить ремонтные работы, которые она была вынуждена произвести в результате залития. Ответ получен не был. Просит суд взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба, причинённого залитием квартиры в размере 95 273 рубля, штраф согласно ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 47 636 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, к производству приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 45 607 рублей, штраф согласно ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 22 803 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 17 521 рубль, штраф согласно ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 450 рублей и оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик – представитель ООО «МУЖСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с размером ущерба, установленным заключением судебного эксперта согласилась. Возражает против заявленной истцом суммы судебных расходов, которая является несоразмерной. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, а также снизить размер морального вреда и судебные расходы до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), в полном объеме.

Обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме возлагаются на управляющую организацию не только договором управления многоквартирным домом, но и в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

При этом, согласно п. 2.3 вышеуказанной статьи управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из раздела II Правил № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***

Управление указанным домом на основании договора управления осуществляет ООО «МУЖСК» (ИНН ***).

*** произошло залитие квартиры истца.

По факту залития составлен акт комиссионного обследования в составе представителей ООО «*** участок №***, согласно которому в результате обследования установлено: в кв. *** имеются следующие повреждения:

- жилая комната, площадью 17,2 кв.м.- залитие проявилось справа от окна и по правой стороне по потолку, выполненному гипсокартонном и оклеенному обоями улучшенного качества в виде разводов рыжего цвета, имеется деформация гипсокартона, площадь залития 3 кв.м., отсутствует потолочное освещение в количестве 12 светильников, с затеком на стену, оклеенную флизелиновыми обоями, в виде разводов, подтеков, вздутий, имеется отслоение обоев от поверхности стены на которой поврежден выравнивающий штукатурный слой площадь залития составляет 16,5 кв.м. Пол выполнен ламинатом - почти по всей поверхности имеются сухие разводы, наблюдается деформация и вздутие ламината по стыкам.

Залитие произошло через кровлю.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец (представитель) обратился в ООО «Общество оценщиков», где была оформлена локальная смета №***. Стоимость восстановительного ремонта повреждённой залитием квартиры истца, определена в размере 95 273 рубля.

*** ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залития.

*** ООО «МУЖСК» выплатило ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры денежные средства в размере 49 666 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Расчет размера возмещения ущерба произведен ответчиком на основании локальной сметы №*** составленной ведущим инженером-сметчиком ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, которые соответствуют принципу относимости и допустимости.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что истец доказал, что в период оказания управляющей организацией услуг по управлению многоквартирным домом произошло залитие квартиры истца через кровлю, являющуюся общим имуществом многоквартирного дома.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ООО «МУЖСК» не представило достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен в результате противоправных действий третьих лиц.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «МУЖСК» всего комплекса обязательств, принятых на себя в рамках заключенного договора, исключающего в свою очередь его ответственность за причиненный имуществу истца вред.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация ООО «МУЖСК», поскольку затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, управляющая организация обязана возместить причиненный истцу ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве надлежащего доказательства, заключение эксперта по результатам первичной судебной строительно-технической экспертизы от ***, выводами которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *** составляет 67 187 рублей.

Размер ущерба, установленный экспертом, сторонами в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не оспорен.

Доказательств возмещения ущерба в полном размере ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не добыто, в связи с чем, с ООО «МУЖСК» подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 17 521 рубль (67 187- 49 666)

Поскольку ответчик является организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 8 760,50 рублей (17 521/2). 

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования ответчиком несоразмерности штрафа, а также учитывая то обстоятельство, что частично требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 5 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца и причинением имущественного вреда потребителю, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание длительность нарушения прав, суд полагает соразмерной перенесенным страданиям компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 450 рублей, подтвержденные документально, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, подлежащим возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду договору от *** и акту выполненных работ от *** за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в общей сумме 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, сложность дела, объем и качество выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности и разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МУЖСК» (ИНН ***) о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МУЖСК» (ИНН ***)» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 17 521 рубль, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 25 450 рублей, а всего взыскать 48 971 рубль.

Взыскать с ООО «МУЖСК» (ИНН ***) госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1 000 рублей 84 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю.Мишина