Судья Соболь О.А. № 10-6503/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 марта 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А., 

при помощнике судьи Буньковой М.О., 

с участием:

прокурора – помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Гилязетдиновой С.Э., по поручению заместителя прокурора г. Москвы Б.П. Костенецкого,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Русяевой О.А, предоставившей удостоверение ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Русяевой О.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

08 мая 2019 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Приговором Лобненского городского суда Московской области от 11 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости.

В апелляционной жалобе адвокат Русяева О.А., выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на нормы уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что исследованные в судебном заседании материалы позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 осознал противоправность своего поведения и встал на путь исправления.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1 о снятии с него судимости по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд исследовал представленные материалы, в том числе документы, полученные по запросу суда, а именно: формально-положительную характеристику с места жительства, отрицательную характеристику из мест лишения свободы, а также приговор Любненского городского суда Московской области от 11 января 2023 года, согласно которому, ФИО1 с 2021 года отбывает наказание в виде лишения свободы сроком по преступлениям, совершенным в период непогашенной судимости по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года.

Также суд выслушал мнение участников процесса по заявленному ходатайству, пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении ФИО1 достигнуты.

По смыслу закона, решение о снятии судимости является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и снятия с него судимости.

При разрешении судом вышеуказанного вопроса нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Соглашаясь с принятым судом решением, апелляционная инстанция находит его законным и обоснованным, вопреки мнению стороны защиты об обратном, и оснований для его пересмотра не усматривает, с учетом того обстоятельства, что до обращения с ходатайством о снятии судимости, осужденный ФИО1 в период непогашенной судимости по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года совершил два тяжких преступления, в связи с чем, был осужден и в настоящее время отбывает наказание.

Таким образом, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: