Дело № 2-76/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 февраля 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Кредит Европа Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО "Кредит Европа Банк" (далее – АО «Кредит Европа Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1046 811 руб. 52 коп. в том числе: 696018 руб. 53 коп. – основной долг, 210589 руб. 22 коп. – просроченные проценты, 48772 руб. 48 коп. – проценты, начисленный на просроченный основной долг, 45715 руб. 64 коп. – проценты по реструктуризированному кредиту, 45715 руб. 65 коп. – проценты по просроченному реструктуризированному кредиту; расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 19 434 руб. 00 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

...>, 

<

...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 046600 руб. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 994583 руб. 98 коп. сроком на 

<

...> месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 

<

...> годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение в собственность заемщика автомобиля марки 

<

...>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который служит обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика Банк произвел реструктуризацию его задолженности по основному долгу и начисленным процентам по указанному выше кредитному договору, составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ 813 1246 руб. 97 коп. Процентная ставка по кредиту составила 

<

...> годовых, срок реструктуризированного договора – 

<

...> месяцев. Исковые требования заявлены в связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом, чем нарушает условия договора. 

Истец, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле адресам (месту регистрации и месту фактического жительства), в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. Почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена обратно в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». 

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (пункт 1). Договор залога должен быть заключен в письменной форме (пункт 3). 

В силу положений пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), что считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № на приобретение автомобиля марки 

<

...>, 

<

...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 994583 руб. 98 коп., а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в течение 

<

...> месяцев (л.д. 25-26). 

В соответствии с графиком погашения задолженности, который является приложением к договору о предоставлении и обслуживание кредита, размер ежемесячной выплаты по кредиту и процентов составил 25800 руб. 06 коп. (л.д. 27-28). 

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя элементы кредитного договора и договора залога. При этом заявление о предоставлении кредита на покупку транспортного средства, представленное ФИО1 в Банк, Условия предоставления и обслуживания кредита на покупку транспортного средства содержат в себе все существенные условия договора залога. В соответствии с заявлением на кредитное обслуживание право залога на автомобиль возникло у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на товар и действует до исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. 

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с временными финансовыми проблемами ЗАО «Кредит Европа Банк» произвел реструктуризацию кредитного договора № (л.д. 61-64) и, согласно дополнительному соглашению срок договора вновь составил 

<

...> месяцев, размер ежемесячного платежа – 20750 руб. 61 коп. 

Из выписки по счету следует, что в период с октября 2013 года по май 2014 года ответчик неоднократно допускал просрочку внесения очередного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору, с июня по август 2014 года платежи не вносились вовсе, с сентября 2014 года, несмотря на реструктуризацию долга, заемщиком вновь допускалась просрочка исполнения обязательства, с апреля -2015 года платежи в счет погашения задолженности не поступают (л.д. 17-21). 

Как следует из представленного банком расчет задолженности, сумма долга ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 029 332 руб. 05 коп., в том числе: основной долг - 696018 руб. 53 коп., просроченные проценты - 210 589 руб. 22 коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг - 48 772 руб. 48 коп., реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 68741 руб. 88 коп., реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 5209 руб. 94 коп. (л.д.12-13). 

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и является математически верным. Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено. 

Вместе с тем, в просительной части искового заявления содержится другой размер задолженности, отличный в части размера процентов по реструктуризированному кредиту реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 45715 руб. 65 коп., реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 45715 руб. 65 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - неоднократного нарушения сроков уплаты ежемесячного платежа, что в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В связи с чем, считает подлежащим удовлетворению требование истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по основному долгу - 696018 руб. 53 коп., просроченных процентов - 210 589 руб. 22 коп., процентов, начисленные на просроченный основной долг - 48 772 руб. 48 коп., проценты реструктуризированному кредиту – 45715 руб. 65 коп.

В части взыскания реструктуризированных процентов по просроченному реструктуризированному кредиту подлежит взысканию – 5209 руб. 94 коп., в остальной части отказу, поскольку каких-либо доказательств требуемой суммы - 45715 руб. 65 коп. истцом суду не представлено.

Как видно из расчета задолженности, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика погашения задолженности размер задолженности составит 5209 руб. 94 коп. (л.д. 12-13, 61-62, 63)

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3). 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов. 

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

Поскольку стоимость предмета залога была согласована сторонами при заключении кредитного договора, в размере 1 046600 руб., ответчиком данная стоимость не оспорена, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 046 600 руб., взыскание обратить путем продажи с публичных торгов. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,24) понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 434 руб. 28 коп.

С учетом принимаемого по делу решения с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 18682 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Кредит Европа Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Кредит Европа Банк" сумму 1024987 руб. 81 коп., в том числе: 1006305 руб. 81 коп.– задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 18682 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки 

<

...>, 

<

...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 046600 рублей.

Полученные от реализации заложенного движимого имущества денежные средства направить на погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Машинописный текст решения изготовлен судьей 27.02.2017 года.

Судья (подпись)