Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года 

<

адрес> 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хановой Ю.С.,

при секретаре ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО10 (ФИО9) ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО10 (ФИО9) С.Г. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» (в дальнейшем переименован в ПАО «Банк ВТБ 24») и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщик получил ипотечный кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок 86 месяцев на покупку квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор о комплексном ипотечном страховании №, в соответствии с которым Истцу должны были быть оказаны услуги по страхованию по кредитному договору. Как следует из пунктов 2.1.3 Договора страхования Предметом Договора, в том числе, являлись страховые случаи по утрате недвижимого имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности Страхователя на это имущество.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между Истцом, ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым ФИО2 продала Истцу и его супруге ФИО9 квартиру по адресу: 

<

адрес>, по цене 7 060 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей являлись застрахованными заемными средствами.

На тот момент у Истца и его супруги не было никаких сомнений, что законным собственником продаваемой квартиры являлась ФИО2

При продаже квартиры ФИО2 представила Истцу, его супруге и в банк ЗАО «Банк ВТБ 24» свидетельство о праве собственности на 

<

адрес>-АН 507295 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым квартира принадлежала ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН было зарегистрировано право общей совместной собственности Истца и его супруги ФИО9 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, о чем Истцу было выдано свидетельство № "7-АН 661912, и о чем в ЕГРН была сделана запись №.

Позднее в 2012 году Истцу стало известно, что ФИО7 подано исковое заявление в Люблинский районный суд 

<

адрес> к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ее матерью ФИО6 и ФИО2

Решением Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО9, ФИО3, ФИО2 о признании недействительными свидетельства о наследстве по закону, договора купли-продажи жилого помещения, включении его в наследственную массу и истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела № ФИО3 и его супруга ФИО9, как Ответчики принимали активное участие посредством представления возражений и предприняв попытки обжалования решения во всех вышестоящих инстанциях, в связи чем, вступление решения суда в законную силу затянулось до ДД.ММ.ГГГГ.

С момента заключения Договора страхования Истец исправно выплачивал Ответчику ежегодные суммы страховых премий по договору в соответствии с разделом 6 Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

27.04.2015 

<

адрес> в адрес Ответчика подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Заявление было зарегистрировано Ответчиком за номером 113647.

В ответ на указанное заявление Ответчик направил письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. Ответчик мотивировал отказ тем, что исковое заявление, на основании которого было принято судом и вступило в законную силу решение суда, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ в период, когда Договор страхования еще не вступил в силу, и соответственно не действовал. 

В обоснование отказа, Ответчик сослался на пункты 3.3.,3.3.2, 2.1.З., 5.1.2.4, в соответствии с которыми страховым случаем по договору считается подача в суд искового заявления, повлекшего прекращение или ограничение права собственности на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом повторно подано заявление о страховой выплате по тому же факту, однако в ответ на него ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика снова последовал отказ в осуществлении страховой выплаты.

Не согласившись с принятым Ответчиком решением, Истец был вынужден обращаться в суд.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом были погашены. ПАО «Банк ВТБ 24» более не является выгодоприобретателем по Договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его положений.

В судебное заседание истцы явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, настаивала на применении срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от дата, двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные риски: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» (в дальнейшем переименован в ПАО «Банк ВТБ 24») и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщик получил ипотечный кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок 86 месяцев на покупку квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор о комплексном ипотечном страховании №. 

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом, ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым ФИО2 продала Истцу и его супруге ФИО9 квартиру по адресу: 

<

адрес>, по цене 7 060 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей являлись застрахованными заемными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН было зарегистрировано право общей совместной собственности Истца и его супруги ФИО9 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, о чем Истцу было выдано свидетельство № "7-АН 661912, и о чем в ЕГРН была сделана запись №.

Решением Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО9, ФИО3, ФИО2 о признании недействительными свидетельства о наследстве по закону, договора купли-продажи жилого помещения, включении его в наследственную массу и истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета. 

В ходе рассмотрения дела № ФИО3 и его супруга ФИО9, как Ответчики принимали активное участие в деле. Также участие принимал представитель ответчиков.

С момента заключения Договора страхования Истец выплачивал Ответчику ежегодные суммы страховых премий по договору в соответствии с разделом 6 Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

27.04.2015 

<

адрес> в адрес Ответчика подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Заявление было зарегистрировано Ответчиком за номером 113647.

В ответ на указанное заявление Ответчик направил письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. Ответчик мотивировал отказ тем, что исковое заявление, на основании которого было принято судом и вступило в законную силу решение суда, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ в период, когда Договор страхования еще не вступил в силу, и соответственно не действовал. 

ДД.ММ.ГГГГ Истцом повторно подано заявление о страховой выплате по тому же факту, однако в ответ на него ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика снова последовал отказ в осуществлении страховой выплаты.

С настоящим иском истцы обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцам направлено уведомление, которым заявленное истцами событие не признано страховым случаем, в осуществлении выплаты отказано.

То есть с ДД.ММ.ГГГГ истцам известно о нарушении их прав.

Доводы истцов о том, что срок исковой давности не пропущен и исчисляется с даты последнего обращения о выплате страхового возмещения, являются несостоятельными, судом не принимаются.

Согласно ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Изложенные в ходатайстве доводы и представленные в обоснование ходатайства доказательства не подлежат признанию в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности в течение более двух лет обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО10 (ФИО9) ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Красногорского

городского суд Ю.С. Ханова

<

адрес>