№ 2-577/2025

10RS0011-01-2024-010029-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре Коваленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Техрент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что 03 января 2022 года, истец, двигаясь на автомобиле марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на Вознесенском шоссе в городе Петрозаводске совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе по причине наличия на проезжей части неустраненной зимней скользкости и колейности, что явилось следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям безопасности движения, в частности п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017. Восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца согласно заключению специалиста ФИО1 экономически нецелесообразен; стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 131000 руб., а стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия 4000 руб. Истец, полагая правомерным установление степени вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в размере 50% и возложении на ответчика ответственности за причиненный ущерб в соответствующей части, просит взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 63500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб.

К участию в дело в качестве ответчика привлечено ООО «Техрент»; в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах». 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о судебном заседании. От администрации Петрозаводского городского округа представлен отзыв на исковое заявление, указывают, что на момент дорожно-транспортного происшествия 03 января 2022 года действовал муниципальный контракт №№ от 23 мая 2019 года, заключенный между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Техрент», согласно которому Общество обязано регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие дорожные знаки; в период снегопадов или гололедицы проезжая часть улиц, внутриквартальных и вспомогательных проездов должна быть обработана противогололедными материалами.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №№, материалы дела об административном правонарушении №№ суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

03 января 2022 года в период времени с 17 час. 15 мин. до 17 час. 30 мин. ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО2., двигаясь по Вознесенскому шоссе в городе Петрозаводске Республики Карелия со стороны Выгойнаволокского проезда в городе Петрозаводске Республики Карелия в направлении Родникового проезда в городе Петрозаводске Республики Карелия, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, абзаца первого п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в вышеуказанный промежуток времени, двигаясь по проезжей части Вознесенского шоссе в городе Петрозаводске Республики Карелия, не учел неблагоприятные дорожные и метеорологические условия, вел свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не контролировал дорожную обстановку, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате чего потерял контроль над движением управляемого им автомобиля, выехал на встречную полосу движения, после чего в районе дома 8 по Механическому проезду в городе Петрозаводске Республике Карелия, совершил столкновение со встречным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

При разрешении спора в целях установления юридически значимых обстоятельств, в частности, механизма дорожно-транспортного происшествия, причин дорожно-транспортного происшествия, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс».

Согласно экспертному заключению ООО «Автотекс» №№ механизм дорожно-транспортного происшествия был следующий: 03 января 2022 года в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. водитель автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по Вознесенскому шоссе в направлении города Петрозаводска. Во встречном направлении двигался водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В районе пересечения Вознесенского шоссе и Механического проезда в городе Петрозаводске водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», двигаясь по дорожному покрытию, покрытому снежным накатом с колеей глубиной 8 см (дорожное покрытие не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017), допустил занос своего автомобиля 

<

данные изъяты> в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», двигавшимся во встречном направлении. С технической точки зрения, в месте дорожно-транспортного происшествия дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы логичны, последовательны, мотивированны, основаны на материалах дела. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было, выводы эксперта не опровергнуты, в связи с чем оно в соответствии со статьями 55,86 Гражданского процессуального кодекса РФ признается судом допустимым доказательством по делу.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, регламентировано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11 (пункт 8.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно разделу 9.5 ГОСТ Р 50597-2017 толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427. Толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) на обочинах, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, заездных карманах, посадочных площадках, площадках отдыха и стоянках (8.3, 8.4) измеряют в 5 характерных точках в границах 1 м2 площади элемента. В пределах одного элемента выбирают не менее трех квадратов, удаленных друг от друга на расстоянии от 2 до 10 м. Толщина снега рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляется до целого числа. Высоту, ширину снежных валов и длину разрывов между ними измеряют рулеткой по ГОСТ 7502, расстояние до них дорожным измерительным колесом (курвиметром). За результат измерения принимают среднее арифметическое значение трех измерений, которое округляют до целого числа. Толщину УСП (8.9) измеряют на каждой полосе наката в четырех точках по направлению движения удаленных друг от друга на 10 м. Толщина УСП рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляют до целого числа. Показатель ровности УСП измеряют в соответствии с 9.2, площадь и глубину углублений и впадин, глубину колеи - 9.3.1.

Согласно пункту 7 Приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по зимнему содержанию входят: уход за постоянными снегозащитными сооружениями; устройство снегомерных постов, необходимых для изучения работы автомобильных дорог и дорожных сооружений в зимних условиях; заготовка, установка, перестановка, уборка и восстановление временных снегозадерживающих устройств (щитов, изгородей, сеток и др.), сигнальных вех; формирование снежных валов и траншей для задержания снега на придорожной полосе и их периодическое обновление; механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; очистка от снега и льда элементов мостового полотна, а также зоны сопряжения с насыпью, подферменных площадок, опорных частей, пролетных строений, опор, конусов и регуляционных сооружений, подходов и лестничных сходов, прохожей части, пандусов и элементов остекления надземных пешеходных переходов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; устройство, поддержание в чистоте и порядке зимних автомобильных дорог (автозимников); обслуживание и восстановление баз хранения противогололедных материалов и скважин для добычи природных рассолов, приготовление противогололедных материалов, поддержание в чистоте и порядке подъездов к базам хранения противогололедных материалов и скважинам для добычи природных рассолов; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренда каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; закрытие отверстий водопропускных труб осенью и открытие их весной, очистка водопропускных труб от снега, льда, мусора и посторонних предметов; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений; проведение противолавинных мероприятий, уборка лавинных отложений; устройство, поддержание в чистоте и порядке ледовых переправ.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г. Петрозаводска. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ города Петрозаводска Республики Карелия от 30 марта 2022 года администрация Петрозаводского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог). 

По смыслу статьи 54 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» орган местного самоуправления, осуществляя возложенные на него полномочия, вправе заключать муниципальные контракты с третьими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

23 мая 2019 года между администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ТехРент» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №№ от 23 мая 2019 года на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа. 

Из содержания п.1.1 Контракта следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту.

В комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа входит текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (весеннее-летне-осенний и зимний периоды), регулирование дорожного движения техническими средствами (п. 1.3 Контракта). 

Срок выполнения работ по контракту с даты его заключения, но не ранее 01 июля 2019 года; окончание выполнения работ – 30 июня 2024 года (п. 1.5 Контракта). 

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрены обязанности подрядчика, в том числе подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движению транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие дорожные знаки (3.2.22).

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, ГОСТ, отраслевых дорожных норм, отраслевых дорожных методических документов, муниципальных правовых актов, а также с требованиями контракта (п. 6.1 Контракта). Зимнее содержание: проезжая часть улиц, внутриквартальных и вспомогательных проездов, в том числе остановочных и парковочных карманов в период снегопадов или гололедицы должна быть обработана противогололедными материалами. Работы по снегоочистке и ликвидации зимней скользкости должны быть организованы в порядке и сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017 (п. 6.2.6 Контракта). В период между снегопадами проезжая часть должна быть полностью очищена от снежно-ледяных образований (п. 6.2.8 Контракта). 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063» (п. 8.1 Контракта).

Подрядчик возмещает ущерб, причиненный заказчику или третьим лицам по вине подрядчика и убытки, возникшие у заказчика в связи с неисполнением обязательств по контракту или действиями (бездействием) подрядчика и его персонала (п. 8.3 Контракта). 

Таким образом, с учетом положений заключенного муниципального контракта, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТехРент», принимая во внимание, что за соответствие участка автомобильной дороги нормативным требованиям, в том числе ГОСТ Р 50597-2017, в силу заключенного контракта отвечает Общество. В удовлетворении требований к администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО1 №№ в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля истца 

<

данные изъяты> составляет 131000 руб.; рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков – 4000 руб. Стоимость услуг по проведению оценки составила 4000 руб. 

Учитывая, что доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено, представленное истцом доказательство в виде заключения ИП ФИО1 никем не оспорено, принимая во внимание суждения, изложенные в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным руководствоваться заключением ИП ФИО1. при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца. 

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта ООО «Автотекс», суд полагает установленным как факт наличия несоответствия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, так и факт наличия в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> нарушений п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, учитывая, что само по себе наличие неблагоприятных метеоусловий (колея, скользкость, гололед) не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях неблагоприятных метеоусловий до значений, позволяющих обеспечить контроль за транспортным средством, и принимая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО3 и взыскании с ООО «ТехРент» в его пользу возмещение ущерба 63500 руб., что составляет 50% от возникших у истца убытков в размере 127000 руб. (131000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 4000 руб. (стоимость годных остатков), при этом оснований для распределения ответственности между сторонами в иной пропорции судом не установлено. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы на составление заключения в сумме 4000 руб. Несение истцом указанных расходов в силу статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «ТехРент» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 4000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял ФИО5, действующий на основании ордера.

Согласно ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в вышеуказанном постановлении расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Правовую основу деятельности представителя в суде составило соглашение №№ от 12 августа 2024 года, заключенное между адвокатом коллегии адвокатов «КАНОН» ФИО5 (поверенный) и ФИО3 (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы доверителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных в соглашении, а именно: подготовить документы и представлять интересы в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (ответчик администрация Петрозаводского городского округа). Стоимость услуг по договору составляет 20000 руб., которую ФИО3 произвел 19 августа 2024 года. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение истцом расходов на их оплату, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем услуг, а также категорию спора, результаты рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. отвечает требованиям разумности, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2105 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 63500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2105 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации Петрозаводского городского округа отказать. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное решение составлено 16.04.2025