Административное дело № 2а-454/2020 КОПИЯ

УИД 23RS0030-01-2020-000573-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Минко В.В. 

при секретаре Клюкленковой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу, начальнику Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу исполнителю Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании незаконных действий и бездействия старшего судебного пристава, начальника Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю и судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в обоснование административного искового заявления указывает, что Ленинградским РОСП с нарушениями закона были проведены исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 

<

...> в связи с чем просит признать незаконными действия и бездействие старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП при проведении исполнительных действий, признать незаконным акт об исполнительном действии от ДД.ММ.ГГГГ и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания и наложении на ответчиков судебного штрафа в связи с не предоставлением административному истцу возражений в письменной форме.

Представитель УФССП Краснодарского края, старший судебный пристав и судебный пристав-исполнитель Ленинградского РОСП в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от них поступило ходатайство, в котором они просят суд рассмотреть дело в их отсутствие и в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Исследовав доказательства по административному делу в письменной форме, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Ходатайство административного истца ФИО1 о наложении на административного ответчика судебного штрафа основано на ошибочном понимании действующего законодательства, поскольку судебный штраф в связи с противодействием стороны своевременной подготовке дела к разбирательству может быть наложен лишь в случае возложения на лицо, участвующее в деле, наделенное публичными полномочиями, обязанности по предоставлению в определенный срок доказательств, возражений в письменной форме (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел»).

В данном случае какой-либо процессуальной обязанности на административных ответчиков судом не возлагалось, в связи с чем отсутствуют и основания для применения меры процессуального принуждения в виде штрафа. 

Кроме того в материалах дела имеются доказательства, что административными ответчиками направлялся в адрес административного истца отзыв на административное исковое заявление.

В удовлетворении ходатайства административного истца ФИО1 об отложении судебного заседания, суд так же считает необходимым отказать. 

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст.121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.ч. 9, 10 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: нарушены ли его права, свободы и законные интересы, соблюдены ли сроки обращения в суд.В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 

1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 оспаривает акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, однако не прикладывает доказательств того, что в указанную дату исполнительные действия проводились. 

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца ФИО1, по информации службы судебных приставов в материалах исполнительного производства оспариваемый акт отсутствует, его существование не установлено и при рассмотрении дела, что одновременно свидетельствует об отсутствии предмета обжалования и оспариваемого бездействия (действий) должностных лиц службы судебных приставов Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Не свидетельствует об обратном и письмо Управления ФССП по Краснодарскому краю № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается административный истец ФИО1, поскольку само по себе такое письмо не является актом исполнительных действий, а имеет лишь разъяснительный характер, в частности информирует заявителя о возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и снять копии непосредственно в Ленинградском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю. Тем не менее, указанным правом административный истец не воспользовался.

В данном случае административным истцом ФИО1 не предоставлено доказательств незаконных или необоснованных действий (бездействия) старшего судебного пристава, либо судебного пристава исполнителя, которыми были бы нарушены его права.

Другие доводы административного истца направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем основанием для удовлетворения административного искового заявления являться не могут.

Судом, с учетом требований ст. 84 КАС РФ дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 219, 293, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу, начальнику Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу исполнителю Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании незаконных действий и бездействия старшего судебного пристава, начальника Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю и судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю - отказать полностью.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении судебного штрафа на административных ответчиков старшего судебного пристава, начальника Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебного пристава исполнителя Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в связи с не предоставлением административному истцу возражений в письменной форме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья 

Ленинградского районного суда: подпись В.В. Минко