РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 мая 2018 года г. Владивосток 

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Волкова А.А., при секретаре Михайлюк А.В., с участием административного истца ФИО1, его представителей ФИО2 и ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании заключения аттестационной комиссии Тихоокеанского флота о досрочном увольнении с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Борзых обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным заключение аттестационной комиссии Тихоокеанского флота о досрочном увольнении с военной службы и возложить на административных ответчиков обязанность отменить такое решение.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что проходит военную службу в должности должностного лица войсковой части №. 9 сентября 2017 года в отношении него была проведена аттестация, по результатам которой аттестационная комиссия Тихоокеанского флота приняла решение о несоответствии его занимаемой должности и рекомендовала уволить с военной службы за нарушения в служебной деятельности. При этом Борзых считал, что аттестация в отношении него проведена не объективно и в нарушение установленного порядка.

В судебном заседании Борзых просил удовлетворить заявленные требования, дав пояснения, аналогичные изложенные в административном иске, а также укал, что в августе 2017 года он был приглашен на заседание аттестационной комиссии и ознакомлен с отзывом, содержащимся в аттестационным листе. Указанный отзыв не объективен, сведения о дисциплинарных взысканиях и количестве представлений прокурора в отношении него не соответствуют действительности. При этом он действительно имел неснятые дисциплинарные взыскания, которые считал не обоснованными, однако привлечение к дисциплинарной ответственности не обжаловал. 9 сентября 2017 года он участвовал в проведении аттестации и в тот же день до него были доведены выводы аттестационной комиссии. После чего должностное лицо 1 утвердил аттестационный лист, а должностное лицо 2 представил его к увольнению с военной службы. 

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, пояснив, что в отзыве аттестационного листа непосредственный начальник рекомендовал назначить Борзых на нижестоящую воинскую должность, однако аттестационная комиссия приняла решение о рекомендации Борзых к увольнению с военной службы за нарушения в служебной деятельности, что является не законным, поскольку выходит за пределы предложения непосредственного начальника и использует не предусмотренные законом формулировки выводов аттестационной комиссии. Кроме того, ФИО2 считал заключение аттестационной комиссии незаконным в связи с тем, что протокол заседания аттестационной комиссии подписан не всеми членами комиссии, принимавшими участие в заседании, а аттестационный лист утвержден командующим ТОФ, а не командующим ВВО.

Представитель административного истца Михайлов в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, пояснив, что выводы аттестационной комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в настоящее время документы об увольнении Борзых с военной службы возвращены без реализации, а с административным истцом заключен новый контракт, что, по его мнению, свидетельствует о необъективности выводов аттестационной комиссии.

Представитель административных ответчиков ФИО4 требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что Борзых неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, характеризуется отрицательно, аттестационной комиссией были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства его служебной деятельности, в связи с чем выводы аттестационной комиссии являются законными. 

Должностное лицо 1, должностное лицо 2 и председатель аттестационной комиссии Тихоокеанского флота, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Должностное лицо 3 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне ответчика) надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание не прибыл, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении административного иска и рассмотреть дело без его участия. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 9 сентября 2017 года в отношении Борзых проведена аттестация, в ходе которой аттестационная комиссия Тихоокеанского флота приняла решение о несоответствии его занимаемой должности и рекомендовала уволить его с военной службы за нарушения в служебной деятельности, затем аттестационный лист был утвержден должностным лицом 1, после чего должностным лицом 2 Борзых был представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Из аттестационного листа от 10 августа 2017 года следует, что должностное лицо 4 связи ТОФ отрицательно характеризует некоторые служебные, деловые и личные качества Борзых. Кроме того, административный истец имеет дисциплинарные взыскания, объявленные вышестоящим командованием. В связи с чем должностное лицо 4 ТОФ пришел к выводу о целесообразности понижения Борзых в воинской должности. После чего аттестационной комиссией ТОФ дано заключение о несоответствии Борзых занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы за нарушения в служебной деятельности. Указанный аттестационный лист 3 октября 2017 года утвержден должностным лицом 1.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии Тихоокеанского флота от 9 сентября 2017 года №, проведенной с участием Борзых, в ходе проведения аттестации был зачитан текст отзыва, после чего административный истец и другие участвующие лица дали свои пояснения, и по результатам заседания аттестационная комиссия приняла решение о несоответствии Борзых занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы за нарушения в служебной деятельности. 

Из служебной карточки Борзых усматривается, что последний на период заседания аттестационной комиссии имел шесть неснятых дисциплинарных взысканий.

В соответствии с представлением к увольнению Борзых с военной службы, подписанным полномочными должностными лицами, последний по результатам аттестации представляется к увольнению в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

Согласно контракту о прохождении военной службы от 14 апреля 2018 года, Борзых заключил такой контракт на пять лет.

Из сообщения должностного лица 5 Главного управления кадров МО РФ от 7 мая 2018 года № усматривается, что в адрес указанного управления поступало представление к увольнению Борзых с военной службы с соответствующими документами, при этом такие документы были возвращены без реализации для устранения недостатков, не связанных с проведением аттестации.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее Положение), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация. При этом порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

Согласно п.п. 6 и 7 указанной статьи на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. При этом командир (начальник), аттестующий подчиненного военнослужащего, в соответствии с порядком аттестации обязан всесторонне изучить и оценить деловые и личные качества аттестуемого военнослужащего, и определить на основе всестороннего изучения военнослужащего содержание выводов по его аттестации.

При этом п. 1 ст. 27 Положения установлено, что аттестация военнослужащих проводится аттестационными комиссиями. 

Из п. 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 (далее Порядок), усматривается, что не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист.

Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров и представляется по команде.

В соответствии с п. 5 Порядка аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним.

Командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями.

Исключение составляет аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас по собственному желанию при наличии у него уважительных причин или в связи с невыполнением им условий контракта. Указанный аттестационный лист, содержащий такой отзыв, заключение и выводы, утверждается вышестоящим командиром (начальником).

Согласно п. 7 Порядка в заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении. При этом могут быть даны примерные рекомендации, в том числе, об увольнении военнослужащего с военной службы в случаях, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации он подлежит аттестации, а также рекомендации о предназначении его в военное время, и об увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва.

Как следует из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Поскольку на период проведения аттестации Борзых имел существенное количество дисциплинарных взысканий, в ходе заседания аттестационной комиссии Тихоокеанского флота было исследованы данные о служебных, деловых и личных качества, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, суд полагает, что аттестационная комиссия Тихоокеанского флота приняла обоснованное решение о несоответствии Борзых занимаемой должности и необходимости ходатайствовать об его увольнении с военной службы за нарушения в служебной деятельности.

При принятии решения суд принимает во внимание, что процедура проведения в отношении Борзых аттестации была соблюдена в соответствии с установленными требованиями, существенных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность оспариваемого заключения, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца об оспаривании заключения аттестационной комиссии Тихоокеанского флота о досрочном увольнении с военной службы, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы административного истца и его представителя о том, что на момент заседания аттестационной комиссии Борзых по службе характеризовался положительно, на самом заседании служебная деятельность истца рассмотрена не объективно и заключение аттестационной комиссии не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд находит их несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Давая оценку доводу Борзых о том, что он в 2016 и 2017 годах необоснованно привлекался к дисциплинарной ответственности, суд считает его не состоятельным, поскольку административный истец не обжаловал приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Также не может повлиять на обстоятельства дела неверное указание в аттестационном листе сведений о количестве вынесенных в отношении Борзых представлений прокурора, так как такие сведения с учетом наличия дисциплинарных взысканий и иных характеризующих Борзых данных, не могли повлиять на выводы аттестационной комиссии. 

При этом суд учитывает, что заключение с Борзых 14 апреля 2018 года нового контракта о прохождении военной службы и возвращение без реализации документов на увольнение, само по себе, не свидетельствует о незаконности проведенной аттестации и необоснованности выводов аттестационной комиссии.

Оценивая доводы представителя административного истца о несоответствии выводов аттестационной комиссии предложениям непосредственного начальника и использовании аттестационной комиссией не предусмотренных законом формулировок заключения, суд считает их не состоятельными, поскольку такое заключение принято аттестационной комиссией в пределах своей компетенции, а законодательство не связывает решение такой комиссии с предложениями непосредственного начальника, поскольку в соответствии с п. 7 Порядка выводы аттестационной комиссии должны основываться на содержании отзыва. При этом предусмотренные Порядком формулировки выводов аттестационной комиссии носят рекомендательный характер, а избранная в отношении Борзых формулировка заключения аттестационной комиссии является, по сути, рекомендацией об увольнении Борзых с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта.

Принимая во внимание, что Борзых на основании заключения аттестационной комиссии командующим войсками Восточного военного округа был представлен к увольнению с военной службы, то есть указанное должностное лицо фактически согласилось с результатами аттестации, суд приходит к выводу, что утверждение аттестационного листа должностным лицом 1, а не должностным лицом 2, не свидетельствует о незаконности аттестации, проведенной в отношении административного истца.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 103 и 111 КАС РФ, суд не усматривает оснований для возмещения заявителю судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 и 227 КАС РФ,- 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании заключения аттестационной комиссии Тихоокеанского флота о досрочном увольнении с военной службы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Волков