Судья: Балаев Д.Е. Дело 22-1086

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 08 декабря 2020 года

Костромской областной суд в составе: председательствующего судьи Назаровой Н.Е.,

при секретаре Рябинцевой Е.А.,

с участием прокурора Зотовой С.М.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 09 октября 2020 года об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Назаровой Н.Е., прокурора Зотову С.М., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23.07.2019 года ФИО1 осуждена по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Приговором Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28.10.2019г. ФИО1 осуждена по ч.4 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы.

С учетом зачета времени нахождения Евченко под стражей с 25.10.2017г. по день вступления приговора в законную силу (19.11.2019г.) окончание срока отбытия наказания 17.11.2020г.

Осужденная обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, мотивируя свое ходатайство тем, что имеет поощрения, взысканий не имеет, положенный срок отбыла, оказанное судом доверие оправдает.

Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 09 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная указывает о своем несогласии с постановлением. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд привел достаточно противоречивые выводы характеристики о психологических особенностях осужденной. Однако, наличие поощрения и отсутствие взысканий указывает на то, что ее поведение за весь период отбывания наказания является положительным и законопослушным. В судебном заседании с достоверностью установлено, что ею принимались необходимые меры для возмещения причиненного вреда, но в силу объективных причин вред не был возмещен в полном объеме. Кроме этого, обращает особое внимание, что мнение представителя колонии и прокурора не должно быть предопределяющим при разрешении ходатайства о замене наказания более мягким видом. С учетом изложенного, полагает, что постановление является незаконным и нелогичным и подлежит отмене, о чем просит суд апелляционной инстанции. В дополнении к апелляционной жалобе осужденная пояснила, что не согласна позицией представителя исправительного учреждения и участвовавшего в рассмотрении материала прокурора о нецелесообразности замены ей наказания необоснованной, поскольку никаких воспитательных мер для ее, якобы, исправления не принималось. Напротив, в отличие от многих осужденных, она была более инициативной при проведении мероприятий, о чем свидетельствует ее заявление о привлечении к работам по благоустройству. Данному факту суд оценки не дал. Учитывая непродолжительное время проведения судебного заседания, полагает, полагает его формальным, с заранее имевшимся решением. Осужденная также направила характеристику по результатам ее психологического обследования, просила дать ей соответствующую оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы осужденной.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для замены наказания Евченко более мягким видом не имеется. Действительно, Евченко соблюдала установленные правила отбывания наказания. За активное участие в работах по благоустройству территории ей объявлялась благодарность Между тем, суд счел недостаточными указанные обстоятельства для того, чтобы сделать вывод о достижении целей и задач назначенного наказания. Как указал суд, Евченко лишь подчинялась существующему режиму исправительного учреждения, однако, при этом, не предприняла со своей стороны каких-либо мер к заглаживанию вреда и возмещении причиненного преступлениями ущерба потерпевшим.

Оснований для отмены постановления по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное заседание проведено с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, с участием представителя исправительного учреждения и прокурора, которые вправе были высказать свое отношение к заявленному осужденной ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 09 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:__________________