Дело № 12-133/2018

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2018 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2017 года по делу № 5-1423/2017,

у с т а н о в и л :

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2017 года по делу № 5-1423/2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рахмат» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ прекращено, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением суда, заместитель начальника ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2017 года по делу № 5-1423/2017.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необъективно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела, вынес незаконное и необоснованное решение с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены. 

Заявитель настаивает на том, что вина ООО «Рахмат» установлена, и подтверждается договорами, протоколом об административном правонарушении, объяснением заместителя директора по строительству ООО «

<

данные изъяты>», фототаблицей, полученной на основании проведенной фотовидеозаписи в порядке ст.11 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, а также другими материалами.

Проверив доводы жалобы, заслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО3., защитника ООО «Рахмат» -Здора С.Л., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ, граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2017 года по результатам проведенного должностными лицами отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым административного расследования установлен факт привлечения ООО «Рахмат» на территории строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу Республики Крым, 

<

адрес>, пгт. Гурзуф, 

<

адрес>А, гражданина Украины ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющего трудовую деятельность в качестве разнорабочего, при отсутствии у него разрешения на работу для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Прекращая производство по делу судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ООО «Рахмат» допустил к работе гражданина Украины ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющего трудовую деятельность в качестве разнорабочего.

Указанные выводы судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым являются законными и обоснованными, исходя из следующего.

По результатам изучения материалов дела установлено, что 31 марта 2017 года между ООО «

<

данные изъяты>» (Заказчик) и ООО «Рахмат» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №31/03.

По настоящему договору Подрядчик обязуется выполнить работу по благоустройству дороги в паркинг и бетонной площадки под ТП с южной стороны здания, на объекте Заказчика Строительство и обслуживание многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пгт. Гурзуф, 

<

адрес>А, содержание и объем которой указаны в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее – Работа), и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Предусмотренные настоящим Договором работы выполняются в полном соответствии с требованиями, содержащимися в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость Работ составляет 554340,00 рублей, в том числе НДС согласно Сметы, содержащейся в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Из письменных пояснений директора ООО «Рахмат» следует, что 31 марта 2017г. Общество заключило договор с ООО «

<

данные изъяты>», согласно которого ООО «Рахмат» обязуется выполнить работу по благоустройству дороги в паркинг и бетонной площадки под ТП с южной стороны здания на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>А. К проведению работ ООО «Рахмат» приступило в середине апреля 2017 года. Работы продолжались до конца июля 2017 года. По поводу нахождения гражданина Украины ФИО6 на участке работ, вверенных ООО «Рахмат», пояснить ничего не может.

Согласно письменных пояснений инженера по строительству ООО «Рахмат» - ФИО5, 31 марта 2017г. Общество заключило договор с ООО «

<

данные изъяты>», согласно которого ООО «Рахмат» обязуется выполнить работу по благоустройству дороги в паркинг и бетонной площадки под ТП с южной стороны здания на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>А. Конкретно в задачи входило бетонирование дороги и заливка бордюров на указанном участке. Все работники занимавшиеся выполнением указанных работ официально оформлены в ООО «Рахмат». По факту проводимой 18 июля 2017г. проверки на указанном объекте и выявления гражданина Украины ФИО6 пояснил, что указанного гражданина он не знает, ранее он ему знаком не был, в ООО «Рахмат» он не работал.

Согласно Приложению №1 к Договору №31/03 от 31 марта 2017г. (калькуляция затрат) в указанную стоимость работ входит: разработка грунта экскаватором, перевозка грунта по площадке, планировка грунта экскаватором по проектным отметкам, устройство слоя из уплотненного грунта земляного полотна, устройство щебеночного основания из щебня фр. 20-40, укладка п/эт пленки, армирование, установка опалубки и бетонирование дорожного полотна, затирка бетонной поверхности дороги, нарезка деформационных швов с устройством резинового шнура, установка люков колодцев на планировочные отметки.

Таким образом, условия договора №31/03 от 31 марта 2017г. не предусматривают обязательств ООО «Рахмат» по возведению подпорных стен при проведении работ по благоустройству дороги в паркинг и бетонной площадки под ТП с южной стороны здания на объекте Строительство и обслуживание многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>А.

Согласно письменных пояснений ФИО6 от 18 июля 2017г. следует, что на территорию Республики Крым он прибыл 16 мая 2017г. с целью трудоустройства. 18 июля 2017г. находился на строительной площадке объекте по строительству многоэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А. и осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего. На работу его принял человек по имени Владимир, который представился прорабом строительного объекта и предоставил ФИО6 участок работы по выкапыванию траншеи под фундамент. 

В постановлении о привлечении ФИО6 к ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ также отсутствуют сведения об организации, принявшей данного иностранного гражданина на работу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что гражданин Украины ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически был допущен к выполнению работ именно ООО «Рахмат».

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Рахмат» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2017 года по делу № 5-1423/2017 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу заместителя начальника ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2017 года по делу № 5-1423/2017 - оставить без удовлетворения. 

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2017 года по делу № 5-1423/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рахмат» - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

Копия верна

Судья

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>А.