Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 01.12.2025

Гражданское дело № 2-3971/2025

66RS0006-01-2025-002663-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Шевелевой А.В., 

при помощнике судьи Адельмурзиной А.И., 

с участием представителя истца и третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 39 кв.м по адресу: 

<

 адрес >. Помимо истца собственниками указанной квартиры являются ответчик ФИО2 и ФИО3 В квартире истец не проживает и не намерена этого делать, однако ответчик пользуется частью жилого помещения истца, ввиду чего истец считает необходимым установить размер компенсации за время пользования ее имуществом ответчиком в период с 13.02.2022 по 18.06.2025. Согласно отчету наиболее вероятная рыночная стоимость права возмездного пользования в течение одного месяца (месячная арендная плата) однокомнатной квартирой площадью 39 кв.м на 10 этаже 16-этажного дома по адресу: 

<

 адрес > по состоянию 28.03.2025 с учетом ограничительных условий и сделанных допущений с учетом приемлемой точности округления составляет 26842 руб. Исходя из доли истца размер платы составит 6710 руб. 50 коп. За заявленный период с 13.02.2022 по 18.06.2025 размер компенсации за пользование чужим имуществом составит 269762 руб. 20 коп. 

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование чужим имуществом в период с 13.02.2022 по 18.06.2025 в размере 269762 руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2022 по 18.06.2025 в размере 126134 руб. 16 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 13.02.2022 до дня фактического исполнения ответчиком обязательств. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, подтвердил, что истец не намерена проживать в спорном жилом помещении, а имеет намерение продать свою долю, при этом несет расходы на оплату спорного жилого помещения в соответствии с начислениями по отдельному лицевому счету, также полагал, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, так как она в период рассмотрения предыдущего дела судом произвела отчуждение иного принадлежащего ей недвижимого имущества, оставив в собственности долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

В судебное заседание после перерыва ответчик ФИО2 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, представила в материалы дела заявление, из которого следует, что она просит учесть при рассмотрении дела, что в протоколе судебного заседания от 19.09.2025 имеется неточность в изложении ее объяснений о том, что она не указывала, что согласна на компенсацию в размере 500000 руб., речь шла о выкупе 1/4 доли истца, также с данным заявлением представила свой проект мирового соглашения о возможном выкупе ею доли истца по цене 500000 руб., ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, не согласилась с тем, что должна выплачивать истцу денежную компенсацию за пользование ее долей, поскольку спор возник, в связи с необходимостью продажи/приобретения доли истца, согласилась и обеспечила доступ истцу для оценки ее доли для последующей продажи.

Третье лицо ФИО3 оставила разрешение требований на усмотрение суда. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является однокомнатная квартира площадью 39 кв.м по адресу: 

<

 адрес >, которая принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и ответчикам ФИО3, ФИО2: по 1/4 у истца и ответчика ФИО3, 1/2 - у ответчика ФИО2

Никем по делу не оспаривается, установлено судом при рассмотрении предыдущих споров, в данном жилом помещении зарегистрирована и фактически проживает ответчик ФИО2, истец ФИО1 в спорной квартире не проживает и не намерена этого делать, имеет для проживания иное жилое помещение, где проживает со своей семьей, целью истца является продажа ее доли в спорном жилом помещении. 

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. При этом само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 45-КГ23-8-К7).

Применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланс интересов участников общей собственности.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец, ссылаясь на то, что жилое помещение находится в фактическом пользовании ответчика, просит взыскать компенсацию за пользование долей истца за период с 13.02.2022 по 18.06.2025, ссылаясь только на то обстоятельство, что ответчик пользуется долей истца. 

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием взыскания компенсации за пользование долей истца при сложившихся обстоятельствах является доказанность не только факта невозможности использования им жилым помещением в заявленный период времени вследствие чинимых ему в этом препятствий со стороны ответчика, но и наличия у истца в связи с этим имущественных потерь (убытков). 

В данном деле данных обстоятельств не имеется – истец не имеет намерения проживать в спорном жилом помещении, то есть использовать его по назначению, а также отсутствуют у истца в связи неиспользованием доли в праве собственности на жилое помещение имущественные потери (убытки), обратного не доказано, истец проживает в другом жилом помещении со своей семьей, в спорном жилом помещении для проживания не нуждается, единственной целью истца является продажа принадлежащей ей доли в праве собственности на данное жилое помещение, для чего ей был необходим доступ в жилое помещение, который был ей обеспечен ответчиком в ходе судебного разбирательства по данному делу, по результатам осмотра был составлен отчет об оценке по состоянию на 27.10.2025 (л.д. 101-134). 

Сам факт оплаты истцом начислений по оплате жилья и коммунальных услуг по отдельному лицевому счету, открытому в связи с принадлежащей ей долей в праве собственности в данное жилое помещение, на что ссылается представитель истца, по смыслу закона убытками истца в данном случае не является, поскольку истец как собственник доли в праве собственности исполняет предусмотренную законом обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ей доли в праве собственности на спорное жилое помещение. 

Доводы представителя истца о том, что в период рассмотрения дела № 2-4961/2024 ответчик произвела отчуждение иного принадлежащего ей недвижимого имущества, не нашли своего подтверждения, поскольку материалами дела подтверждается, что право собственности ответчика на иные объекты недвижимости было прекращено до поступления иска в суд (иск поступил в суд 02.08.2024, договоры дарения были заключены 22.03.2024 и 28.03.2024 – л.д. 80, 165-167, 185), более того, правового значения для рассмотрения данного дела данные доводы не имеют и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований – истец в данном случае не нуждается в спорном жилом помещении для проживания, не намерена проживать в нем и не несет в связи с невозможностью использования каких-либо убытков. В данном случае между сторонами имеется спор относительно возможного выкупа или продажи доли истца, который подлежит разрешению в предусмотренном законом порядке безотносительно взыскания с ответчика денежной компенсации за пользование долей истца. 

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева