Дело №2-4229/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 06 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., 

при секретаре Порошиной К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании со ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления суммы в размере 409 600 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что супруги Г-вы действуют согласовано, имущество планировали приобрести в совместную собственность. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ходатайствовал о применении судом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Строительное управление-35» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Установлено, что 25.12.2015 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя следственной части Следственного управления УМВД России по Вологодской области от 22.04.2016 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО2, она с супругом ФИО1 изъявили желание на приобретение квартиры в трехэтажном доме по адресу: 

<

адрес>. В офисе Застройщика ООО «Строительное управление-35» им сообщили, что в наличии квартир в желаемом доме не имеется, порекомендовали обратиться в ООО «ГК «Империя».

Из материалов уголовного дела следует, что 01.04.2014 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «ГК «Империя» в лице директора ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по приобретению и оформлению в собственность квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, вблизи ул. Архангельская, № по ГП.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, стоимость объекта недвижимости, включая вознаграждение исполнителя составляет 2 304 000 руб. 

Дополнительным соглашением № от 29.12.2014 в пункт 1.4 внесены изменения, согласно которым стоимость объекта недвижимости составляет 2 304 000 руб., включая вознаграждение исполнителя 409 600 руб. 

14.04.2017 между ООО «Строительное управление – 35» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является двухкомнатная квартира на 1 этаже общей площадью по проекту 51,20 кв.м., строительный номер 

<

адрес>, стоимостью 1 894 400 руб.

Договором участия долевого строительства предусмотрен следующий порядок оплаты: Участник долевого строительства уплачивает цену договора в размере 593 400 руб. после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, в срок не более 3 дней с даты такой регистрации за счет собственных средств после чего в течение 2 дней участник долевого строительства обязуется предоставить в банк зарегистрированный договор для получения банковского кредита и документ, подтверждающий оплату части договора собственными средствами.

Оставшаяся сумма 1 301 000 руб. уплачивается Участником долевого строительства за счет средств банковского кредита, предоставляемого открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в 5-дневный срок.

Из имеющихся в материалах уголовного дела копий квитанций № следует, что ФИО1 внес в кассу ООО «ГК «Империя» денежные средства: 01.04.2014 в сумме 200 000 руб., 03.04.2014 в сумме 604 000 руб., 29.04.2014 в сумме 160 000 руб., 30.04.2014 в сумме 39 000 руб.

В последующем взамен указанных квитанций, что не оспаривалось стороной ответчика, выдана квитанция от 22.05.2014 о внесении ФИО2 в кассу ООО «Строительное управление – 35» в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве № от 14.04.2014 денежных средств в сумме 593 400 руб., а также акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 409 600 руб.

Между тем доказательств выполнения каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств по договору на оказание услуг от 01.04.2014, суду не представлено.

Фактически ФИО3, не оказав надлежащей услуги, без законных к тому оснований завладела принадлежащими ФИО2 денежными средствами в сумме 409 600 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно постановлению о признании ФИО2 потерпевшей от 22.04.2016 ФИО3 умышленно вводила в заблуждение граждан относительно стоимости продаваемых квартир в доме, застройщиком которого являлось ООО «СУ-35» и сознательно включала в стоимость данных квартир излишние суммы, скрывая, что они являются денежным вознаграждением за оказанные услуги, которые в последующем похищала.

Уголовное преследование ФИО3 прекращено по не реабилитирующим основаниям, факт её недобросовестного поведения, выразившийся в ведении в заблуждение граждан и похищение их денежных средств не опровергнут.

С учетом изложенного взысканию со ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат денежные средства в сумме 409 600 руб.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании и долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, срок исковой давности, был прерван предъявлением ФИО2 исковых требований 26.04.2016 в рамках уголовного дела. Применительно к положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в данном случае начинает течь с 16.11.2017, вынесением постановления о прекращении уголовного дела, и по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации заканчивает течь 16.11.2020, что свидетельствует о подаче настоящего искового заявления в пределах срока исковой давности. В связи с чем, доводы представителя ответчика в данной части подлежат отклонению. 

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Вместе с тем, истцом не доказан факт причинения ему ответчиком морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Применяя положения статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию со ФИО3 в пользу ФИО6 с учетом требований разумности и справедливости в порядке возмещения подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

С учетом требований статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию со ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» подлежит государственная пошлина в сумме 7 296 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 409 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину в размере 7 296 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2018