Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 30.01.2020.

66RS0043-01-2019-002432-77

Дело № 2а-205/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2020 г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Парамоновой Н. Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействий судебного пристава, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец САО «ВСК» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что 29.08.2019 административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство 75349/19/66060-ИП на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области. Истец является взыскателем по данному исполнительному производству. В силу положений ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа (ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). С учетом изложенного, административный истец просил: просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать административного ответчика исполнить требования исполнительного документа (в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания направить соответствующий акт в адрес взыскателя). 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещён был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем выполнялся комплекс мер, предусмотренных ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. В частности, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ГИБДД, ФНС, ПФР. Их полученных ответов было установлено, что у должника отсутствуют открытые счета. Из ответа Пенсионного Фонда РФ было установлено, что должник места работы не имеет. Выходом в адрес, указанном в исполнительном документе, было установлено, что должник по указанному адресу не проживает. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была повторно проведена проверка имущественного положения должника и поскольку было установлено, что у него отсутствует имущество и доход, на который можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя и 13.01.2020 получены. С учетом изложенного, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области ххх в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в сое отсутствие. В письменном ходатайстве просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав материалы настоящего административного дела, представленные участниками процесса доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - обязанность доказать соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

Между тем, в данном деле такая совокупность судом не установлена.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 29.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, взыскатель САО «ВСК», предмет исполнения -иные взыскания имущественного характера в сумме 9 342 руб. 

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает, что административным истцом не доказано нарушение своих прав оспариваемыми действиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в тот же день судебным приставом-исполнителем были произведены запросы в целый ряд банков с целью выяснения вопроса о наличии открытых счетов в кредитных организациях, в том числе, в АО КБ «ххх», АО «ххх», АО «ххх», АО «ххх»., АО «ххх», Банк «ххх», ПАО «ххх», ПАО «ххх» и другие, более чем в ххх банков, а также операторам сотовой связи. Кроме того, были сделаны запросы в Росреестр, ПФР, ГИБДД. 

Соответствующие запросы были произведены судебным приставом-исполнителем также неоднократно в сентябре ххх года, октябре, ноябре и декабре ххх года. 

В течение всего оспариваемого административным истцом периода, судебным-приставом исполнителем осуществлялись повторные запросы в Банки, регистрирующие органы и ПФР РФ. 

При этом, согласно представленной по исполнительному производству, сведений в отношении должника не имеется. 

В связи с изложенным, 25.12.2019 судебным приставом-исполнителем был вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание). 

В тот же день, ххх судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимался необходимый комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного решения. Каких-либо сведений о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 материалы дела не содержат. 

При разрешении спора, суд полагает необходимым отметить следующее. 

Из истребованного судом дела по судебному приказу № 2-405/2019, усматривается следующее. 

ххх САО «ВСК» обратилось с заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации в отношении ответчика ххх (л. д. 3). 

При этом, согласно решению мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 15.04.2019, соответствующая сумма взыскана с ххх (а не ххх), с учетом склонений русского языка. 

Исполнительный лист также имеет указание, а именно, должником указана ххх, а не ххх. 

Истец не лишен процессуальной возможности обратиться к мировому судье с соответствующим заявлением. 

Материалами дела подтверждается направления акта и исполнительного листа в адрес взыскателя. 

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействий судебного пристава, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.