УИД 79RS0002-01-2025-003301-93

Дело № 2-1756/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3 – ФИО4,

помощника прокурора г. Биробиджана Высотиной В.И., 

при секретаре Фадеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении в жилое помещение и по иску ФИО3 к ФИО2, мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании утратившим права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о вселении в жилое помещение, мотивировав тем, что на основании договора социального найма жилого помещения от 21.12.2012 он проживал с 14.10.2024 по 10.03.2025 по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 препятствует ему в проживании в указанной квартире.

Просит суд вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, 

<

адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО. 

ФИО3 обратился в суд к ФИО2, мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО о признании утратившим права пользования жилым помещением, мотивировав тем, что между мэрией города МО «Город Биробиджан» ЕАО и ФИО5 заключен договор социального найма № 242 от 21.12.2012, согласно которому вместе с нанимателем в качестве членов семьи вселены ФИО2 и ФИО3 Наниматель ФИО5 умерла 28.01.2025.

С 2012 года в спорном жилом помещении проживал ФИО3, в настоящее время проживает он со своей семьей. 

ФИО2 в данное жилое помещение не вселялся, жилым помещением не пользовался по назначению, вещей его в квартире не было, он не исполнял свои обязанности по несению расходов по текущему ремонту, уплате коммунальных платежей. У него ключи были от квартиры, препятствий в пользовании жилым помещением не чинились. Полагает, что им утерян жилищно-правовой интерес к проживанию в спорной квартире.

Зарегистрирован в жилом помещении ФИО2 только 05.05.2025, но без намерения проживать в ней. С указанного времени он систематически требует денежную компенсацию за ? долю квартиры.

Просит суд признать утратившим ФИО2 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, 

<

адрес>.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержал, с требованиями ФИО3 не согласился. Дополнительно пояснил, что спорная квартира предоставлена его матери ФИО5, ему и брату ФИО3 в связи с тем, что их квартира по 

<

адрес> ЕАО сгорела. Он длительное время проживал со своей сожительницей в 

<

адрес>. Иногда, после ссоры с сожительницей, мог пожить у мамы. С октября 2024 года он стал проживать вместе с мамой в спорной квартире, после ее смерти он проживал в квартире до марта 2025 года. После чего брат забрал у него ключи и не пускает в квартиру. В квартире у него оставалась олимпийка, кроссовки, куртка и документы. Брат ему вещи и документы привез, за исключением документов из военкомата. Поводом послужил тот факт, что к нему в гости пришли его друзья помянуть маму, также он стал выпивать, перестал работать. Он не участвовал в несении расходов на текущий ремонт квартиры, не вносил плату за коммунальные услуги. С братом у него неконфликтные отношения. Однако после смерти мамы возник конфликт. До марта 2025 года ему препятствий в пользовании жилым помещением не чинили, у него были ключи. В настоящее время проживает в 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, обосновав доводами иска. С требованиями ФИО2 не согласилась. Дополнительно пояснила, что с 2012 года ФИО2 не проживал в квартире, приходил к матери только за деньгами. Он проживал и проживает в 

<

адрес>. В 2023, 2024 годах родственники обращались в правоохранительные органы с заявлением о розыске. В феврале-марте 2025 года ФИО3 с семьей отсутствовали в квартире, попросили присмотреть за ней ФИО2 В этот период позвонили соседи, сообщили, что в квартире посторонние люди шумят. По приезду выяснилось, что в квартире находятся 5-6 человек в состоянии алкогольного опьянения, которым ФИО2 сдал квартиру. Из квартиры пропали вещи, посуда. После этого ФИО3 забрал у ФИО2 один комплект ключей (мамин), второй остался у него. Между братьями ФИО3 и ФИО2 отсутствуют конфликтные отношения.

Истец ФИО3, представитель третьего лица и ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 и не подлежащими удовлетворению требования ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Верховного суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу положений ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, вместе с нанимателем жилого помещения являются участниками договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. 

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> является муниципальной собственностью МО «Город Биробиджан» ЕАО.

Согласно договору социального найма жилого помещения № 272 от 21.12.2012 вышеуказанное жилое помещение передано ФИО5 как нанимателю в бессрочное владение и пользование. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи ФИО2 и ФИО3 

ФИО5 умерла 28.01.2025, что подтверждается свидетельством о смерти.

По сообщению мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО заявления от нанимателей жилого помещения, об исключении из договора социального найма членов семьи, об изменении нанимателей данного помещения не поступали.

Из справок ООО УК «Домстройсервис», поквартирной корточки и адресной справки следует, что в указанной квартире зарегистрированы: ФИО5 с 18.08.2013 по 28.01.2025, ФИО3 с 30.05.2021, несовершеннолетний ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с 15.05.2025.

С 27.08.2003 по 05.05.2025 ФИО2 имел регистрацию по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, о чем имеется отметка в его паспорте.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из искового заявления ФИО3 и пояснения его представителя ФИО4 следует, что на момент предоставления спорного жилого помещения ФИО2 в нем не проживал и не вселялся, не несет бремя его содержания, не вносит коммунальные платежи. Препятствий в пользовании данным жилым помещением ему не чинили, личные вещи ФИО2 отсутствуют в квартире.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 показала, что она сожительствовала с ФИО2 с 2008-2009 годов, проживали вместе по адресу: ЕАО, 

<

адрес>. В 2012 году он не вселялся в квартиру по адресу: ЕАО, 

<

адрес> вместе с матерью. Расстались они в конце 2021 года и с января 2022 года не проживали вместе. ФИО2 проживал в г. Хабаровске. Знает, что брат обращался в правоохранительные органы о розыске ФИО2 В конце 2024 года он вновь появился в г. Биробиджане. Знает со слов ФИО2, что он жил у мамы. После смерти матери он стал спиваться, брат начал чинить препятствия в его проживании в квартире матери. В настоящее время ФИО2 проживает в ее квартире по адресу: ЕАО, 

<

адрес>. С братом у него не было конфликтных отношений. ФИО2 с 2012 года не чинили препятствия в пользовании квартирой матери. Он не участвовал в расходах на текущий ремонт спорной квартиры, не вносил плату за эту квартиру, мама платила.

Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку ее показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, за исключением показаний в части проживания ФИО2 по 14.10.2024 по другому адресу. 

Так, материалами уголовного дела № 1-393/2017 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается, что он проживал в 2017-2018 годах вместе с сожительницей ФИО8 по адресу: ЕАО, 

<

адрес>. По данному адресу ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. 

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.06.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание один год. Назначенное наказание назначено условно с испытательным сроком на один год и шесть месяцев. 

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.03.2018 ФИО2 отменено условное осуждение, назначенное вышеуказанным приговором, наказание в виде лишения свободы сроком на один год обращено к исполнению в колонии-поселения.

Согласно характеристике ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО ФИО2 с 06.04.2018 по 05.04.2019 года отбывал наказание в указанном учреждении.

По сведения ИЦ УМВД России по ЕАО ФИО2 05.04.2019 освобожден по отбытию наказания из ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО и убыл в ЕАО, 

<

адрес>.

По указанному адресу ФИО2 проживал с сентября 2023 года по 14.10.2024, при этом несколько раз скрывался от следствия, объявлялся в розыск, что подтверждается материалами уголовного дела № 1-457/2024. В приговоре Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он проживает по указанному выше адресу, сожительствует со ФИО8 Данным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ. 14.10.2024 в отношении ФИО2, проживающего по указанному адресу, отобрана подписка о невыезде. 

Свидетель ФИО9 показала, что проживает по адресу: ЕАО, 

<

адрес> соседнем подъезде с семьей ФИО3 Она бывает у своей подруги, проживающей этажом выше ФИО3 Знает, что ФИО3 проживал и проживает в квартире № 3 вместе со своей семьей, и мамой до ее смерти. Видела, что семья ФИО3 установила в квартире новый балкон, его мама ходила по квартирам, получала разрешение у других жильцов на его установку. ФИО2 не знает. Зимой, в январе 2025 года ей позвонила ее подруга, попросила дать номер телефона ФИО6, так как в их квартире находятся посторонние люди, они вынесли диван. Она дала номер телефона супруги ФИО3, от которой она узнала, что ФИО5 умерла, ФИО3 уехал на вахту, его жена с ребенком уехали, они попросили присмотреть за квартирой брата ФИО3

ФИО10, допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, показала, что является сестрой ФИО3 и ФИО2 Мама ФИО5 с 2012 года до смерти проживала в квартире по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, вместе с ней проживал ФИО3, а потом и его семья, супруга ФИО12 и ребенок. ФИО2 в эту квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал, редко приходил к маме за деньгами. Ему никто не препятствовал пользоваться жилым помещением, он проживал у своей сожительницы. Конфликтных отношений не было в семье. Не проживание в спорной квартире было волеизъявлением ФИО2 В 2023 году и в 2024 году они обращались в правоохранительные органы с заявлениями о розыске ФИО2 Текущий ремонт, установка балкона в квартире, внесение коммунальных платежей было за счет мамы и ФИО3 и его семьи. ФИО2 в этих расходах не принимал участие. Зимой ФИО3 уехал на вахту, его жена с детьми приехала к ней, чтоб квартира не пустовала, они попросили брата ФИО2 посмотреть за квартирой. Соседи позвонили, рассказали, что в квартире посторонние лица шумят. Супруга ФИО3 приехала, увидела посторонних лиц в алкогольном состоянии, которые распивали спиртные напитки, ФИО2 не было. Из квартиры пропали вещи, обувь, посуда.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он дружит с ФИО3 с 2014 года, периодически бывает в гостях у него по адресу: ЕАО, 

<

адрес>. Он сначала проживал с мамой, а потом у него появилась семья. ФИО2 видел один раз на похоронах ФИО5 Он (свидетель) после похорон матери друга помогал ему делать в спорной квартире ремонт. Со слов друга узнал, что брат устроил в квартире беспорядок. Они переклеивали обои.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами. 

В материалы дела представлены видеозаписи, на которых запечатлены в квартире посторонние люди, в квартире беспорядок, женский голос за кадром комментирует, что пропали вещи.

Исходя из представленных документов на установку балкона в спорной квартире, приобретение сантехники, строительных материалов, платежных документов, плата на содержание и оплата коммунальных расходов производилась семьей ФИО3 Указанное обстоятельство также не оспаривалось ФИО2, который не отрицал, что данные расходы не нес с 2012 года.

Согласно ответу МОМВД России «Биробиджанский» ФИО3 обращался с заявление по факту розыска ФИО2 (КУСП № 1088 от 18.01.2024).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал и не проживает в квартире длительное время, расходы на текущий ремонт, не несет, коммунальные услуги не оплачивает.

В судебном заседании не установлено, обстоятельств препятствующих, ответчику в пользовании спорным жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. 

В материалах дела отсутствуют доказательства вынужденного или временного характера не проживания ответчика спорного жилого помещения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении не является временным, ответчиком утерян жилищно-правовой интерес к проживанию в спорном жилом помещении. Доказательства обратного суду не представлено.

Исходя из показаний свидетеля ФИО8 инициатором спора ФИО2 о праве пользования спорным жилым помещением, возникшим после смерти матери истцов, являлась она. Она же звонила ФИО3 о выплате брату компенсации за ? долю квартиры.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО3 о признании утратившим ФИО2 право на указанное жилое помещение подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное выше, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о вселении в жилое помещение не имеется.

Статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о вселении в жилое помещение оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова 

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025.