№ 1-239/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кингисепп 08 октября 2020 года 

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Осипова Н.В.,

при секретаре Костенко Д.А., 

с участием государственного обвинителя Артемьевой Е.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Коренюка Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- 26.03.2010 – Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003) к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Брасовского районного суда Брянской области от 18.06.2015 освобожден условно-досрочно на 01 год 05 месяцев 28 дней;

- 25.12.2017 – Кингисеппским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 10.06.2019 освобожден условно-досрочно на 01 год 24 дня;

Осужденного: 05.03.2020 – Кингисеппским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 25.12.2017 с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 13 часов по 15 часов 18.01.2020, действуя из корыстных побуждений, выставив оконное стекло в раме, через окно незаконно проник в 

<

адрес>, откуда умышленно тайно похитил цветной телевизор марки «ВВК» модель «LT1501S» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. После чего действуя в рамках единого преступного умысла, находясь у бани, расположенной у вышеуказанного дома, умышленно тайно похитил две чугунные ванны, общей стоимостью 1 700 рублей, и холодильник «Stinol» стоимостью 2 000 рублей, а всего на общую сумму 7 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

Похищенное присвоил, с ним скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7 700 рублей.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных в качестве обвиняемого, установлено, что он состоит в приятельских отношениях с Свидетель №1 и Свидетель №2. Он решил 18.01.2020 совершить кражу из дома брата Потерпевший №1, расположенного на участке в д. Недоблицы Кингисеппского района Ленинградской области, зная, что у него дома находятся ценные вещи, которые ему брать никто не разрешал. Для этого он совместно с Свидетель №1, которому он не сообщил о своем умысле, приехал на автомобиле последнего марки Мерседес, белого цвета с фургоном, к участку Потерпевший №1. Он сообщил Свидетель №1, что ему необходимо перевезти с участка брата холодильник и две ванны к своему знакомому. Прибыв на указанный участок в 13 часов 00 минут 18.01.2020, они прошли на него, взяли около бани, расположенной на участке, холодильник, две ванны и погрузили их в машину. После чего, Свидетель №1 сел в машину, а он, выставив оконное стекло, проник в дом брата, откуда забрал телевизор. Далее он вместе с телевизором сел в машину к ФИО14. Они поехали к ФИО13 в д. Именицы Кингисеппского района Ленинградской области, которому впоследствии он продал две чугунные ванны и холодильник за 500 рублей, телевизор продал Свидетель №1 за 500 рублей 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 рассказывает об обстоятельствах совершенного хищения имущества 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился в полном объеме, раскаялся в содеянном, также согласился с оглашенными показаниями, не оспаривал оценку похищенного имущества.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что у него в собственности имеется 

<

адрес> д. 

<

адрес>. Уезжая из дома 06.01.2020, окна и двери были в порядке, все вещи на месте. Около 15 часов 18.01.2020 позвонила его мать ФИО1, сообщила, что из дома похищен телевизор, окно в доме выставлено. Он вызвал сотрудников полиции, приехал в дом, где обнаружил выставленное окно и отсутствие телевизора марки ВВК, стоимостью 4000 рублей. После чего, с участка около бани, расположенных на его участке, он обнаружил пропажу холодильника марки «Stinol», стоимостью 2000 рублей, и двух чугунных ванн, стоимостью 850 рублей каждая. В хищении данного имущества он подозревает брата – ФИО1, которому он запретил появляться в его доме и брать его вещи 

<

данные изъяты>).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что 18.01.2020 с 13 по 15 часов из его дома в дер. Недоблицы похищен телевизор, а с участка – холодильник и две ванны; сообщением ООО «Металл групп» следует, что чугунная ванна при сдаче в пункт приема металла оценивается в сумме 850 рублей 

<

данные изъяты>. 

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты копии свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок 

<

данные изъяты>.

Указанные документы в судебном заседании были осмотрены, установлено, что собственником жилого 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № в 

<

адрес> является Потерпевший №1.

В ходе осмотра места происшествия – зафиксирована обстановка в доме и на участке у 

<

адрес> д. 

<

адрес> 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает с мужем и сыном ФИО1, её старший сын – Потерпевший №1 проживает отдельно, имеет в собственности 

<

адрес> д. 

<

адрес>, за которым она присматривает в его отсутствие. ФИО1 13.01.2020 уехал из дома. С 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 18.01.2020 она приехала на участок, где расположен дом Потерпевший №1, где обнаружила, что окно в указанном доме выставлено, открыв дверь ключом, увидела беспорядок в доме и отсутствие телевизора. После чего позвонила Потерпевший №1, с которым они предположили, что хищение совершил ФИО1 

<

данные изъяты>.

В 14 часов 50 минут 18.01.2020 Свидетель №3 обратилась с заявлением о хищении имущества из 

<

адрес> в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, что зафиксировано в телефонограмме от 18.01.2020 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Около 12 часов 00 минут 18.01.2020 минут к нему домой пришел ФИО1, который попросил за денежное вознаграждение съездить с ним в д. Недоблицы Кингисеппского района Ленинградской области к нему на участок и перевести оттуда чугунные ванны и холодильник. После чего он и ФИО1 сели к нему в автомобиль «MERSEDES БЕНЦ 200D», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, направились в д. Недоблицы Кингисеппского района Ленинградской области, где остановились у одного из участков. Он подумал, что это участок ФИО1. На участке он увидел баню и дом. Он и ФИО1 прошли к бане и забрали стоящие рядом чугунные ванны и холодильник. Все погрузили в машину. После чего ФИО1 попросил его подождать, пошел к дому, откуда вынес телевизор в корпусе светло-коричневого цвета, который также погрузил в автомашину. Далее они проехали в дер. Именицы Кингисеппского района Ленинградской области, по дороге ФИО1 предложил приобрести ему телевизор. Получив от ФИО1 ответ, что данный телевизор принадлежит последнему, согласился взять его в счет оплаты за проезд. Прибыв к одному из домов в дер. Именицы, на участок вышел мужчина, которому ФИО1 продал данные предметы. Он с телевизором уехал домой, впоследствии выдал его сотрудникам полиции (

<

данные изъяты>

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль «MERSEDES БЕНЦ 200D, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и копия свидетельства о регистрации на указанный автомобиль, которые были впоследствии осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>.

В ходе осмотра места происшествия у 

<

адрес>, из автомобиля Мерседес белого цвета, г.р.з. 

<

данные изъяты>, изъят телевизор «ВВК» 15 LCD TV 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Около 15 – 16 часов 18.01.2020 ФИО1 приехал к нему домой на машине «Мерседес» с водителем. Он заплатил ФИО1 600 рублей, после чего, последний с водителем выгрузили на его участке холодильник и две чугунные ванны. Вечером в этот же день к нему приехали сотрудники, сообщили о том, что холодильник и ванны были похищены, он выдал указанные вещи добровольно 

<

данные изъяты>.

Так, в ходе осмотра места происшествия у 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъяты две чугунные ванны, холодильник «Stinol» 

<

данные изъяты>.

Изъятые холодильник, две чугунные ванны и телевизор марки «ВВК» модели «LT1501S» осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

Приведенные доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы – проверены судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с позиции их допустимости, относимости и достаточности для принятия конкретного решения по делу. Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права подсудимого на защиту, и суд признает их достоверными. 

Об умысле ФИО1 на тайное хищение имущества Потерпевший №1 свидетельствуют его умышленные действия, совершившего незаконное изъятие имущества потерпевшего в его отсутствие и иных посторонних лиц. 

Определяя квалифицирующий признак с «причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из того, что его сумма не может составлять менее 5 000 рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. 

Из материалов дела следует, что совокупный доход семьи потерпевшего, состоящий их трех человек, в том числе одного несовершеннолетнего ребенка, составляет 50 000 рублей. Таким образом, ущерб, который причинён потерпевшему в сумме 7 700 рублей, является значительным для него.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 139 УК РФ под жилищем во всех статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Дом, принадлежащий потерпевшему ФИО1, из которого, в том числе, произошло хищение имущества последнего, представляет собой отдельно стоящий дом, оснащенный дверью и окнами, внутри которого имеются спальное место, печь, иные предметы обихода. Данный дом пригоден для проживания.

Исходя из вышеизложенного суд признает ФИО1 виновным в совершении настоящего преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 в связи с зависимостью от алкоголя средней стадии нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма 

<

данные изъяты>. Суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины и раскаяние содеянном, наличие больного отца – инвалида второй группы; наличие хронических заболеваний у подсудимого и его матери.

ФИО1 судим приговорами Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26.03.2010 за особо тяжкое преступление и от 25.12.2017 за тяжкое преступление и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что образует рецидив преступлений и в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Вид рецидива по смыслу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимого обстоятельства оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется. 

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает данные о личности подсудимого, который учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка; подсудимый, его отец и мать страдают хроническими заболеваниями.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, а в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений, основания для применения при назначении указанного вида наказания ст. 73 УК РФ отсутствуют.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимому, замены лишения свободы на принудительные работы, а также применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с правилами п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО1 следует назначить отбытие наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступление приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05.03.2020, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 18 января 2020 года по 19 января 2020 года и с 27 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день для отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Кингисеппский городской суд.

Председательствующий 

47RS0007-01-2020-000579-81