Дело № 2-3413/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», ссылаясь на следующие обстоятельства.

17 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, а также автомобиля «БМВ 560», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования». 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ 560», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения произведена в размере 210 915 рублей 71 коп.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от 06 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 560», государственный регистрационный знак №, с учётом износа, составляет 367 600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 41 154 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 189 084 рубля 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по изготовлению досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Впоследствии истцовая сторона уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном счете, просила суд: взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 121 677 рублей 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по изготовлению досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель ООО СК «Сибирский Дом Страхования», о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец. 

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «БМВ 560», государственный регистрационный знак № (л.д. №).

17 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, а также автомобиля «БМВ 560», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 мая 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 18 мая 2017 (л.д. №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 мая 2017 года. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Сибирский Дом Страхования». 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, содержится в Федеральном законе №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратилась в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 210 915 рублей 71 коп.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от 06 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 560», государственный регистрационный знак №, с учётом износа, составляет 367 600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 41 154 рубля.

В рамках соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец обратилась к ответчику с претензией, однако, выплаты недоплаченного страхового возмещения не поступило.

С целью взыскания недоплаченного страхового возмещения истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2017 года для разрешения вопроса относительно стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства «БМВ 560», государственный регистрационный знак №, по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от 05 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 560», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 385 100 рублей, с учетом износа – 293 000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 39 583 рубля 65 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривались.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от 05 сентября 2017 года относительно стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля «БМВ 560», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «БМВ 560», государственный регистрационный знак №, были получены в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Сибирский Дом Страхования», истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в связи с чем, ООО СК «Сибирский Дом Страхования» обязано возместить истцу убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. 

Согласно п. п. "в, б" статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы по ОСАГО, и с учётом требований п. п. "в, б" статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 121 667 рублей 94 коп.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Так, в материалы дела представлен чек-накладная № от 21 июля 2017 года об оплате почтовых расходов, понесенных истцом в связи с направлением в адрес ответчика претензии, в размере 150 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 150 рублей, которые для истца являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

С учетом изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, включающей в себя сумму почтовых расходов (12 667 рублей 94 коп. + 150 рублей) а именно 60 908 рублей 97 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, не длительный период невозможности получить страховое возмещение в полном объёме, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, которую просит взыскать истец, чрезмерно завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпела истец в связи с нарушением ее прав как потребителя. 

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных ФИО1 нравственных страданий в размере 1 000 рублей.

Кроме того, с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца подлежат возмещению расходы по выполненной ИП ФИО5 досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере 6 000 рублей. Указанные расходы являются для истца в силу ст. 15 ГК РФ убытками.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания вышеуказанной нормы процессуального права следует, что суд вправе по своему усмотрению относить к судебным издержкам любые расходы, направленные на правильное разрешение дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратилась к лицам, имеющим юридические познания, с целью защиты своих законных интересов в суде первой инстанции. 

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 01 июля 2017 года оплатила за юридические услуги сумму в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 01 июля 2017 года, представленной в материалы дела.

Судом установлено, что представитель ФИО6 для оказания содействия в защите процессуальных прав ФИО1 составлял исковое заявление, уточнение искового заявления, участвовал только в предварительном судебном заседании от 17 августа 2017 года.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 с учётом требований о разумности и правила о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами в случае частичного удовлетворения иска, а именно в размере 10 000 рублей.

Кроме того, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 01 июля 2017 года, связанного с составлением досудебной претензии в адрес ООО СК «Сибирский Дом Страхования», в размере 5 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 01 июля 2017 года, представленной в материалы дела, и что непосредственно связано с рассмотрением данного гражданского дела.

Кроме того, с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу Сухомлиной Н.С. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11 сентября 2017 года, представленной в материалы дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 2,3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 3 933 рубля 36 коп. (за разрешение требований имущественного характера в размере 3 633 рублей 36 коп. и за разрешение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 121 667 рублей 94 коп., почтовые расходы в размере 150 рублей, штраф в размере 60 908 рублей 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 500 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 933 рубля 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Текст мотивированного решения суда изготовлен в совещательной комнате 28 сентября 2017 года.

СУДЬЯ