Судья Шевелева Н.М. Дело № 22-69/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 января 2021 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

потерпевшей ФИО1

защитника осужденного Мусина С.М. адвоката Нозикова В.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Асланова А.Х. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 20 ноября 2020 года, которым

Мусин Сергей Михайлович, 

<

Дата обезличена> г.р., уроженец 

<

Адрес обезличен>, зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес обезличен>, фактически проживающий по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, ранее судимый:

- 28.04.2016 приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми по ч.1 ст. 134, ч.1 ст.135, ч.1 ст.167, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 20.07.2016 приговором мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 22.07.2016 приговором мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара республики Коми по ст.264.1 УК РФ (с учетом постановления мирового судьи Емвальского судебного участка от 02.11.2016 и постановления Президиума Верховного Суда республики Коми от 17.01.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден 26.10.2018 по отбытии срока основного наказания; 

осужден по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 22.07.2016 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено читать условным с испытательным сроком 2 года с возложением ряда обязанностей. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда. 

Заслушав выступление прокурора Коровиной Е.В. и потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, а также мнение адвоката Нозикова В.Б. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мусин С.М. признан виновной в том, что в ночь с 11 до 12 мая 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

Адрес обезличен>, тайно похитил денежные средства в сумме 10 200 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1, причинив ей значительный материальный ущерб. Действия осужденного квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку в нарушение требований ст.70 УК РФ суд назначил окончательное наказание по совокупности приговоров не путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22.07.2016, а путем частичного сложения наказаний по приговорам, то есть по существу применил правила назначения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ. Кроме того, суд в нарушение требований п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не указал во вводной части приговора сведения о неотбытом ФИО1 сроке дополнительного наказания по приговору от 22.07.2016, а также в нарушение абз.2 п.56 указанного постановления присоединил не полностью, а только частично неотбытую часть дополнительного наказания, которая составляла 11 месяцев 5 дней. Просит допущенные нарушения устранить: дополнить вводную часть приговора указанием на неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от 22.07.2016 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляющую 11 месяцев 5 дней; отменить назначение по ст.70 УК РФ наказание; на основании ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 22.07.2016 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишениям права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 5 дней. 

Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.1 ч.1 ст.389.18 в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и при отсутствии возражения по стороны государственного обвинителя и потерпевшей, при соблюдении прав самого осужденного, которому правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены надлежащим образом. Действия осужденного квалифицированы правильно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Материалами уголовного дела виновность ФИО1 подтверждается и сомнений не вызывает. 

Наказание осужденному за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ правильно. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд правильно не нашел возможным применить при назначении наказания положения, предусмотренные ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, данные выводы надлежащим образом мотивировал. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, тогда как согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Суд правильно при назначении наказания по совокупности приговоров сослался на ст.70 УК РФ, однако при этом применил принцип назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренный ч.5 ст.69 УК РФ. 

Кроме того, исходя из требований ч.4 ст.70 УК РФ и положений абз.2 п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание подлежит присоединению к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров, не частично, а в полном объеме, поскольку окончательно назначенное по совокупности приговоров наказание не может быть менее строгим, чем наказание за преступление, входящие в его совокупность. 

Обоснованным является и довод апелляционного представления о том, что суд в нарушение требований п.4 ст.304 УПК РФ и п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не указал во вводной части приговора данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, - о неотбытом ФИО1 сроке дополнительного наказания по приговору от 22.07.2016. 

Согласно материалам уголовного дела на момент постановления приговора неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный ФИО1 приговором от 22.07.2016, составлял 1 год 14 дней, поскольку в период с 09.10.2020 по 20.11.2020 он содержался под стражей по настоящему уголовному делу и не мог отбывать наказание, назначенное по приговору от 22.07.2016, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 20 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора указать о том, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный ФИО1 по приговору мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 22.07.2016, составляет 1 год 14 дней;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по ст. 70 УК РФ;

- в соответствии с ч.ч.4 и 5 ст.70 УК к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 22.07.2016, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 14 дней. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья - В.В. Маклаков