Дело № 5-22/2025 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Верхняя Салда 03 марта 2025 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Адамова О.А., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО3, родившегося 

<

....> не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

У С Т А Н О В И Л :

д.м.г. в 01.55 час. ФИО3, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, являясь пассажиром автомобиля «

<

....>», государственный регистрационный знак № ...., который был остановлен автопатрулем № .... ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» для проверки у водителя документов, предусмотренных ПДД РФ, вышел из автомобиля на проезжую часть дороги и оказал неповиновение законному требованию инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1 покинуть проезжую часть, высказанного им в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, своими действиями воспрепятствовал сотрудникам ДПС ГИБДД исполнению служебных обязанностей. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении данного административного правонарушения признал и пояснил, что в ночное время д.м.г. ехал в качестве пассажира в автомобиле, которым управлял малознакомый ему водитель. Около 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые стали обращаться к водителю автомобиля, к пассажирам, которых вместе с ним в автомобиле было трое, никаких претензий не имели. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и под влиянием алкоголя вышел из машины на проезжую часть и стал ругаться с инспекторами ДПС по поводу остановки транспортного средства. Инспектор ФИО1 попросил его уйти с проезжей части, высказывал это требование несколько раз, но он его не слушал. В содеянном раскаивается. 

Вина ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу. 

Так, согласно рапорту инспектора ДПС ФИО1, д.м.г. со стажером на должности инспектора ДПС ФИО2 в составе автопатруля № .... они несли службу по охране общественного порядка и контролю за безопасностью дорожного движения и 01.25 час. в 

<

адрес> ими была остановлена автомашина 

<

....>, гос. номер № ...., для проверки у водителя документов, предусмотренных ПДД РФ. Стажер ФИО2 подошел к водителю, а инспектор ФИО1 заметил, как с заднего пассажирского сидения автомобиля на проезжую часть дороги вышел мужчина, которого в целях обеспечения безопасности дорожного движения ФИО1 попросил покинуть проезжую часть дороги. На это мужчина ответил отказом, а затем не выполнил неоднократные требования инспектора ФИО1 прекратить противоправные действия, при этом вел себя агрессивно и вызывающе. В соответствии с положениями Закона «О полиции» в отношении мужчины были применены физическая сила и специальные средства, после чего он был доставлен в отдел полиции, где установлена его личность - ФИО3. 

Вина ФИО3 подтверждается также протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ от 02.03.2025, в котором содержится сделанная им запись «согласен», протоколом о его административном задержании, которое было произведено в 02.25 час. 02.03.2025. 

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.8 Правил дорожного движения ФИО3, который после выхода из салона остановившегося автомобиля стал являться пешеходом, было запрещено находиться на проезжей части дороги. 

Присутствующий в месте остановки транспортного средства инспектор ДПС ФИО1 находился при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в соответствии с п. 20 ч. 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.02.2023) "О полиции" остановил транспортное средство, что было необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, с целью проверки у водителя необходимых документов, на месте остановки автомобиля создавал необходимые условия для безопасного движения транспортных средств и пешеходов, в связи с чем обоснованно требовал от ФИО3 покинуть проезжую часть дороги. 

Однако, несмотря на то, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч.3 ст.30 Закона о полиции), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.30 Закона о полиции), законные требования инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 ФИО3 не выполнил, а также воспрепятствовал исполнению инспекторами ГИБДД их служебной обязанности, что влечет предусмотренную законом ответственность. 

При таких обстоятельствах вину ФИО3 судья считает установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности не имеется. 

При назначении ему наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО3, который ранее за однородные административные правонарушения к ответственности не привлекался. 

Смягчающим вину обстоятельством судья учитывает ФИО3 признание вины, раскаяние. 

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО3 не имеется. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства правонарушения, имеющиеся в деле данные о личности ФИО3, сведения о неуплате ранее назначенных ему административных штрафов, отсутствие обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста, полагая, что только его применением могут быть достигнуты цели административного наказания. 

Согласно ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Таким образом, в срок административного ареста ФИО3 следует зачесть срок его административного задержания, которое состоялось в 02.25 час. д.м.г.. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 05 (пять) суток. 

В срок административного ареста зачесть срок административного задержания ФИО3 с 02.25 час. д.м.г.. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления. 

Судья О.А. Адамова